ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16899/21

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» 

- ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г. 

- ФИО2 генеральный директор;

от Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 

- ФИО4 по доверенности от 26.11.2021г.;

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-16899/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Организация, ответчик) о взыскании долга в размере 2 126 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 212 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 174 830 руб. 69 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года с Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» взысканы долг 2 126 397 руб. 96 коп. и неустойка 212 638 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-16899/21, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе, в связи с нарушением положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при их подаче и пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что 25.06.2018 между Организацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № ТС-01/06 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке теплосети, устройство камеры для объекта капитального строительства «Храмовый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Булатниковский пр-д, д. 8А, на условиях согласованных в Договоре. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поручаемые ему по настоящему договору работы с использованием собственных, либо привлеченных технических средств и рабочей силы в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, в сроки, оговоренные настоящим договором. Подрядчик обязуется обеспечить выполненные строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать заказчику работы по договору. Условия и порядок внесения изменений говорены в Разделе 14 настоящего договора (пункт 1.2).

27 октября 2018 года к указанному Договору было составлено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым объемы и стоимость работ были увеличены. 

По окончании работ истцом был подготовлен комплект документов и передан для подписания с сопроводительным письмом ответчику 18.11.2018, однако, по утверждению Общества, работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением к нему, ответчик в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 2 126 397 руб. 96 коп.

Поскольку претензионные требования истца об оплате данного долга в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, причем цена работ определена истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику проекта Договора уже после окончания работ, а также то, что фактическое принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Суд посчитал, что сдача результата работ Заказчику является основанием для возникновения у Организации обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, при этом отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договор содержал условие о начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Организации, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к иным выводам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ в порядке апелляционного производства повторно, руководствуясь статьями 450, 716, 719, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пунктах 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец не согласовал с ответчиком увеличение стоимости работ, а также то, что сам факт проведения дополнительных работ Обществом и принятие их Организацией материалами дела не подтвержден, приняв во внимание выводы экспертного заключения по проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе, согласно которым стоимость спорных работ составила 2 525 898 руб. 73 коп., то есть полностью была оплачена Организацией до предъявления исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке предъявленного истцом результата спорных работ и его оплате, в связи с чем признал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, после выполнения работ истец в одностороннем порядке увеличил их стоимость, не обосновав надлежащим образом такое увеличение, и направил ответчику проект договора с новой повышенной ценой, что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было.

Также апелляционной инстанцией учтено, что в материалах дела не имелось относимых и допустимых доказательств того, что истец в процессе выполнения работ, обнаружив необходимость проведения дополнительных работ, сообщил об этом ответчику и приостановил работы до получения указаний Организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы критические замечания истца к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что по своему содержанию оно носило последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержали. 

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержало ответы на поставленные вопросы суда, исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, апелляционная инстанция также отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-16899/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

 

О. А. Шишова