СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-8319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-9566/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 по делу № А03-8319/2023 (судья Камнев А.С.) по заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП4) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 16 595 240,73 рублей

  В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие:

от ОАО Банк «Западный»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 25.05.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, СНИЛС 140- 090-085 06, ИНН 

<

***>, место регистрации – 656064, 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству. Определением от 04.07.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения о банкротстве размещены в ЕФРСБ 30.06.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023. 

17.08.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 16 595 240,73 рублей. 

Определением суда от 17.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2023) суд признал обоснованным требование открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 621 383,71 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2016 по делу №2-885/2016 определено взыскать солидарно с ИП ФИО4 с ФИО7 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №КИП-00- 35/2014/1 от 20.01.2014 по состоянию на 15.04.2016 в размере 759 326,50 руб., в том числе сумма основного долга – 480 820,50 руб., проценты по кредиту: 203 506 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов – 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064,01 руб., а всего 769 390,51 руб. Постановлением МОСП по ОИП Алтайского края от 12.09.2016 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство 15636/16/22089-ИП. Исполнительное производство было окончено 06.03.2017 в силу пп.п.3ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по состоянию на 06.06.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность должника перед Банком составила 16 595 240,73 руб., из которых: - 480 820,50 руб. - сумма основного долга; - 1 130 499,20 руб. - сумма просроченных процентов; - 8 703 957,70 руб. - сумма штрафа за просроченные проценты; - 6 269 899,32 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; - 10 064,01 руб. – государственная пошлина.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом счел, что в рассматриваемом случае снижение неустойки необходимо произвести до 400 000 руб., такой размер неустойки не ущемляет права заявителя, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 3 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления. Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2016 по делу №2-885/2016. При этом в настоящем споре принимая во внимание, что финансовым управляющим должника в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). Тем самым неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Помимо этого, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

  При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что на добровольное вступление должника в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849).

           Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, принимая во внимание, что ФИО4 находится в процедуре банкротства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае снижение неустойки необходимо произвести до 400 000 руб., такой размер неустойки не ущемляет права заявителя, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия судей исходит из того, что 

согласованный сторонами размер неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, существенно превышает размер учетной ставки Центрального банка России, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание следующие, что как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2016 по делу №2-885/2016 общий размер предъявленной банком к взысканию пени уменьшен судом, при этом снижая общий размер неустойки за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им до 75000 рублей, суд руководствовался позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-0, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд принял во внимание общую сумму задолженности, чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 182,5% годовых и превышающий сумму задолженности по основному долгу почти в 2 раза, отсутствие доказательств тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае столь существенное расхождение при оценке соразмерности начисленной банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки судом общей юрисдикции и арбитражным судом не может быть признано допустимым.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. С учетом внесенной судом в порядке статьи 179 АПК РФ 08.11.2023 описки в обжалуемое в настоящем обособленном споре определение суда, доводы апеллянта о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 10 064,01 руб. в мотивировочной части определения никак не обосновал принятое решение, также подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 по делу № А03-8319/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".         

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3