ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-53246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

от ДГИГМ – ФИО1-дов. от 28.10.2016 №33-Д-1185/16 ср. по 31.12.2017

от ФИО2 – ФИО3-дов. от 23.10.2016 на 1 год р№3-2918

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТОМА» 

на решение от 16.05.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 04.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по иску (заявлению) ДГИГМ г. Москвы

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ООО «ТОМА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.05.2016 ООО «ТОМА» (далее также - должник) признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ООО «ТОМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе, что в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. По мнению заявителя, включение требований ДГИ в реестр требований кредиторов в размере 17 607290,49 рублей является существенным нарушением не только прав должника, но и интересов кредиторов, поскольку является основанием для необоснованных притязаний на часть конкурсной массы.

Представитель ФИО2 и ДГИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств ведения деятельности должник не представил. При это судами установлено, что наличие задолженности в размере, включенном в реестр требований кредиторов, должник не отрицал.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника установлены признаки банкротства, суды открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом, судами отклонен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков отсутствующего должника и наличии у него имущества, поскольку должник вправе заявить об этом конкурсному управляющему, который в соответствии со ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении им имущества должника обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не учтено, что для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Судами не проверены доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТОМА» зарегистрировано по адресу: 109544, 

<

...>; директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 г. В настоящий момент здание, являющееся юридическим адресом должника (

<

...>), сдается в аренду, что подтверждается договором (долгосрочным) аренды нежилого помещения от 18 июля 2014 г. в пользу ООО «Экспресс Ритейл», договор зарегистрирован в ЕГРП 18.09.2014 г., о чем внесена запись регистрации № 77-77-03/104/2014-110.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что должником исправно представляются отчетности в территориальный орган ПФР (подтверждается отчетностями за 2013-2015 гг. и квитанциями об их отправке), в территориальный орган социального страхования РФ (подтверждается отчетностями за 2015 гг. и квитанциями об их отправке), в налоговый орган (что подтверждается налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью за 2014 г. от 27 марта 2015 г., за 2015 г. от 20.03.2016 г., а также квитанциями о приеме ФНС отчетов по журналу полученных и выданных счетов-фактур за период с 1 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился Департамент городского имущества, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Доказательств того, что ООО «ТОМА» фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено.

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с тем, что согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства в отношении должника окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые; судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а не в связи с невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, как указано в обжалуемом судебном решении.

Из смысла статей 228, 227, 229, 230 Закона от 26.10.2002 №127^3 следует, что основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника. 

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Заявитель кассационной жалобы отметил, что должником в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности и осуществления операций по счетам должника, что опровергает вывод о наличии всех необходимых условий для начала процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указанные обстоятельства необходимо было проверить при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, нарушение норм не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-53246/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий                                                                               Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова