ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9067/2025

город Воронеж

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

В судебное заседание представители от Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Престиж» не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-9067/2025 по заявлению Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановления государственной регистрации прав от 20.05.2025 № КУВД-001/2025- 25752724/1, о возложении обязанности возобновить рассмотрения заявления от 14.05.2025 № КУВД-001/2025-25752724 об осуществлении государственной регистрации прав,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о приостановления государственной регистрации прав от 20.05.2025 № КУВД-001/2025-25752724/1; о возложении обязанности возобновить рассмотрения заявления от 14.05.2025 № КУВД-001/2025-25752724 об осуществлении государственной регистрации прав на основании дополнительного соглашения от 07.05.2025 № 3 к договору аренды муниципального имущества от 07.06.2016 № 2.  

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Росреестра от 20.05.2025 № КУВД-001/2025-25752724/1 о приостановлении государственной регистрации прав; запрета Управлению Росреестра совершить действия по заявлению от 14.05.2025 № КУВД-001/2025-25752724 о государственной регистрации прав до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Считает, что не непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

07.06.2016 между Администрацией и ООО «Престиж» заключен договор аренды муниципального имущества № 2, по условиям которого арендатору были предоставлены нежилое здание с кадастровым номером 36:12:0000000:2170 и земельный участок, на котором это здание расположено, с кадастровым номером 36:12:0100080:318.  

07.05.2025 дополнительным соглашением № 3 к указанному договору, срок действия договора продлен в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

14.05.2025 в Управление Росреестра направлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения № 3.  

Уведомлением № КУВД-001/2025-25752724/1 от 20.05.2025 Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты.  

В обосновании отказа Управлением Росреестра указано, что представленные для государственной регистрации документы не соответствуют установленным требованиям и не порождают право на продление договора аренды в отношении земельного участка.  

Не согласившись с уведомлением Управления Росреестра, Администрация обратилось в суд с заявлением.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.  

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Пунктом 15 Постановление ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Кроме того, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Предметом спора является признание незаконными признание незаконным решения о приостановления регистрационных действий, выраженного в уведомлении от 20.05.2025 № КУВД-001/2025- 25752724/1.  

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления ВС РФ № 15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры Администрация указывает, что срок приостановления государственной регистрации не может превышать 3 месяца (20.08.2025), в связи с чем, по истечению установленного срока государственным регистратором будет принято решение об отказе в государственной регистрации.  

При этом Администрацией в материалы дела не представлено обоснования , подтверждающего наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок (до 20.08.2025) для устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации истек.  

При этом в случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке, путем обращения с требованием об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации.  

В связи с чем, в принятии обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-9067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева