ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

                     Дело № А40-159782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 прокурор,

от ответчика - Ордена Трудового Красного Знамени ФГБОУ высшего образования «Московский технический университет связи и информатики»: ФИО2 дов-ть от 25.06.2019 № 1377/02-17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глория»: не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., 

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Федерального агентства связи (Россвязи)

к Ордену Трудового Красного Знамени ФГБОУ высшего образования «Московский технический университет связи и информатики», обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.04.2018 № 37-Н, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по делу в части в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы,  у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой в силу ничтожности, а также указывает, что последующее расторжение договора аренды само по себе не препятствует признанию его  действительным (ничтожным). 

Ответчиком 1 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела. Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиками 01.04.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) № 37-Н. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи от 01.04.2018 ответчик 1 передал ответчику 2 на период с 01.04.2018 по 28.02.2019 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,4 кв.м (1 этаж, помещение № II, комн. 2 площадью 25,3 кв.м, комн. 3 площадью 6,6 кв.м, комн. 17 площадью 11,2 кв.м, комн. 18 площадью 17,4 кв.м, комн. 19 площадью 13,4 кв.м, комн. 20 площадью 1,5 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Проверкой Хорошевской межрайонной прокуратуры от 14.05.2018 установлено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за арендодателем на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2011 № 77 АН 191438 и от 14.02.2012 № 77-АН 679505). 

Ссылаясь на то, что у ответчика 1, как лица, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества не имелось законных оснований для передачи имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ни истцом, ни Росимуществом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором их прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной). Кроме того,  суды пришли к выводу о том, что в отношении оспариваемого договора не может применяться такой способ защиты гражданского права  как признание сделки недействительной, поскольку договор был расторгнут и арендуемое имущество возвращено, то есть сделка перестала существовать как объект гражданско-правового регулирования. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными.

Требования истца заявлены на основании  статей 166, 168, 209, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении указанного выше договора ответчик 1 как лицо, владеющее указанными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, заключил спорный договор в нарушение части  3 статьи  17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» №  135-ФЗ без проведения конкурса (аукциона), а также заключенный договор не был согласован в установленном законном порядке с Росимуществом либо с его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта  1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки основано на нормах закона, нарушения подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву, что договор был фактически расторгнут и арендуемое имущество возвращено неправомерен. 

Выводы судов об отсутствии у истца правового интереса в признании договора недействительным, суд признает ошибочным, поскольку наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.04.2018  №37-Н не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судом, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2018 № 37-Н, заключенный между Ордена Трудового красного знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» и обществом с ограниченной ответственностью «Глория».

В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А40-159782/2018 в части отказа о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2018 № 37-Н, заключенного между ордена Трудового красного знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» и обществом с ограниченной ответственностью «»Глория» отменить. Признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2018 № 37-Н, заключенный между Ордена Трудового красного знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» и обществом с ограниченной ответственностью «Глория».

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по указанному делу  оставить без изменения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            М.Д. Ядренцева  

                                                                                                             В.В. Петрова