АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67329/2020

Дело № А72-10998/2019

г. Казань

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021   

по делу № А72-10998/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (далее –  ТСЖ «Содружество – 2», ответчик) о взыскании   задолженности в  сумме  100 020 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного   суда   от   30.07.2020    по   делу               №А72-10998/2019, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Содружество – 2» в пользу ООО «Простор» взыскано 100 020 руб. - основного долга,   а также 4 001 руб.- в   возмещение расходов по государственной  пошлине. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А72-10998/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело № А72-10998/2019 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа  указал перечень действий, подлежащих выполнению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в  том числе, предложить сторонам проведение судебной экспертизы, в отсутствие согласия ответчика - за счет истца, инициировавшего спор; при невозможности назначения судебной экспертизы разрешить спор по имеющимся доказательствам, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ТСЖ «Содружество – 2», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан»). Производство по делу № А72-10998/2019 приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до предоставления в Арбитражный суд Ульяновской области экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-10998/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Как указывает истец, принимая решение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал причину выбора в качестве экспертной организации ООО «Каплан», чьи услуги по проведению судебной экспертизы в 2,5 раза превышают стоимость услуг   общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭкспрес», об участии которого в качестве экспертной  организации,  ходатайствовал ответчик. Также заявитель указывает на  недостаточность срока, установленного судом для проведения экспертизы, и, ссылаясь на  рассмотрение аналогичного спора в  рамках дела № А72-7990/2020 с  установлением причин затопления помещений  –  но в  ином временном периоде, указывает  на отсутствие необходимости в проведении  экспертизы, и соответственно, приостановлении производства по настоящему  делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает  на необоснованность  ее доводов, на  правомерность назначения  экспертизы по делу  применительно к   обстоятельствам, подлежащим установлению   в рамках спора. Ответчик просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов,- на основании следующего.

При новом рассмотрении дела определением от 02.06.2021 Арбитражный суд  Ульяновской области  принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено,  на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- Определить причину подтопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (цокольный этаж)?

 - Явилось ли подтопления спорных нежилых помещений результатом нарушения застройщиком требований технических либо градостроительных норм и правил при строительстве дома пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске либо ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД Товариществом собственников жилья «Содружество-2»?

Производство по делу №А72-10998/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса). 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, обоснованность назначения  экспертизы   подлежит оценке  судами  при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу. 

Нормами процессуального права предусматривается возможность  проверки законности назначения экспертизы, как основания  приостановления производства по делу , но не круга  и содержания вопросов, по которым  должна быть  проведена  экспертиза.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отклонению.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При  удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению  в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов и определения  причин подтопления нежилых помещений. 

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный  статьей  82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Суд счел необходимым приостановить производство по  настоящему делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Соответственно, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований применительно к   конкретному временному  периоду, - в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражных судов и правильности их выводов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А72-10998/2019 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

 

Судьи      Е.Н. Бубнова

 

С.А. Филимонов