Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5919/2023

город Мурманск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023.  

Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2023. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой»,  ул.Новосельская, д. 6, офис 208, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2, адрес для  направления корреспонденции: п/о 38, а/я 661, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «ФИО5»,  ул.Подстаницкого, д.14, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо – акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», ул.Софьи Перовской, д.16А,  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 180 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, извещен, ответчика – не участвовал, извещен, третьего лица – не участвовал, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (далее -  истец, Общество, ООО «Вентэнергострой») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Пекарня «ФИО5» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (МКД) в отношении помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, в сумме 11 180 руб. 86 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не  согласился. Также представил документы, подтверждающие принадлежность ему  иного помещения – кв. 13, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 16.11.2022 до 05.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее –  АО «МРИВЦ»).  

АО «МРИВЦ» представило детализацию финансового лицевого счета в  отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвердив наличие задолженности в сумме 11 180 руб. 86 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской  области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

С 02.02.2019 ООО «Вентэнергострой» осуществляло управление МКД № 11/2  по ул. Коминтерна в г. Мурманске на основании решения общего собрания  собственников помещений дома (протокол от 02.02.2019), а также договора  управления от 08.02.2019.  

В период с декабря 2021 года по июль 2022 года истец предоставлял в  отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию общего имущества  МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего  имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за  указанный период составила 11 180 руб. 86 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению  расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей  собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации и обусловлена наличием в собственности лица  жилого/нежилого помещения.  

Публично-правовая компания «Роскадастр» по запросу суда,  сформулированному в отношении квартиры № 9 (как указано у истца), представила  выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из  которой следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, являются ФИО3 и ФИО4  

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Впрокате» и АО  «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с  которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия,  предусмотренные разделом 1 договора (в том числе подготовку информации для  расчета и начисления платы за нежилое помещение и коммунальные услуги по  многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1, № 1А к договору;  

начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, обработку  данных и учет сведений о поступивших платежах по лицевым счетам  собственников/арендаторов, указанных в Приложении № 1, № 1А к договору;  начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги по каждому  финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг по тарифам принципала).  

На основании дополнительного соглашения № 15 от 01.11.2021 к агентскому  договору в приложение № 1Б с 01.10.2021 включено помещение по указанному  адресу в МКД, который находился в управлении ООО «Вентэнергострой».  

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 25 от  29.08.2022 к агентскому договору приложение № 1Б было исключено из агентского  договора с 01.08.2022, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять  полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 11/2 по  ул. Коминтерна в г. Мурманске.  

Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на р/с АО  «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО  «Впрокате», а также третьим лицам.  

02.03.2022 ООО «Впрокате» направило в АО «МРИВЦ» информационное  письмо, в котором просило выставить соответствующие счета-фактуры по  жилищному фонду ООО «Вентэнергострой» за услуги по содержанию и ремонту  нежилого помещения-студии, расположенного по ул. Коминтерна, д. 11/2 в  г.Мурманске (площадь помещения 39,9 кв.м), начиная с 02.12.2021 помесячно, и  производить начисления в последующем на собственника помещения ООО  «Пекарня ФИО5» (ИНН 

<

***>).  

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО Пекарня «ФИО5»  (ИНН 

<

***>) по жилому помещению площадью 70 кв.м.  

Суд неоднократно предлагал истцу ознакомиться с материалами дела, при  необходимости представить уточнения/уточнить ответчика, чего истцом сделано не  было.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, поскольку спорное помещение в период с декабря 2021 года  по июль 2022 года не находилось в собственности ООО Пекарня «ФИО5»  (ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу, что требование предъявлено к  ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание  спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных  услуг, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

При этом истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от  19.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой»  отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.