АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6981/2023

г. Уфа

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

к Банку России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

потерпевший: ФИО7 (РБ, 

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2.,  доверенность от 16.03.2023 года, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2021 года, диплом;

от потерпевшего - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

АО «Страховое общество газовой промышленности»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ- 80-ЮЛ-22-4821/3140-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-80-ЮЛ -22-4821 от 21.02.2023 года в мотивировочной части, содержащей выводы о том, что:

ФИО7, указав в своем заявлении в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО4 и данные его водительского удостоверения, но не представив копии самого документа, не препятствовал заключению договора ОСАГО только в отношении ФИО7;

указание на неустранимость сомнений в вине Страховщика, вместо указания на отсутствие вины Страховщика;

страховщик отказал в заключении договора ОСАГО, поскольку ФИО7 сам покинул помещение филиала общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО7 представил письменные пояснения по делу с изложением обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в (далее - Центр защиты в г.Нижний Новгород) поступили обращения ФИО7 (далее также -Заявитель, Страхователь) вх. от 24.06.2022 №0-136808, от 22.07.2022 №ОТ4-7121 (далее -Обращение) об отказе Страховщика в заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Из представленных Заявителем в Обращении доводов следует, что при его личном обращении 18.04.2022 в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, с пакетом предусмотренных законодательством об ОСАГО документов, Страховщиком отказано в заключение договора ОСАГО.

В целях проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес Страховщика Центром защиты в г. Нижний Новгород был направлен запрос от 07.07.2022 №С59-1/14910, о предоставлении объяснений и материалов по обстоятельствам, указанным в обращении.

Страховщиком во исполнение запросов представлены объяснения и копии документов (исх. № СГ-95348 от 19.07.2022).

Из представленных Страховщиком объяснений, документов, в том числе, пояснений должностных лиц Страховщика - начальника Стерлитамакского отделения ФИО5 и главного менеджера ФИО6, взаимодействовавших с Заявителем, следует, что Заявитель 18.04.2022 обратился в подразделение Страховщика по адресу: 

<

...>, для заключения договора ОСАГО.

Заявителем были представлены документы: письменное заявление о заключении договора ОСАГО, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в г.Санкт-Петербург, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - ТС) в Украине.

По результатам проверки предоставленного заявления о заключении договора ОСАГО и документов Страховщиком было установлено, что согласно свидетельству о регистрации, собственником ТС является ФИО7 (Lebedjev Olegh), зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

...>, тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 собственником данного транспортного средства указано лицо - ФИО7, зарегистрированный по адресу: РФ, РБ, 

<

...>.

Начальником Стерлитамакского отделения АО «СОГАЗ» ФИО5 в устной форме сообщено Заявителю о необходимости корректного заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, либо о представлении документов, предусмотренных подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Расчет страховой премии был доведен до ФИО7 в устной форме, в письменной форме не доводился.

Иное заявление о заключении договора ОСАГО, документы, подтверждающие корректность указания собственника транспортного средства в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022, а также документы, предусмотренные подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Заявителем представлены не были. После полученной консультации он покинул помещение.

18.04.2022      Заявителем, в связи с возникшими необоснованными препятствиями заключить договор ОСАГО, подана претензия в адрес Страховщика (рег.№ВФ27-266 от 18.04.2022).

По результатам рассмотрения претензии Уфимским филиалом АО «СОГАЗ» Заявитель уведомлен (исх. от 21.04.2022 №Сгф27-16) о возможности заключения договора ОСАГО после проведения осмотра ТС, назначенного на 18.05.2022, при этом также сообщено о необходимости предоставить: нотариальный перевод документов на ТС (свидетельство о регистрации, ПТС), документы-основание нахождения ТС на территории Российской Федерации (свидетельство о временном ввозе на территорию РФ).

Согласно доводам Страховщика, Стерлитамакское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» не отказывало ФИО7 в заключении договора ОСАГО, Заявителю устно было доведено о некорректном заполнении заявления о заключении договора ОСАГО в ходе рассмотрения представленных документов 18.04.2022. Корректно заполненное заявление не поступило.

В целях урегулирования взаимоотношений с ФИО7 в его адрес направлено письменное уведомление от 15.07.2022 №Сгф27-26о готовности принять его корректно заполненное заявление и полный комплект документов в Стерлитамакском отделении Уфимского филиала АО «СОГАЗ» для рассмотрения и дальнейшего заключения договора ОСАГО. В письме представлен расчет страховой премии для ознакомления.

Как следует из материалов дела, при обращении Заявителя 18.04.2022 в офис Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...>, для заключения договора ОСАГО на срок с 18.04.2022 по 18.10.2022 в связи с использованием ТС, зарегистрированного на территории иностранного государства (Украина), им представлены документы согласно подпунктов "б", "г", "д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО: паспорт гражданина Российской Федерации; свидетельство о регистрации ТС, выданное уполномоченным органом г.Киев; водительское удостоверение, выданное органом ГИБДД г.Санкт-Петербург; заявление о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 по форме Приложения №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Как указывает ответчик, пунктом 5 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, которые владелец ТС, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, должен представить страховщику для заключения договора ОСАГО. Страховщик вправе требовать представление дополнительных документов только в случае, если владельцем ТС представлен неполный комплект требуемых документов (пункт 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ФИО7, обратившимся к Страховщику 18.04.2022 с целью заключить договор ОСАГО в связи с временным использованием на территории Российской Федерации ТС, зарегистрированного в иностранном государстве, были представлены все предусмотренные пунктом 5 статьи 15 Закона об ОСАГО документы, а также заявление о заключении договора ОСАГО. Соответственно, Страховщик был обязан заключить договор ОСАГО, при этом он не вправе требовать представления дополнительных не предусмотренных документов.

В соответствии с Положением об Уфимском филиале АО «СОГАЗ», утвержденным председателем его правления 01.01.2015, филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2.1). В структуре филиала могут быть созданы обособленные подразделения Общества, в частности - отделения (пункт 2.4). Ответственность за деятельность филиала несет Общество (пункт 2.5). Предметом деятельности филиала является осуществление операций по деятельности на основании лицензий Общества на право ведения страховой деятельности и в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.1).

Как следует из пункта 3.1.1 положения о Стерлитамакском отделении Уфимского филиала АО «СОГАЗ» (утверждено председателем правления Общества 15.06.2015) предметом деятельности данного отделения является заключение в установленном в Обществе порядке договоров страхования на основании соответствующих лицензий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами страхования, разработанными и утвержденными Обществом.

Доверенностью от 22.03.2022 №Ф27-10/22, выданной в порядке передоверия директором Уфимского филиала Общества ФИО8, начальник Стерлитамакского отделения АО «СОГАЗ» ФИО5 уполномочена заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования в соответствии с действующими лицензиями Общества, при условии, что размер страховой премии с физическими лицами не превышает 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Доверенностью от 22.03.2022 №Ф27-101/22, выданной в порядке передоверия директором Уфимского филиала Общества ФИО8, главный менеджер группы розничных продаж ФИО9 наделена полномочиями заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования в соответствии с действующими лицензиями Общества, при условии, что размер страховой премии с физическими лицами не превышает 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно представленному Страховщиком табелю учета рабочего времени 18.04.2022 указанные работники были на своих рабочих местах и исполняли свои должностные обязанности.

Из перечисленных документов, включая выписку из штатной расстановки на

01.04.2022      Общества, не следует, что в день обращения Заявителя 18.04.2022 к нему по адресу: 

<

...> Страховщик не имел полномочий и практической возможности заключить договор ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 1.5 Правил ОСАГО с Заявителем, явившимся с намерением заключить договор ОСАГО, предоставившим предусмотренные пунктом 5 статьи 15 Закона ОСАГО документы, Страховщик был обязан обеспечить безусловное заключение договора ОСАГО, предоставить возможность оплаты страховой премии.

Вместе с тем, как указывает ответчик, Страховщик уклонился от исполнения данного требования законодательства об ОСАГО.

Отказ от заключения договора АО «СОГАЗ» письменно не выносился, однако страховой полис обязательного страхования в день обращения с заявлением Заявителю не выдан. Какие-либо документы о наличии законных оснований для незаключения договора обязательного страхования с Заявителем в день его обращения не представлены. Доказательства заключения между Страховщиком и Страхователем соглашения об ином порядке выдачи страхового полиса обязательного страхования страховщиком не представлены.

Таким образом, ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО необоснованно отказано в заключении с ФИО7 договора ОСАГО в день его обращения 18.04.2022.

Учитывая изложенное, сделаны выводы, что в деянии АО «СОГАЗ» содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе 18.04.2022 от заключения с гр. ФИО7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2022 №ТУ-80-ЮЛ-22-4821/1020-1 событие административного правонарушения наступило 18.04.2022 по адресу (месту совершения правонарушения): 450014, 

<

...> (место нахождения Стерлитамакского отделения Уфимского филиала АО «СОГАЗ»).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением-НБ Республика Башкортостан ФИО10 в отношении АО «СОГАЗ» вынесено постановление от 26.09.2022 № ТУ-80-ЮЛ-22-4821/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-80-ЮЛ-22-4821 по статье 15.34.1 КоАП РФ (далее - Постановление).

Согласно постановлению в деянии АО «СОГАЗ» установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, - необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, выразившееся в необоснованном отказе Страховщика от заключения 18.04.2022 договора ОСАГО с ФИО7. При этом, производство по делу №ТУ-80-ЮЛ-22-4821 прекращено в связи с отсутствием вины АО «СОГАЗ» в совершенном правонарушении.

Не согласившись с Постановлением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 №ТУ-80-ЮЛ-22-4821/5020-1 (далее - Решение), вынесенным заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11, Постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отделения-НБ Республика Башкортостан.

Должностное лицо Банка России, рассмотревшее жалобу ФИО7 на Постановление, пришло к выводу, что имеются основания для отмены Постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, касающихся события и состава, вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

08.09.2022      от Страховщика в адрес Отделения-НБ Республика Башкортостан поступали письменные возражения (вх.№5-81002), содержащие доводы об отсутствии состава административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в которых, в частности, указано следующее.

18.04.2022      в Стерлитамакское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» обратился ФИО7 с заявлением о заключении договора ОСАГО. С заявлением ФИО7 представил гражданский паспорт РФ ФИО7, водительское удостоверение ФИО12, национальное свидетельство о регистрации транспортного средства в Украине.

Согласно п. 3.2 Закона об ОСАГО, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

По результатам проверки предоставленного заявления о заключении договора ОСАГО и документов менеджером ФИО9 и начальником Стерлитамакского отделения Уфимского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 было установлено следующее: согласно представленному свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства Ford Econovan является ФИО7 (Lebedjev Olegh), зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

...>, тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 собственником данного транспортного средства указано иное лицо - ФИО7, зарегистрированный по адресу: РФ, РБ, 

<

...>. Документы, подтверждающие корректность указания собственника транспортного средства в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 ФИО7 представлены не были. ФИО5 в устной форме сообщила ФИО7 о необходимости корректного заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, либо о предоставлении документов, предусмотренных п.п. «г» и «ж» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО в отношении собственника, указанного в заявлении. Иное заявление о заключении договора ОСАГО 18.04.2022           ФИО7 не передавал, иные документы не представлял, и после консультации покинул офис отделения. Учитывая вышеизложенное, у Стерлитамакского отделения Уфимского филиала АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для заключения договора ОСАГО 18.04.2022 исходя из представленных документов и отраженных в заявлении сведений, отказ в заключении договора ОСАГО не давался. Расчет страховой премии был сообщен Лебедеву О Н. в устной форме, по технической ошибке расчет не был выдан в письменной форме.

В последствии в Стерлитамакское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» 18.04.2022            поступила претензия ФИО7 о несогласии с порядком осуществления страхования, и об отказе в заключении договора ОСАГО, что не соответствует фактическому положению дел. Ответным письмом №Сгф27-16 от 21.04.2022 Стерлитамакское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» уведомило ФИО7 о возможности рассмотрения вопроса по заключению договора ОСАГО после предоставления паспорта транспортного средства (для сличения собственника), перевода свидетельства о регистрации транспортного средства (для сличения сведений о собственнике транспортного средства, ввиду разницы в написании фамилии, имени и отчества собственника, в т. ч. транскрипции латинскими литерами, в предоставленных документах, и их несоответствие указанной в заявлении от 18.04.2022 информации), либо документов, подтверждающих основание нахождения транспортного средства на территории РФ (как содержащих сведения о собственнике транспортного средства и документе, на основании которого подтверждено право их собственности, а также о цели использования транспортного средства). Также в письме предлагается согласовать проведение осмотра транспортного средства. Ответным письмом от 25.04.2022 ФИО7 отказался предоставить указанные в письме №Сгф27-16 от 21.04.2022 документы.

Таким образом, Стерлитамакское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» не отказывало ФИО7 в заключении договора ОСАГО, о некорректном заполнении заявления о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 Лебедеву О Н. сообщили в устной форме в ходе рассмотрения представленных 18.04.2022 заявления и документов. Корректно заполненное заявление на настоящий момент в АО «СОГАЗ» не поступило.

26.09.2022      от Страховщика в адрес Отделения-НБ Республика Башкортостан поступили дополнительные письменные возражения (вх.№5-86544), дублирующие доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях, а также содержащие ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины в действиях Страховщика, малозначительности совершенного административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено определение от 26.09.2022      №ТУ-80-ЮЛ-22-4821/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 21.02.2023 защитник АО «СОГАЗ» ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, что некорректность заполнения заявления о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 выразилась в указании сведений о страхователе в нем, не соответствующих данным о собственнике транспортного средства, содержащихся в регистрационном документе на украинском языке, выданном иностранным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника АО «СОГАЗ» ФИО2, административный орган пришел к следующим выводам.

Доводы Страховщика об отсутствии события административного правонарушения ввиду непредставления ФИО7 транспортного средства на осмотр 18.05.2022 по адресу: 

<

...> в 11.00 часов, нотариального перевода документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации, ПТС), документов - оснований нахождения транспортного средства на территории РФ (свидетельства о временном ввозе на территории РФ), административным органом не приняты в связи со следующим.

1)         В соответствии с пунктом 1.7 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр ТС. Место осмотра ТС устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра ТС или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр ТС страховщиком не проводится.

Пунктом 1.7 Правил ОСАГО императивно установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения соглашения о месте такого осмотра.

При этом, как следует из доводов ФИО7, иных материалов административного дела, такое соглашение достигнуто не было. Так в частности, в письме от 25.04.2022    в адрес руководителя Стерлитамакского отделения Уфимского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 от 25.04.2022 ФИО7 указал, что он не возражал против осмотра, но категорически не согласен с местом и датой проведения осмотра.

Руководствуясь пунктом 1.7 Правил ОСАГО, с учетом недостигнутого соглашения относительно места осмотра ТС, наличия всех предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ необходимых документов, Страховщику надлежало заключить договор ОСАГО без проведения осмотра ТС.

2)         В соответствии с пп. «г» п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО, в том числе представляется регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В силу пп.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 №53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Обязанность перевода документа на русский язык лицом, в отношении которого осуществляются регистрационные действия, обусловлено прямыми требованиями нормативных правовых актов, в частности:

-           государственная регистрация актов гражданского состояния (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния»);

-           принятие документов в качестве доказательств при рассмотрении дел в суде (ч. 4 ст.71, ч. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 5 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

-           государственная регистрация транспортных средств (п. 25 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Как установлено абз.3 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях Закона об ОСАГО или в рамках международных систем страхования.

При этом оговорок относительно обязанности страхователя делать перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом, документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, закон не содержит.

Также не предъявляют таких требований Правила ОСАГО, которые устанавливают, что для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Закона об ОСАГО (п. 1.6 Правил ОСАГО).

Таким образом, требование о предоставлении документа о регистрации транспортного средства с переводом, удостоверенным нотариусом, не основано на положениях страхового законодательства, в силу отсутствия прямого указания на совершение указанных действий.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между Страховщиком и Заявителем в части необходимости предоставления нотариально заверенного перевода документа о государственной регистрации транспортного средства, выданного на территории иностранного государства.

3)         Заявитель 18.04.2022 обратился в подразделение Страховщика по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО. Заявителем были представлены следующие документы: письменное заявление о заключении договора ОСАГО, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в г. Санкт-Петербург, и регистрационный документ на украинском языке, выданный иностранным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, содержащий данные о транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, должен представить страховщику для заключения договора ОСАГО: документы, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" пункта 3 данной статьи.

Требований о необходимости предоставления «документов - оснований нахождения транспортного средства на территории РФ (свидетельства о временном ввозе на территории РФ)» подпункты «б», «г», «д» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО не содержат.

Пунктом 5 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, которые владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, должен представить страховщику для заключения договора ОСАГО. Страховщик вправе требовать представление дополнительных документов только в случае, если владельцем транспортного средства представлен неполный комплект требуемых документов (пункт 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Определением от 18.01.2023          №ТУ-80-ЮЛ-22-4821/3030-1          об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №ТУ-80-ЮЛ-22-4821 у АО «СОГАЗ», потерпевшего ФИО7 административным органом истребованы дополнительные сведения (материалы) по делу: 1. АО «СОГАЗ» надлежало в трехдневный срок со дня получения определения представить в Отделение-НБ Республика Башкортостан письменные пояснения с информацией о том была ли 18.04.2022 Страховщику с иными документами для оформления полиса ОСАГО Заявителем предоставлена копия водительского удостоверения ФИО4, указанного в заявлении от 18.04.2022, а также было ли Страховщиком предложено Заявителю предоставить копию водительского удостоверения ФИО4, либо дать согласие на заключение договора ОСАГО только в отношении Заявителя. 2. Потерпевшему ФИО7 предложено представить письменные пояснения с информацией о том, что была ли 18.04.2022          Страховщику с иными документами для оформления полиса ОСАГО им предоставлена копия водительского удостоверения ФИО4, указанного в заявлении от 18.04.2022, а также было ли Страховщиком предложено ему предоставить копию водительского удостоверения ФИО4, либо дать согласие на заключение договора ОСАГО только в отношении него.

АО «СОГАЗ» в ответ на определение      №ТУ-80-ЮЛ-22-4821           от 18.01.2023 об истребовании дополнительных      необходимых материалов по делу об       административном правонарушении письмом от 26.01.2023 №СГ-15715 (вх. от 27.01.2023 №5-8947) сообщило следующее. В ранее представленных пояснениях приведено подробное описание обстоятельств и хронология обращения ФИО7 и действий АО «СОГАЗ». Иного заявления о заключении договора ОСАГО 18.04.2022 ФИО7 не передавал, иные документы не представлял, помимо указанных ранее (в том числе не предоставлял водительского удостоверения        ФИО4),       и после консультации         покинул офис отделения. Корректного оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 в указанных обстоятельствах не могло быть осуществлено.

ФИО7 в ответ           на определение№ТУ-80-ЮЛ-22-4821       от 18.01.2023 года об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административно правонарушении представил письменные пояснения (вх. от 24.01.2023 №5-7334), в которых указал, что им были представлены данные водительского удостоверения ФИО4, непредставление водительского удостоверения последнего послужило бы основанием для отказа вписать в страховой полис это лицо, но не причиной для незаключения договора ОСАГО, сведения о водительском удостоверении ФИО4 были известны Страховщику, что подтверждается его письмом от 15.07.2022 №СгФ27-26, также ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действительно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе водительское удостоверение либо его копию в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

Как следует из материалов дела, ФИО7 в заявлении о заключении договора ОСАГО указал двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается пунктом 3 заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022.

Согласно пояснениям Общества водительское удостоверение ФИО4 18.04.2022  не представлялось, потерпевший пояснил, что им были представлены данные водительского удостоверения ФИО4

Установлено, что в пункте 3 заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 18.04.2022 содержатся сведения о водительском удостоверении ФИО4 Кроме того, то что сведения о водительском удостоверении ФИО4 были известны Страховщику подтверждается его письмом от 15.07.2022 №СгФ27-26 (имеется в материалах дела).

В то же время, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений о возможности предоставления лишь сведений о водительском удостоверении лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, непредставление оригинала или копии (в том числе электронной) водительского удостоверения ФИО4 не могло являться основанием для отказа в заключении договора ОСАГО на основании подпункта «д» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО с потерпевшим ФИО7, поскольку его водительское удостоверение было предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что непредставление Заявителем водительского удостоверения ФИО4 явилось основанием для незаключения договора ОСАГО в день обращения.

Пунктом 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае представления владельцем ТС ненадлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца ТС сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

При этом указанная норма не содержит правил о форме такого сообщения. Следовательно, оно может быть как устным, так и письменным.

Страховщиком, его должностными лицами неоднократно последовательно указывалось, что начальником Стерлитамакского отделения АО «СОГАЗ» ФИО5 в день обращения 18.04.2022 в устной форме сообщено Заявителю о необходимости корректного заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, либо о представлении документов, предусмотренных подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (информация об этом содержится в следующих документах: в пояснительной записке начальника Стерлитамакского отделения Уфимского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5, служебной записке директора Уфимского филиала АО «СОГАЗ» ФИО8 от 18.07.2022 №СГф27/00-251, письме Страховщика от 19.07.2022 №СГ-95348 в ответ на запрос Банка России от 07.07.2022 №С59-1/14910). Материалами дела обратное не подтверждается.

Вышеуказанное письмо Страховщика от 21.04.2022 №Сгф27-16, которым ФИО7 предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр 18.05.2022 по адресу: 

<

...> в 11.00 часов, представить нотариальный перевод документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации, ПТС), документы - основания нахождения транспортного средства на территории РФ (свидетельства о временном ввозе на территории РФ), было направлено в ответ на претензию последнего от 18.04.2022 вх. № Вф27-266, а не на факт его обращения в офис Страховщика с целью заключить договор ОСАГО 18.04.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением-НБ Республика Башкортостан в отношении АО «СОГАЗ» вынесено постановление от 21.02.2023 № ТУ-80-ЮЛ-22-4821/3140-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-80-ЮЛ-22-4821 по статье 15.34.1 КоАП РФ (далее - Постановление).

Не согласившись с названным постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики лицо, признанное субъектом административного правонарушения, вправе требовать рассмотрения его заявления об оспаривании мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в случае если, выводы, там содержащиеся, сами по себе затрагивают его права или обязанности (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-АД15-16401, от 09.08.2016 № 307-АД16-5117)

Согласно ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи ГК РФ установлено: отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец ТС, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

С целью заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление данного вида страхования, с заявлением по форме, установленной приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также иными документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и необходимыми для заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а)         заявление о заключении договора обязательного страхования;

б)         паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в)         свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г)         регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д)         водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

ж)        документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з)         страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, представляет документы, предусмотренные подпунктами «б», «г», «д» пункта 3 настоящей статьи.

Исходя из вышеописанных обстоятельств дела и приведенных норм права, арбитражный суд соглашается с выводами ответчика о том, что ФИО7, указав в своем заявлении в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО4 и данные его водительского удостоверения, но не представив копии самого документа, не препятствовал заключению договора ОСАГО только в отношении ФИО7, а также с тем, что страховщик фактически отказал в заключении договора ОСАГО ФИО7 Оснований для признания оспоренного постановления незаконным суд в этой части не усматривает.

Вместе с тем, согласно регистрационному документу на украинском языке от 25.09.1999, имеющемуся в материалах дела, и выданному иностранным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, содержатся сведения о транспортном средстве FORD Econovan, 1989 года выпуска, кузов №JMZKXXSHKKKU52887 (данные о принадлежности данного номера кузова автомобилю подтверждаются сведениями из открытых источников, в частности информацией на сайте autoteka.ru (отчет об автомобиле приобщен к материалам дела)). В указанном регистрационным документе содержатся сведения о физическом лице: латинской транскрипцией - LEBEDJEV OLEGH; украинской транскрипцией - ЛЕБЕД€В ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ.

Вместе с тем, как следует из оспоренного постановления, лицом, обратившимся для заключения договора ОСАГО 18.04.2022, согласно предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, водительскому удостоверению и сведениям, указанным в заявлении о заключении договора ОСАГО, является ФИО7 (латинской транскрипцией - LEBEDEV OLEG NIKOLAYEVICH (указано в водительском удостоверении)), зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

При этом сомнения в том, что представленный Заявителем документ с наименованием «СВiДОЦТВО ПРО РЕ€СТРАЦiЮ ТЗ» является национальным свидетельством о регистрации транспортного средства в Украине, как следует из представленных Страховщиком пояснений, у Страховщика отсутствовали. Также у лица, рассматривающего дело, нет оснований иным образом оценивать имеющийся в материалах дела документ. При этом сомнения, касающиеся написания имени собственного, которые прямому (смысловому) переводу не подлежат, не могут разрешаться путем только прямого перевода (в вышеуказанных документах (водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство) частично уже использован метод транслитерации, то есть побуквенное воспроизведение слов при помощи латинских букв), в связи с чем, необходимость перевода имеющегося в материалах административного дела регистрационного документа на украинском языке от 25.09.1999 на русский язык не установлена.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный орган, подтверждая в мотивировочной части оспоренного постановления ранее сделанный вывод о наличии события и состава правонарушения, что сделано также в судебном заседании при рассмотрении дела, указывает на то, что обществом в виду возникновения сомнений в достоверности принадлежности транспортного средства Заявителю принимались меры для соблюдения требований страхового законодательства в сфере заключения договоров ОСАГО, а именно, предлагалось представить перевод регистрационного документа на иностранном языке, иные документы, содержащие сведения о транспортном средстве, что не может не вызывать сомнений в его виновности в совершенном административном правонарушении. При этом, однако, отмечается, что предоставление таких документов нормативно не предусмотрено и их отсутствие не является основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с законностью таких выводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла данной нормы ее применение возможно в случае, когда собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о наличии виновности лица, а возможность восполнения такого пробела в доказательной базе по тем или иным причинам исчерпана или утрачена.

В настоящем случае административным органом доказательная база сформирована в максимально возможном объеме, все обстоятельства дела достоверно установлены, подтверждены показаниями потерпевшего, должностных лиц страховщика, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Поскольку ответчик является регулятором и надзорным органом в сфере страховой деятельности, то занятая им двусмысленная позиция при описании состава правонарушения порождает правовую неопределенность для участников отношений в области страхового дела, в том числе и для непосредственных участников вышеописанных событий.  

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае административный орган либо должен был сделать однозначный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, либо об отсутствии таковой, как обязательного элемента состава правонарушения. 

При этом, в первом варианте, административный орган был не лишен возможности признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть действием или бездействием, хотя формально и содержащим признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этом случае выводы административного органа о предпринятых обществом действиях по недопущению нарушения интересов потерпевшего соотносились бы с выводами о том, что потерпевшим представлены все документы, предусмотренные законодательством для заключения договора ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.02.2023 года № ТУ-80-ЮЛ-22-4821/3140-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  № ТУ-80-ЮЛ-22-4821 в части выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «Страховое общество газовой промышленности».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его  в  полном  объеме) путем подачи жалобы через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                              К.В.Валеев