Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                           дело № А42 - 2735/2021

«21» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (184362, ул. Мира, д. 18, с. Тулома, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер лифт» (183010, пр. Кирова, д. 23, корпус 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РуссЭксперт» (ул.Маршала Говорова, д.29, лит.А, пом.8-Н, оф.334, г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее - истец, ООО «ЖЭУ «Тулома») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интер лифт» (далее - ответчик, ООО «Интер лифт») передать истцу паспорта на лифты регистрационные №№ 85199, 85200, 73862, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870 в количестве 8 штук, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул.Сафонова, 

<

...> п.1, ул.Школьная, д.6 в сп. Тулома, а в случае отсутствия или утраты указанной документации об обязании ответчика восстановить паспорта на лифты и передать их истцу.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РуссЭксперт» (далее - третье лицо).

В обоснование иска истец указал, что ответчик, получив от истца паспорта на лифты, в нарушение принятых на себя по договору № 25 от 01.06.2011 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС обязательств, после окончания действия договора, не возвратил последнему указанную техническую документацию. По мнению истца, сведения, предоставленные третьим лицом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое нахождение у истца паспортов на лифты на момент проведения проверки в 2019 году. 

В представленном отзыве ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. ООО «Интер лифт» указало, что в его распоряжении отсутствуют указанные паспорта на лифты, оригиналы паспортов на лифты ответчику для выполнения работ по договору не требовались. Паспорта на лифты в соответствии с требованиями действующего законодательства должны храниться в управляющей компании, в данном случае у истца. В 2019 году ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» проводило техническое освидетельствование лифтов истца, в том числе указанных в настоящем исковом заявлении, и оригиналы паспортов на лифты были представлены работникам третьего лица для внесения необходимых сведений. 

В представленном отзыве ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» указало, что между истцом и третьим лицом был заключен договор по выполнению работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока действия. В период с 11 мая по 15 мая 2019 года работники ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» ФИО4 и ФИО5 проводили техническое освидетельствование лифтов, в том числе по адресам: ул.Сафонова, 

<

...> п.1, ул.Школьная, д.6 в сп. Тулома. В ходе проведения работ по договору работникам третьего лица были предоставлены паспорта на все лифты, в отношении которых проводилась проверка, работники третьего лица сделали соответствующие записи о проведенном освидетельствовании в каждый паспорт лифта и составили акты освидетельствования, предоставленные третьим лицом по запросу суда в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы судебного заседания от 06.10.2021 (л.д.97-98) и от 23.03.2022 (л.д.122-123)).

Рассмотрение дела было отложено на 14.09.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо уже заявленных исковых требований, заявил новое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 руб., оплаченных истцом за изготовление паспортов на лифты. Истец указал, что данное требование является судебными расходами последнего, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов истца. 

Уточнение исковых требований не принято судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб., оплаченных истцом за изготовление паспортов на лифты, является самостоятельным имущественным исковым требованием и не корреспондируется с положениями статей 106, 112 АПК РФ, как не относящееся к категории судебных расходов. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Первоначально истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу паспорта на лифты или восстановить их за счет средств ответчика. В ходатайстве от 14.09.2022 исх. № 01/113-Т истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за изготовление паспортов на лифты. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается положениями АПК РФ. Учитывая, что требование о взыскании денежных средств с ответчика является дополнительным требованием к ранее предъявленным истцом требованиям, является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. Иск рассматривается судом с учетом первоначально заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

По материалам дела и представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2011 между ООО «ЖЭУ «Тулома» (заказчик) и ООО «Интер Лифт» (подрядчик) заключен договор №25 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее - договор), на условиях которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС по адресам: сп. Тулома. ул. Сафонова, д. 1, п. 1, 2, 3; д. 3, п. 1,2,3; д. 7, 

<

...>, 

<

...>, п. 1,2,3,4,5 (п. 1.1 договора). Регистрационные номера лифтов №№73860, 73861, 73859, 73864, 73865, 85199, 85200, 73862, 73863, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязан обеспечивать сохранность принятых от истца технических паспортов на лифты и вносить в них необходимые изменения и дополнения в соответствии с требованиями документации завода-изготовителя и требованиями технического регламента.

01.06.2011 заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи паспорта лифтов №№73860, 73861, 73859, 73864, 73865, 85199, 85200, 73862, 73863, 73866, 73867, 73868, 73869, 73870.

Письмом от 27.11.2019 исх. №05/254 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.12.2019, в котором указал ответчику на необходимость передачи технической документации в отношении лифтов, включенных в договор.

Письмом от 21.04.2020 исх. №05/47 истец уведомил ответчика о необходимости передать техническую документацию на лифты, назначил дату передачи на 30.04.2020.

04.03.2021 истец письмом от 02.03.2021 №01/41т направил претензию о возврате технических паспортов.

Требования претензии ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 приведенных Правил.

Таким образом, изложенные нормы права и разъяснения свидетельствуют о том, что истребованные истцом паспорта лифтов, которые входят в перечень общего имущества в МКД, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для его эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Из условий договора на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС следует, что исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого от заказчика технического паспорта на лифты и вносить в него необходимые изменения и дополнения в соответствии с требованиями документации завода-изготовителя лифта и требованиями технического регламента.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить спорные паспорта лифтов, поскольку истребованные истцом документы входят в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам многоквартирного дома в силу закона, необходимы для эксплуатации лифтов и должны храниться в управляющей организации.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на факт передачи спорных паспортов по акту и отсутствие доказательства возврата ответчиком полученных паспортов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В материалы дела третьим лицом представлен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов от 21.03.2019 №128/Э/П, заключенный истцом с ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт», в отношении следующих лифтов:

ул. Сафонова, 7 п.1 №

85199

ул. Сафонова, 7 п.2 №

85200

ул. Сафонова, 1 п.1 №

73860

ул. Сафонова, 1 п.2 №

73861

ул. Сафонова, 1 п.3 №

73859

ул. Сафонова, 3 п.1 №

73864

ул. Сафонова, 3 п.2 №

73865

ул. Мира, 10 п.1 №

73862

ул. Мира, 10 п.2 №

73863

ул. Школьная, 6 п.1 №

87418

ул. Школьная, 6 п.2 №

73867

ул. Школьная, 6 п.3 №

73868

ул. Школьная, 6 п.4 №

73869

ул. Школьная, 6 п.5 №

73870

согласно техническому заданию (Приложение №1) к договору (л.д. 138-139).

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю паспорта и инструкции на проверяемые лифты.

На запрос ООО «Интер Лифт» (л.д.154) ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» письмом от 13.04.2022 №48 (л.д. 155) ответило, что по договору оценки соответствия лифтов последний осуществил техническое освидетельствование 14 лифтов и представителями ООО «ЖЭУ «Тулома» на все лифты были предоставлены паспорта, сотрудники ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» сделали в них соответствующие записи о проведенном освидетельствовании, после чего паспорта лифтов были возвращены ООО «ЖЭУ «Тулома».

После привлечения судом ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» к участию в деле в качестве третьего лица в отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило указанные выше сведения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, АПК РФ признает доказательствами объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщенные арбитражному суду в письменной или устной форм. При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исследовав представленные третьим лицом пояснения, договор на оценку соответствия лифтов, техническое задание и акты периодического технического освидетельствования лифтов, суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие в распоряжении истца на момент проведения освидетельствования (май 2019 года) спорных паспортов на лифты. В противном случае представленные акты могут быть признаны сфальсифицированными документами, а действия сторон договора могут быть признаны угрожающими жизни и здоровью граждан.

Заявлений о фальсификации представленных третьим лицом в материалы дела доказательств истец не делал, факт заключения договора с ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» и составления актов периодического освидетельствования лифтов не оспаривал. 

Кроме того, письмом администрации Кольского района от 01.02.2022 исх. №02-08/551-22 (л.д. 115) у истца запрошены оригиналы паспортов по адресам ул. Сафонова, дома 1, 3, 7, ул. Школьная, 6, ул. Мира, 10, всего 11 паспортов, в то время как договор от 04.02.2022 с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» истец заключил на восстановление 6 паспортов. Паспорта лифтов по ул. Сафонова, 7 и ул. Школьная, 6 не были заказаны, объяснений данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что паспорта спорных лифтов на момент проведения освидетельствования в период с 11.05.2019 по 15.05.2019 находились в распоряжении истца. Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из смысла названной правовой нормы следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что паспорта на лифты, в отношении которых предъявлены исковые требования, на момент рассмотрения дела восстановлены. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор технического обслуживания лифтов, акт приема-передачи паспортов лифтов, договор оценки соответствия лифтов с техническим заданием, акты периодического технического освидетельствования лифтов, показания свидетелей, пояснения сторон, приходит к выводу, что правовая позиция истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что указанные в иске паспорта на лифты отсутствуют в его распоряжении на момент рассмотрения дела.

По материалам дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих определить, что право истца на обладание спорными паспортами на лифты нарушено и их истребование у ответчика восстановит это право. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина