Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«17» января 2023 года             Дело № А50-28919/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023. Полный текст решения изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным постановления от 31.03.2021 № 89795/20/59010-ИП,

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 с использованием системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 15.07.2020 № 59795/20/59010-ИП.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

В связи с передачей  исполнительного производства № 59795/20/59010-ИП ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3) определением от 12.01.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оплатить задолженность в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа не представилось возможным в связи с затруднительным финансовым положением; ссылается на наличие единственного источника дохода по основному месту работы в администрации города Березники; указывает, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; отмечает, что от исполнения обязательств по оплате задолженности не уклонялась; поясняет, что в октябре 2022 года заявителем продано транспортное средство с целью погашения задолженности за счет денежных средств, полученных с его реализации.

ФИО3 отзыв на заявление не представила, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4 и ФИО5 отзывы на заявление не направили, позиции относительно требования заявителя  не высказали.

Управление отзыв на заявление не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, в названном ходатайстве Управление пояснило, что против удовлетворения требований ФИО1 возражает.

В судебном заседании 12.01.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии (с использованием системы веб-конференции) представителей заявителя (ФИО1), ФИО3 (ФИО6)..

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представитель ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) по делу № А50-27663/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – Финансовый управляющий).

08.05.2019 Финансовый управляющий ФИО4 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400088:367, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 заявление Финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 05.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 16-17).

Во исполнение определения от 13.02.2020 Арбитражным судом Пермского края 16.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028545043.

Постановлением от 15.07.2020 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89795/20/59010-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 21).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 1 000 000 руб. Пунктом 3 постановления от 10.09.2020 определено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника. Названное постановление направлено по месту работы заявителя – в администрацию города Березники (файл «А50-28919 материалы ИП»).

24.08.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-27663/2018 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-27663/2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А50-27663/2018 от 13.02.2020, по исполнительному производству № 89795/20/59010-ИП в отношении ФИО1 с удержания в размере 50 % от дохода до 35 % от дохода (л.д. 18-20).

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89795/20/59010-ИП вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 985 416,67 руб. Пунктом 3 постановления от 29.01.2021 определено производить удержания ежемесячно в размере 35 % доходов должника. Названное постановление направлено по месту работы заявителя – в администрацию города Березники (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-27663/2018 взыскатель по исполнительному листу от 16.06.2020 серии ФС № 028545043 заменен с ФИО4 на ФИО5

Постановлением от 28.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-27663/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 89795/20/59010-ИП с ФИО4 на ФИО5 (файл «А50-28919 материалы ИП»).

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 028545043 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89795/20/59010-ИП вынесено постановление от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. (1 000 000 руб. * 7 %) (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 31.03.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края 30.11.2022, при этом из представленных заявителем документов следует, что копия постановления от 31.03.2021 получена ФИО1 29.11.2022 (л.д. 23).

Доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем и ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 31.03.2021 заявителем не пропущен.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из совокупности изложенного следует, что в случае, если должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028545043, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-27663/2018 постановлением от 15.07.2020 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 89795/20/59010-ИП на взыскание с нее в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 15.07.2020, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 04.08.2020, получена заявителем 12.08.2020 (почтовый идентификатор 61840050008318) (файлы «реестр Болотова», «отчет почта»).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 19.08.2020.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах пятидневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Между тем, первый платеж в рамках исполнительного производства № 89795/20/59010-ИП взыскан с заявителя принудительно 24.08.2020, то есть по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (файл «А50-28919 материалы ИП»).

Принимая во внимание, что до 19.08.2020 задолженность ФИО1 добровольно не уплачена, доказательств иного судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23). 

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (31.03.2021) заявителем частично исполнены обязательства по оплате задолженности, соответственно, основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано ранее, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания исполнительского сбора подлежит исследованию факт того, были ли совершены должником на момент истечения пятидневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действия, направленные на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае факт уплаты должником задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Из постановления от 31.03.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 70 000 руб. (л.д. 23).

Предъявленный к уплате размер исполнительского сбора судом проверен и признан соответствующим требованиям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (1 000 000 руб. * 7 % = 70 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления от 31.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89795/20/59010-ИП у суда не имеется.

С учетом отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В то же время, в прядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев возможность освобождения заявителя от взимания исполнительского сбора судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем предпринимались меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Так в заявлении ФИО1 указала, что от уплаты обязательств по оплате задолженности она не уклонялась. Заявитель пояснил, что ежемесячно с заработной платы удерживается 35 % от дохода в счет погашения задолженности. Более того, в октябре 2022 года заявителем продано транспортное средство с целью погашения задолженности за счет денежных средств, полученных с его реализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства 89795/20/59010-ИП.

Как указано в постановлении от 02.11.2022, по состоянию на 02.11.2022 остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 89795/20/59010-ИП составил 8 774,81 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание затруднительное финансовое положение ФИО1, наличие у нее на попечении несовершеннолетнего ребенка, учитывая принятие заявителем мер к погашению задолженности, суд на основании положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного с заявителя исполнительского сбора, на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления от 31.03.2021 № 89795/20/59010-ИП, подлежит уменьшению на 17 500 руб. (70 000 руб. / 4).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления от 31.03.2021 № 89795/20/59010-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 31.03.2021 № 89795/20/59010-ИП, на 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.В. Торопицин