АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41117/2024

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-41117/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий по  начислению 1 046 101 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 15.11.2022 по 30.06.2024 земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 площадью 1 610 583 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Веселовский, в границах земель АО «Кубанские», участок 65, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенного использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок) и 135 878 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 10.06.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 в удовлетворении заявления отказано по мотиву избрания главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 отменено. Действия департамента по начислению главе хозяйства 1 046 101 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 15.11.2022 по 30.06.2024 земельным участком признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим. Глава хозяйства является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:450 площадью 56 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Веселовский, в границах земель АО «Кубанское», участок 221, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – смежный земельный участок). При ведении хозяйственной деятельности глава хозяйства допустил использование не всего земельного участка, а только его части площадью 691 кв. м. Факт использования части земельного участка зафиксирован в акте, составленном органом земельного контроля, и департаментом не оспаривался. Департамент не доказал фактическое использование главой хозяйства всего земельного участка. Действия департамента по начислению неосновательного обогащения за пользование всей площадью земельного участка являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов главы хозяйства.

Департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебного акта. Начисление неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование всей площади земельного участка сопоставимо с размером упущенной выгоды в виде не полученной публично-правовым образованием арендной платы. Такое начисление не противоречит нормативному регулированию. Использование главой хозяйства только части земельного участка не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий департамента незаконными. Обжалуемым судебным актом глава хозяйства вознагражден за незаконное использование земельного участка. Он не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов. В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и смежный земельный участок находятся в региональной собственности. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на них осуществлена 05.08.2004, 10.07.2008 (записи в Едином государственном реестре недвижимости с номерами регистрации 23-01/00-167/2004-440, 23-23-03/011/2008-379).

Департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили 19.12.2019 договор № 0000007322 аренды смежного земельного участка. Государственная регистрация соответствующего обременения осуществлена 06.05.2010 (запись в Едином государственном реестре недвижимости с номером регистрации 23-23-03/008/2010-119).

В результате проведенных специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» обследований земель фонда перераспределения установлено, что глава хозяйства с 15.11.2022 использует часть площадью 691 кв. м земельного участка (на момент обследования на данной части проведена вспашка зяби). Сведения о предоставлении земельного участка в пользование глава хозяйства не представил. Остальная часть земельного участка не используется, заросла естественным травостоем и частично древесной и кустарниковой растительностью. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.11.2023 № 1072.

В письме от 12.07.2024 № 52-38-05-27111/24 департамент в досудебном порядке предупредил главу хозяйства о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка в недельный срок согласно ранее направленному расчету. Расчет суммы неосновательного обогащения от 10.06.2024 произведен исходя из всей площади земельного участка. Сумма неосновательного обогащения составила 1 046 101 рубль 62 копейки, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 878 рублей 59 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйствав арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными возможно при установлении их несоответствия нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Использование главой хозяйства части земельного участка в отсутствие на это законных оснований подтверждено актом обследования от 09.11.2023. Такое использование повлекло нарушение принципа платности использования земли и неосновательное обогащение главы хозяйства за счет представляемого департаментом публично-правового образования в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка. Использование главой хозяйства всей площади земельного участка и его соответствующее неосновательное обогащение департамент не доказал. Действия департамента по начислению неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование всей площадью земельного участка незаконны и нарушают права и законные интересы главы хозяйства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-41117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

А.И. Мещерин