418/2018-35370(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1111/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение»  на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Прохоров В.Н.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А03-1111/2018  по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнегосбыт» (656049,  Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122,  ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Возрождение» (656031,  Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, дом 82А,  ИНН 2225100209, ОГРН 1092225000735) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Возрождение» (далее – управляющая компания)  о взыскании 240 438,68 руб. основного долга по договору энергоснабжения  

от 01.02.2017 № 22080041020520 (далее – договор), 29 657,48 руб. неустойки  за период с 18.04.2017 по 20.03.2018, а также неустойки по день фактической  оплаты основного долга, начиная с 21.03.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  Этим же решением с управляющей компании в доход федерального бюджета  взыскано 6 402 руб. государственной пошлины.  

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, не учтено, что с 15.06.2017 собственниками помещений в домах,  находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры  энергоснабжения с обществом, произведена оплата задолженности,  взыскиваемой с ответчика в пользу истца за спорный период, в полном  объеме.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права,  исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое  

по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  данного Кодекса.  

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие  безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда  в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом  в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении  дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание  его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного  решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях  наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел  в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном  суде апелляционной инстанции.  

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской  Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур  обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того,  что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные  ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные  нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении  

конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные  акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  управляющая компания указывает, что судами не принято во внимание  то, что собственниками помещений в домах, находящихся в управлении  ответчика, задолженность, взыскиваемая с ответчика за спорный период,  оплачена обществу.  

Заявляя данный довод, управляющая компания, по сути, указывает  на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Данный довод управляющей компании отклоняется судом округа  как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым  судом правоотношениям.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах  и обязанностях собственников помещений в домах, находящихся  в управлении ответчика (судебными актами не созданы препятствия  для реализации субъективного права или исполнения обязанностей данных  лиц).  

Управляющей компанией не приведено значимых аргументов  в пользу утверждения о том, что права или законные интересы  

собственников помещений в управляемых ею домах в существующих  отношениях сторон затронуты обжалуемыми судебными актами. Поэтому  суд кассационной инстанции считает, что данный довод не подтверждает  факт нарушения судами норм процессуального права, которое является  основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4  статьи 288 АПК РФ).  

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению  судами норм материального права, которые не являются основанием  для пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не ссылается.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-1111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Е.А. Куклева  

 С.Д. Мальцев