﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-162044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,       Мирошниченко В.В.,

при участии Коробова Андрея Павловича (паспорт),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-162044/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белфим», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, пом. 2Н, ОГРН 1027809245089, ИНН 782507902 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича убытков в размере 775 205 руб. 68 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ».

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2019 и постановление от 05.07.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что некорректное указание арбитражным управляющим цены имущества в сообщениях о проведении торгов, не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на их результаты.

При этом Общество ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19630/2011 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества «Керри», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, оф. 20-Н, комната 1, ОГРН 1027810257892, ИНН 7825397590 (далее – ЗАО «Керри»), при этом суды исходили из существенности допущенного нарушения закона, выразившегося в опубликовании сообщения о торгах с искажением начальной стоимости имущества.

Податель жалобы полагает, что если бы конкурсным управляющим была верно указана в публикации начальная продажная цена реализуемого имущества, он мог бы перейти к действиям, направленным на завершение конкурсного производства, непосредственно после оставления имущества залоговым кредитором за собой в августе 2015 года.

Общество считает ошибочными выводы судов о том, что продление процедуры банкротства не находится в прямой причинной связи с отменой торгов, поскольку в период с 17.05.2015 по 28.10.2016 в рамках дела о банкротстве рассматривались отчет конкурсного управляющего, жалоба конкурсного управляющего о составе имущества, являющегося предметом залога, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части процентов за процедуру наблюдения, заявление Общества о разрешении разногласий об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части замены организатора торгов. При этом податель жалобы указывает на то, что судебный акт по спору о составе имущества вступил в законную силу ранее (15.04.2015), рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части процентов за процедуру наблюдения не препятствовало завершению конкурсного производства, а заявление Общества о разрешении разногласий об условиях проведения торгов связано с самим фактом признания торгов недействительными; в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Коробова А.П., выразившихся в неправильном установлении начальной продажной стоимости имущества должника, должник понес дополнительные расходы на повторное проведение торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему (за период повторного проведения торгов), а конкурсным кредиторам причинены убытки в размере уменьшения конкурсной массы ЗАО «Керри» на общую сумму 897 436 руб. 54 коп.

В судебном заседании Коробов А.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-19630/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Ойл» (далее - ООО «Прима-Ойл») ЗАО «Керри» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов А.П.

Определением от 05.07.2012 ООО «Прима-Ойл» заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Керри» включены требования закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» (далее – ЗАО «Энергетический Альянс»), обеспеченные залогом имущества: 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной сервисной станции ЗАО «Керри» и право аренды земельного участка по адресу – Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-19630/2011 утверждено Положение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества ЗАО «Керри», являющегося предметом залога ЗАО «Энергетический Альянс» (далее – Положение) и начальная цена реализации имущества в размере 11 920 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» 16.05.2015 размещена публикация № 77031488312 о проведении торгов по продаже указанного выше имущества ЗАО «Керри», при этом, начальная цена имущества указана в размере 10 101 694 руб. 92 коп.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и конкурсный управляющий опубликовал уведомление в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №77031545077 о проведении повторных торгов по цене продажи 9 091 525 руб. 43 коп. (на 10% ниже от первоначально указанной цены).

Повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании пункта 9.3 Положения залоговое имущество должника передано кредитору ЗАО «Энергетический Альянс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56- 19630/2011 результаты указанных торгов признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-19630/2011 конкурсное производство завершено.

Полагая, что признание торгов недействительными повлекло необоснованное продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Керри» и причинило истцу 775 205 руб. 68 коп. убытков (520 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.05.2015 по 28.10.2016, 255 205 руб. 68 коп. - вознаграждение организатора торгов и расходы по организации и проведению первых торгов), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и негативными последствиями, поскольку указание неверной цены реализуемого имущества и признание торгов недействительными не свидетельствует о том, что имущество было бы реализовано и конкурсное производство было бы завершено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего Коробова А.П. Общество ссылалось на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Коробова А.П., выразившихся в неправильном указании начальной продажной стоимости имущества должника, должник понес дополнительные расходы на повторное проведение торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период повторного проведения торгов.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что несоответствие цены имущества, указанной в сообщениях о проведении торгов, цене имущества установленной определением суда от 27.01.2015, не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на их результаты, поскольку сведений о наличии покупателей, а также возможности по продаже имущества по более высокой цене, чем указано в сообщении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали на то, что продление процедуры банкротства не находится в прямой причинной связи с отменой торгов, поскольку в период с 17.05.2015 по 28.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Керри» рассматривались отчет конкурсного управляющего, заявление о разрешении разногласий относительно составе имущества, являющегося предметом залога, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части процентов за процедуру наблюдения, заявление Общества о разрешении разногласий об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части замены организатора торгов. Истец, как конкурсный кредитор, обжаловал проведение торгов лишь на этапе публичного предложения, поддерживал продление процедуры конкурсного производства, не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу на время рассмотрения жалоб в целях уменьшения текущих расходов в части выплаты вознаграждения организатору торгов и арбитражному управляющему, арбитражный управляющий не отстранялся от возложенных на него обязанностей, следовательно, выплаченное вознаграждение не может быть квалифицировано как убытки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт допущенных нарушений при организации торгов по продаже имущества должника не свидетельствуют о том, что именно действия арбитражного управляющего повлекли необходимость проведения повторных торгов и затягивание процедуры конкурсного производства. 

Напротив, из судебных актов по делу № А56-19630/2011 о признании результатов торгов недействительными следует, что публикация в газете «Коммерсантъ» № 77031488312 о проведении торгов по продаже предметов залога была осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Регион».

Несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в деле № А56-19630/2011 не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Коробова А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Коробова А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в статье 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Коробову А.П. не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был решён при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции установил, что Общество в рамках процедуры банкротства с таким заявлением не обращалось, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-162044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко