АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7380/17 

Екатеринбург 

21 декабря 2017 г. Дело № А07-1853/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», общество,  налогоплательщик, инвестор) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-1853/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Загидуллин Р.Х. (доверенность от 30.01.2017), Сафин В.Н.  (доверенность от 30.01.2017);  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по  Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) –  

Исмагилов А.З (доверенность от 09.01.2017 № 129). 

Общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 05.10.2016 № 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 947 941 руб., начисления пеней в  сумме 343 344 руб. 22 коп., предложения уплаты указанных сумм недоимки и  пеней, внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и  налогового учета; выводов об исчислении обществом в завышенном размере  налога на имущество организаций в сумме 30 815 руб.  

Решением суда от 03.07.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Настаивает на том, что здание котельной является частью инвестиционного  проекта по реконструкции ТК «Дом Быта» (далее – инвестиционный проект),  возведено с участием налогоплательщика, находится в совместной собственности  инвестора и заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  (далее – общество «Гранд», заказчик) используется указанными организациями  совместно для отопления сдаваемых в аренду торговых помещений, а потому  вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленные  обществом в связи со строительством названного объекта, являются  обоснованными.  

Считает несостоятельным вывод судов, отрицающий принадлежность  обществу «Авангард» и наличие на реконструируемом объекте раздвижной  цельностеклянной автоматической двери, приобретение и установка которой  предусмотрена инвестиционным проектом, полагая, что данный вывод основан на  неверной оценке судами представленных налоговым органом протоколов  осмотра, не соответствует действительности, следовательно, не может являться  основанием для исключения стоимости данной двери из налогооблагаемой базы  налогу на имущество организаций и отказа в принятии расходов на её  приобретение в вычеты по НДС.  

Помимо прочего, указывает на пропуск инспекцией установленного  законом 3-летнего срока взыскания начисленной налоговой недоимки.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества «Авангард» за период с 16.01.2012 по  31.12.2014, инспекцией составлен акт от 26.07.2016 № 28 и вынесено решение  

от 05.10.2016, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме  947 941 руб., начислены пени по НДС, - 343 357 руб. 82 коп., установлено  исчисление в завышенном размере налога на имущество организаций в сумме  

30 815 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить  доначисленные суммы недоимки и пеней, внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Основанием для вынесения названного ненормативного акта послужили  выводы налогового органа о необоснованном учете обществом при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций и НДС стоимости  

раздвижной цельностеклянной автоматической двери и котельной, не  принадлежащих последнему и не используемых им в предпринимательской  деятельности.  

По результатам определения стоимости названных объектов расчетным  путем на основе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных  исполнителем инвестиционного проекта, данные суммы исключены инспекцией  из стоимости основных средств, принадлежащих обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер» как  правопредшественнику общества «Авангард», а суммы НДС, учтенные в  стоимости приобретения данных объектов, предъявленные к вычету и  возмещенные обществу в 4 квартале 2012 года – признаны недоимкой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 09.01.2017 № 02/17 решение инспекции оставлено утверждено.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, поддержав позицию инспекции, отказали в удовлетворении  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

На основании п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам,  услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога  на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными  организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального  строительства.  

Согласно п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после  принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии  соответствующих первичных документов.  

Как следует из содержания п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе  налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения  налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма  признается недоимкой по налогу со дня фактического получения  налогоплательщиком средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество организаций признаются организации, имеющие имущество,  

признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374  настоящего Кодекса.  

Объектами налогообложения для российских организаций признается  движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во  временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному  соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в  порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не  предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса  

(п. 1 ст. 374 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях  настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств  труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг)  или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000  рублей.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  инвестиционного проекта обществом «Партнер» правопреемником которого  является общество «Авангард», и обществом «Гранд» достигнуто соглашение о  передаче инвестором денежных средств в размере 115 000 тыс. руб. для участия в  реконструкции ТК «Дом Быта» со строительством пристроя по ул. Заки Валиди  

г. Сибай Республики Башкортостан (г. Сибай, ул. Заки Валиди, 42/1) при условии  дальнейшей передачи заказчиком в собственность инвестора части возводимых и  реконструируемых нежилых помещений.  

По окончании строительства налогоплательщик приобрел в собственность: 

- нежилые помещения, общей площадью 1266 кв.м, расположенные на  первом и втором этажах нежилого двухэтажного здания - пристоя к ТК «Дом  Быта», с кадастровым номером 02:61:010901:1584, в размере 100 % площади  пристроя;  

- нежилые помещения, общей площадью 2502,6 кв.м, расположенные на  первом, втором и третьем этажах нежилого пятиэтажного здания ТК «Дом Быта»  с кадастровым номером 02:61:010901:1585, в размере 1/2 доли от общей площади  1, 2 и 3 этажей здания;  

- нежилые помещения, общей площадью 1873 кв.м, на четвертом, пятом и  технических этажах нежилого пятиэтажного здания ТК «Дом Быта, с кадастровым  номером 02:61:010901:1583, в размере 100 % от общей площади 4, 5 и  технического этажей.  

Счета-фактуры, предъявленные заказчику исполнителями инвестиционного  проекта, выставлены инвестору – обществу «Партнер» пропорционально  стоимости переданных помещений. Последний в свою очередь, заявив налоговые  вычеты по отраженным в них суммам, получил возмещение НДС за 4 квартал  2012 года в размере 14 041 698 руб.  

В последующем, по результатам осмотра помещений, инвентаризации  имущества налогоплательщика, проведенных в рамках настоящей налоговой  проверки инспекция установила, что раздвижная цельностеклянная  автоматическая дверь, будучи установленной в ТК «Зауралье», не являвшемся  

частью инвестиционного проекта и полностью принадлежащем обществу  «Гранд», в налогооблагаемой деятельности общества «Авангард» не используется  и не входит в стоимость его основных средств. Аналогичные обстоятельства  установлены налоговым органом также в отношении котельной, пристроенной ТК  «Зауралье», расходы по возведению которой заявлены налогоплательщиком в  составе налоговых вычетов по НДС.  

Стоимость данного имущества в размере 2 795 737 руб. 26 коп. с учетом  НДС и 6 328 453 руб. с учетом НДС соответственно, по результатам налоговой  проверки общества «Гранд», была учтена налоговым органом при определении  стоимости ТК «Зауралье» как объекта принадлежащих ему основных средств.  Разница между стоимостью, предъявленной по счету-фактуре, и стоимостью  котельной и двери распределена между организациями в пропорции  определенной справкой-расчетом суммы перевыставленных налогоплательщику  обществом «Гранд» счетов-фактур.  

По результатам проверки дополнительно представленного обществом  «Гранд» развернутого расчета накладных расходов и сметной прибыли,  составленного по окончании строительных работ, инспекцией произведен  перерасчет стоимости объектов ТК «Зауралье» и 1, 2, 3 этажей ТК «Дом Быта»  (1/2 доли в праве собственности) и установлены затраты общества «Гранд» по  монтажу раздвижной цельностеклянной автоматической двери в сумме  

3 274 201 руб. 01 коп. 

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды сделали вывод о  неверном исчислении налогоплательщиком первоначальной стоимости его  основных средств, что повлекло неверное исчисление налога на имущество  организаций в завышенном размере: за 1 квартал 2013 года - на 4460 руб.; за  

6 месяцев 2013 года - на 9248 руб.; за 9 месяцев 2013 года - на 17 106 руб. и  неверное исчисление НДС по выставленным исполнителем инвестиционного  проекта обществу «Гранд» счетам-фактурам, подлежащего возмещению  налогоплательщику в 4 квартале 2012 года: согласно расчетам, сделанным  налоговым органом и проверенным судами, в результате неправомерного учета  расходов, связанных с приобретением и установкой дверей, возведением  котельной, обществом «Авангард» получено необоснованное возмещение НДС за  4 квартал 2012 в размере 947 941 рублей, исходя из чего указанная сумма, после  вычета сумм, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщика и  уплаченных им в соответствующем периоде, правомерно начислена обществу  оспариваемым решением.  

Доводы налогоплательщика о совместном использовании спорной  котельной, как обществом «Гранд», так и обществом «Авангард», о нахождении  данного объекта в общей долевой собственности названных организаций,  правомерно отклонены судами на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в  собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть  разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит  разделу в силу закона.  

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания,  сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Пунктом 1 ст. 2 действовавшего в спорные периоды Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации)  устанавливалось, что государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав)  является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке.  

Как установлено судами, котельная, пристроенная к ТК «Зауралье»,  приобретена обществом «Гранд» у ОАО «Ярмарка», в последующем  демонтирована им в связи с недостаточностью мощности и построена новая,  отвечающая современным требованиям. Право собственности на новую –  спорную котельную, зарегистрировано за обществом «Гранд».  

Согласно договору инвестирования, заключенному между обществом  «Гранд» и налогоплательщиком, объектом реконструкции является ТК «Дом  Быта», право собственности на помещения в данном объекте в будущем  распределяется между организациями, проведение каких-либо строительно- монтажных работ в котельной, расположенной на участке, прилегающем к ТК  «Зауралье» указанным договором не предусмотрено. Доказательств фактической  эксплуатации котельной именно обществом «Авангард», постановки её на учет в  качестве основных средств организации, последним не представлено, в то время  как материалами настоящего дела подтверждено, что использование котельной, в  том числе её газоснабжение осуществлялось от имени и непосредственно  обществом «Гранд».  

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность  вывода судов о необоснованном учете расходов, связанных с возведением  котельной при исчислении последним налоговой базы по НДС.  

 Ссылки налогоплательщика на содержание разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, разрешения на строительство, правомерно отклонены судами,  поскольку не подтверждают реального несения обществом расходов на  строительство данного объекта, его использование в деятельности, облагаемой  НДС.  

По той же причине судами не принято во внимание соглашение от  21.11.2016 об определении размера долей на общее имущество, являющееся  

дополнением к договору инвестирования, заключенное сторонами за рамками  настоящей проверки, а потому не имеющее правового значения для установления  фактов, имевших место в спорном налоговом периоде.  

Оценивая наличие на реконструируемом объекте раздвижной  цельностеклянной автоматической двери, и как следствие правомерность учета её  стоимости при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций  и по НДС, суды исходили из фактов, зафиксированных протоколами осмотра  территории ТК «Дом Быта» и ТК «Зауралье».  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов  налогового органа, возложенное на заинтересованное лицо, не освобождает  налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается  как на основание заявленных требований.  

Достоверность сведений, содержащихся в спорных протоколах обществом  «Авангард» не опровергнута, одновременно доказательств демонтажа спорных  дверей, принятия их к учету налогоплательщиком в качестве основных средств, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания  выводов инспекции необоснованными, а обжалуемого решения –  недействительным.  

Возражения налогоплательщика, указывающие на незаконность действий  инспекции по начислению соответствующих сумм НДС за 4 квартал 2012 года, не  входящем в период налоговой проверки, и пропуска ею срока давности взыскания  названной недоимки, правомерно отклонены судами ввиду следующего.  

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от  30.09.2015 № 1194, содержащему сведения о вручении данного документа  05.10.2015 руководителю налогоплательщика период выездной налоговой  составляет с 16.01.2012 по 31.12.2014. Изменений в указанное решение  заинтересованным лицом не вносилось; обратного налогоплательщиком не  доказано. В этой связи указание во вводной части оспариваемого решения иной  даты начала периода, правомерно признано судами опечаткой.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки  может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом даты вынесения решения о проведении выездной налоговой  проверки 4 квартал 2012 года не выходит за пределы допустимой «глубины»  проверки.  

Ссылки налогоплательщика на положение п. 1 ст. 113 НК РФ правомерно  отклонены судами как основанные на ошибочном толковании обществом  «Авангард» положений налогового законодательства. Приведенной нормой,  регулируется давность привлечения к налоговой ответственности. Действия  налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также  пеней, как компенсационной меры, направленной на восстановление потерь  бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов, не свидетельствует о  

применении мер налоговой ответственности, в связи с чем оснований для  применения данной нормы при рассмотрении настоящего спора у судов не  имеется. Иное понимание содержания названного пункта, как верно отмечено  апелляционным судом, фактически привело бы к нивелированию требований  

абз. 2 п. 4 ст. 89 Кодекса. 

Доводов, указывающих на допущенные судами нарушения судами норм  материального и процессуального права, кассационная жалоба общества  «Авангард» не содержит. Все аргументы налогоплательщика, будучи  рассмотренными судами первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суд округа считает, что нормы материального права применены судами  первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным ими  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71,  ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу   № А07-1853/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Ю.В. Вдовин