﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54494/2018

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: Гаранин Н. В. (паспорт); 

от третьих  лиц: 1,3) не явились, извещены надлежащим образом; 

2) Бурдинская Е. В., по доверенности от 10.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16757/2019)  СПБ ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-54494/2018

(судья Вареникова А.О.), принятое по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" к ИП Гаранину Н.В. о взыскании 2 005 836, 58 рублей долга, 1 693 539, 36 рублей неустойки по договору аренды от 30.06.2008   № 15-А006964, 

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу - Растригина А.А.; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранину Николаю Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 005 836, 58 рублей долга, 1 693 539, 36 рублей неустойки по договору аренды от 30.06.2008 № 15-А006964.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси  по Санкт-Петербургу - Растригина А.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района (далее – Жилкомсервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 178 419, 24 рубля долга, 90 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, полагая, что  у суда отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 30.06.2008 N 15-А006964, по условиям которого арендодатель – КУГИ СПб обязуется предоставить арендатору - Предпринимателю Гаранину Н.В.во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., с кадастровым номером 78:7:3003:10:4:21, расположенное по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., д. 1, лит. А., помещение 10Н.

Комитет исполнил обязательства по договору аренды от 30.06.2008 N 15-А006964, помещение предоставлено Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.06.2008.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании 144 226, 30 рублей долга, 18 863, 32 рублей неустойки, расторжении договора аренды от 30.06.2008 N 15-А006964 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу А 56-66899/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 24 226, 30 рублей долга за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также 18 863, 32 рубля неустойки, договор аренды от 30.06.2008 N 15-А006964 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт в части возврата арендуемого помещения Предприниматель не исполнил, долг за период пользования арендованным имуществом с 01.04.2015 по 31.12.2017 составил 2 005 836, 58 рублей, неустойка – 1 693 539, 36 рублей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано                          178 419, 24 рубля долга, 90 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора нежилое помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует по 29.05.2009 и вступает в силу с момента его регистрации. 

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.06.2008. При этом в пункте 5.2 Договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В связи с нарушением ответчиком порядка внесения арендной платы по договору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу А56-66899/2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности, договор аренды расторгнут. Также суд обязал Ответчика освободить земельный участок.

Выданы исполнительные листы серии ФС 000274823 и ФС 000274822 от 27.02.2015, на основании которых судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство №8246/15/78022-ИП. Постановлением от 01.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. 

Требование об оплате указанной задолженности не исполнено.

Ответчик, возражая на иск, сослался на освобождение помещения в мае 2015 года. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены справки Жилкомсервиса от 13.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела письму Жилкомсервиса от 13.08.2018, Жилкомсервис как балансодержатель по договору аренды, сообщает, что Предприниматель передал спорный объект по акту приема-передачи от 15.07.2015 (л.д. 149). 

Иных документов, позволяющих установить дату освобождения помещения, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 178 419,24 рублей долга за период с 01.04.2015 по 14.07.2015. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 693 539, 36 рублей неустойки по договору аренды от 30.06.2008 № 15-А006964.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что помещение возвращено арендодателю 15.07.2015, что исключает возможность взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, относящейся к периоду после 15.07.2015. 

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на сумму долга в размере 178 419,24 рублей за заявленный период, составляет 271 699,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до  90 000 рублей. 

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-54494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина