ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-13804/2019

г. Самара

21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об индексации взысканных с ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 в пользу ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт.

представитель ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 – Семёнов В.А., доверенность от 25.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об индексации взысканных с ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 в пользу ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» суммы в размере 1 355 602 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 заявление удовлетворено. Произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, принятого в рамках настоящего дела, за период с 06.02.2023 по 04.02.2025. Взыскано с ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4» в пользу ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» 1 355 602,82 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 0.06.2025 по делу №А65-13804/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» отказать в полном объеме.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 в пользу ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023.

Указанным судебным актом заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В ФИО4 в размере 25 935 296 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Татнефть» им. В ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» 25 935 296 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 2189 от 11.01.2024 ответчик перечислил на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 18 424 534,04 руб.

В последующем, платежным поручением № 913089 от 04.02.2025 осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 510 762,60 руб. по исполнительному листу ФС № 048727462 от 31.01.2025 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13804/2019 от 06.02.2023.

Исходя из вышеизложенного, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ просил об индексации взысканных с ПАО «Татнефть» имени В.ФИО4 в пользу ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» денежной суммы и взыскании 1 355 602 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции указал, что заявителем произведен следующий расчет индексации:

- начало течения срока индексации: – 06 февраля 2023 года;

- дата оплаты индексируемой суммы  – 04 февраля 2025 года;

- следовательно, период индексации: 06 февраля 2023 года – 04 февраля 2025 (730 дней);

- сумма долга – 7 510 762 рублей 60 копеек;

- регион: Республика Татарстан;

- порядок расчёта: сумма долга х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х … ИПЦn) х сумма долга;

- расчёт производится только за периоды, для которых известен ИПЦ.

7 510 762,60 х ((0,34 х 23/28) + 100)/100 х 100,30/100 х 100,22/100 х 100,06/100 х 100,61/100 х 100,60/100 х 100,56/100 х 100,66/100 х 101,13/100 х 100,94/100 х 100,48/100 х 101,22/100 х 100,41/100 х 100,17/100 х 100,58/100 х 100,76/100 х 100,64/100 х 101,15/100 х 100,48/100 х 100,44/100 х 100,76/100 х 101,41/100 х 101,25/100 х 101,56/100 – 7 510 762,60 = 1 355 602, 82 руб.

Таким образом, сумма индексации составила 1 355 602, 82 руб.

Суд первой инстанции представленный расчет индексации присужденных денежных сумм, признал верным.

Довод ответчика о том, что и.о. конкурсного управляющего произведена капитализация сумм индексации  судом первой инстанции отклонен, ввиду необоснованности.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Довод ответчика о пропуске срока подачи заявления об индексации судом первой инстанции отклонен, поскольку и.о. конкурсного управляющего произведена индексация суммы поступившей на основании платежного поручения № 913089 от 04.02.2025 в размере 7 510 762 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС 048727462 от 31.01.2025 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13804/2019 от 06.02.2023, тогда как рассмотренное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2025, то есть в установленный  годичный срок.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40- 260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Как указано выше, в Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 г. по делу А65-17987/2014.

В связи с чем допустимо одновременное взыскание как сумм индексации, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом перечисленного суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика относительно невозможности индексации присужденных денежных средств ввиду взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму признанных недействительной сделкой платежей и пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации размера требования и.о. конкурсного управляющего за период за период с 06.02.2023 по 04.02.2025 (дата исполнения судебного акта), в размере 1 355 602,82 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу,  сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с методикой расчета принятой судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы представлен иной расчет, из которого следует, что не имеется спора и возражений относительно периода индексации и индексируемой суммы, однако заявлены таковые относительно алгоритма (формулы) расчета. В соответствии с представленным заявителем расчетом таковой осуществляется умножением индексируемой суммы на индекс потребительских цен в конкретном месяце периода и последующем сложении полученных сумм. Итогом представленного заявителем расчета является сумма 1 256 8918,82 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться со указанным подходом.

Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункты 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Таким образом, правильный алгоритм расчета предполагает перемножение соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения, что соответствует методике расчета, представленного конкурсным управляющим.

С учетом перечисленного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Апелляционным судом отмечается, что расчет, представленный конкурсным управляющим и принятый в качестве достоверного судом первой инстанции, использует в качестве показателя индекс потребительских цен по Республике Татарстан. 

Указанное не соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которому при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, указанная ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта, поскольку при расчете размера индексации с применением индексов потребительских цен, установленных в Российской Федерации (такой расчет произведен апелляционным судом), сумма индексации является несколько более высокой (1 361 767,12 руб.), чем заявленная к взысканию конкурсным управляющим (1 355 602,82 руб.). С учетом перечисленного данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение в целом правильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов