/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8448/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  )   ММБУ "Центр организации дорожного движения" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по делу № А42-8448/2017 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по  заявлению ООО "Все краски"

к ММБУ "Центр организации дорожного движения"

 

о взыскании 388 728 руб.41 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Все краски", место нахождения: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 1, ОГРН 1025005325069, ИНН 5042070866 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3, ОГРН 1115190005259, ИНН 519093070 (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 119 452 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.04.2017 N 0849300004917000067-0379842-041 и 269 276 руб. неустойки (штрафа).

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Мурманской области 25.12.2017 вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.12.2017.

От Учреждения 11.01.2018 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А42-8448/2017. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 указанное заявление возвращено ответчику.

Учреждение повторно 22.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено Учреждению.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 N Ф07-4978/2018 по делу N А42-8448/2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба ММБУ "Центр организации дорожного движения" принята к производству в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в связи с пропуском Учреждением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказом суда в восстановлении этого срока.

Ответчик полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом ст. 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения и составление мотивированного определения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

25.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в 18:32:02 (МСК). 

11.01.2018 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-8448/2017. 

Определением суда от 18.01.2018 заявление ММБУ «ЦОДД» о составлении мотивированного решения по делу № А42-8448/2017 возвращено заявителю.

22.01.2018 в суд от ответчика поступило повторное заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-8448/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи со сбоем 26.12.2017 системы коммуникации и отсутствием доступа в сеть «Интернет», а также поздним (10.01.2018) получением резолютивной части решения по делу № А42-8448/2017 по средствам почтовой связи из-за выходных дней и новогодних праздников (с 30.12.2017 по 08.01.2018).

Принимая во внимание, что повторное заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления поступило в суд 22.01.2018 нарочно, то есть с пропуском срока более чем на 10 дней (срок истек 10.01.2018), ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в порядке упрощенного производства (31.10.2017), текст обжалуемого решения находился в открытом доступе с 26.12.2017, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 26.12.2017 по 22.01.2018 непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу № А42-8448/2017, в связи с чем возвратил заявление подателю.

Кроме того, отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не лишает сторону процессуально права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК Российской Федерации сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы Ответчика сводиться к не согласию с оценкой суда первой инстанции «уважительности» причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных стороной доказательств по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного определения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по делу № А42-8448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева