АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28469/2022 

Дата принятия решения – 18 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4408473 руб. 63 коп. долга, 20723500 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., 

                         ФИО3, доверенность от 10.01.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании  4408473 руб. 63 коп. долга, 3886778 руб. 58 коп. пени.

В судебное заседание 10.11.2022г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований по договору №01-19-78 от 06.09.2019г. до 73404 руб. 33 коп. долга за период с 01.07.2021г. по 30.09.2022г. и в части неустойки до 23151 руб. 90 коп. за период с 16.10.2021г. по 16.10.2022г. 

Уменьшение требований по договору №01-19-78 от 06.09.2019г. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022г. ответчик представил отзыв и доказательства оплаты всей задолженности перед истцом после предъявления иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указал, что намерен представить контррасчёт неустойки с учётом изменения правового подхода к начислению процентов на обязательства, возникшие в период действия моратория.

В судебное заседание 17.01.2023г. от истца поступили письменные пояснения, в которых он согласился с отсутствием основной задолженности, в  связи с оплатой её ответчиком. В части неустойки истец принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что сумма пени изменилась. Общий размер неустойки, согласно данным истца, составил 20723500 руб. 83 коп. Истец полагает, что на ответчика не распространяется установленный Правительством РФ мораторий, а также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Данное пояснение расценено судом как уменьшение требований в части неустойки и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения к отзыву и сумме неустойки, поддержал ходатайство о её уменьшении.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды:

№ 01-01-51 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:010102:82 от 18.08.2006г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-01-53 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020102:2 от 18.08.2006 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

№ 01-17-136 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020102:6 от 28.06.2017 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ.

 № 01-01-52 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:6 от 18.08.2006 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

 № 01-08-76 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:12 от 19.03.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-08-90 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:73 от 03.04.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, возле Котловской ГСФ. 

№ 01-08-91 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020101:53 от 03.04.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ

№ 01-19-55 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:1034 от 01.07.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-19-56 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:1039 от 01.07.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-12-55 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020101:32 от 02.04.2012 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

№ 01-14-194 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040312:3 от 22.03.2014 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-16-278 аренды земельных участков кадастровый номер 16:53:020104:233, 16:53:020104:235, 16:53:020104:234 от 28.12.2016 г., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-18-160 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:107 от 24.10.2018 г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11 337кв.м. 

№ 01-19-78 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:107 от 06.09.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5 431кв.м. 

№ 01-18-163 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:12 от 26.10.2018 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-18-177 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:864 от 23.11.2018 г., расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 900 кв.м. 

№ 01-19-77 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:864 от 06.09.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 751 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что у ответчика имеется по ним задолженность в общей сумме 4408473 руб. 63 коп.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После обращения истца в суд, ответчик всю задолженность оплатил, что нашло отражение в представленных им платёжных документах и подтверждено истцом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по каждому из договоров (пункт 5.1) в общей сумме 20723500 руб. 83 коп. с учётом пропуска исковой давности по части требований.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с учётом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о неприменении к ответчику данного постановления, судом отклоняется, в силу следующего.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, после исключения периода моратория, исходя из контррасчёта ответчика, обоснованная сумма неустойки составила 18933750 руб. 65 коп., начисленная из 0,1% за каждый день просрочки.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что основная часть просрочки оплаты аренды была допущена им в 2020-2021г. 

Вместе с тем, в указанный период имело место двойное списание денежных средств ответчика по налогам, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела А65-26383/2020. При этом, в рамках дела А65-2915/2020 налоговым органом подавалось заявление о признании ответчика банкротом, производство по которому было позже прекращено, однако это повлекло негативные последствия для экономического статуса ответчика, отказы контрагентов от сотрудничества, уменьшение размера прибыли. Кроме того, в 2020-2021г. имели место ограничения, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность ответчика приостанавливалась.

Изложенные обстоятельства в совокупности, повлекли объективную невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом по всем договорам аренды.

Принимая во внимание изложенное, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении не будет ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика, поскольку задолженность оплачена им после подачи иска. Вместе с тем, судом приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку неустойка была уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истец освобождён от оплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 79313 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева