﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14164/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Сологуб Н.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2612010009, ОГРН 1022600824531), общества с ограниченной ответственностью «Ставагроком» (ИНН 2612020092, ОГРН 1102641000670), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А63-14164/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставагроком» (далее – должник) ООО «Алмаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 437 576 рублей. 

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 16 437 576 рублей основного долга. Суд исходил из того, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, факт исполнения со стороны общества договоров документально подтвержден, наличие аффилированности не установлено.

В кассационной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод об аффилированности общества и должника; действия общества направлены на наращивание кредиторской задолженности, с целью осуществления контроля за процедурой банкротства должника; выводы судов о поставке горюче-смазочных материалов сделаны исключительно на предположениях в отсутствие документального подтверждения; передаточные акты и лимитно-заборные карты составлены с нарушением формы их заполнения и со значительными пороками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский А.А. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.11.2019 в ЕФРСБ № 4423964 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

11 января 2016 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 11-01/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы, конкретное наименование, количество и ассортимент которых определяется в накладных, счетах-фактурах. Оплата стоимости товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3). Пунктом 4.4 договора установлено, что поставка товара производится путем его самовывоза покупателем с заправочной станции поставщика после внесения 100% предоплаты. Поставщик имеет право по своему усмотрению предоставить покупателю отсрочку платежа. 

Во исполнение договорных обязательств общество осуществило отгрузку должнику горюче-смазочных материалов на общую сумму 10 769 533 рубля 11 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель оплату полученного товара не произвел, в связи с этим сумма неисполненных обязательств должника перед обществом по договору поставки от 11.01.2016 № 11-01/16 составила 10 769 533 рубля 11 копеек, что подтверждено сторонами в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов.

01 июня 2017 года общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 2/2017-З о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств в размере 18 млн рублей на срок до 31.12.2019. Стороны согласовали, что сумма займа предоставляется единовременно или по частям путем перечисления займодавцем средств на указанный заемщиком банковский счет третьего лица либо наличными в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1). 

Во исполнение договорных обязательств общество выдало заем должнику в общем размере 17 321 467 рублей 65 копеек путем перечисления контрагентам заемщика денежных средств во исполнение обязательств должника перед ними.

Должник в счет возврата части заемных средств поставило обществу товар (яблоки) на общую сумму 14 547 566 рублей 92 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника перед обществом по договору займа от 01.06.2017 № 2/2017-З составил 2 773 900 рублей 73 копейки, что подтверждено сторонами в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов.

25 июля 2017 года ООО «СП Содружества» (кредитор), общество (новый кредитор) и должник заключили договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 1 к указанному договору, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования к должнику в сумме 3 609 тыс. рублей в счет исполнения обязательств, существовавших у ООО «СП Содружества» перед обществом по договору поставки от 15.01.2015 № 11.

Поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность не погашена, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 382, 384, 388, 454, 486, 4866, 506, 516, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиций, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды признали требование общества обоснованным.

В отношении задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 11-01/16 суды установили, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договорам поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по поставке, то сумма задолженности по договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части довода уполномоченного органа об отсутствии подтверждения факта поставки товара должнику, суды установили, что указание в лимитно-заборных картах в графе марка автомобиля «теплица, сад, плодохранилище, фруктохранилище, торговый дом» не является существенным нарушением. Относительно того, что не все лица, которые получали товар, являлись работником должника, суды исходили из того, что факт получения товара подтвержден не только подписью того, либо иного лица, но еще на актах имеются печати должника. О фальсификации актов оказанных услуг в ходе рассмотрения обоснованности требований не заявлялось, так же как и о неправомерном выбытии печати из владения должника. 

Оценивая довод уполномоченного органа об отсутствии у должника собственных транспортных средств, в том числе специально оборудованных для перевозки (самовывоза) горюче-смазочных материалов, суды указали, что данный довод не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии поставки товаров от общества к должнику, поскольку должник не лишен права использовать арендованные транспортные средства или воспользоваться услугами соответствующих компаний для осуществления транспортировки товара. В  судебном заседании представитель кредитора заявлял, что выбор ГСМ осуществлялся путем заправки техники должника на АЗС общества.

В части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 773 900 рублей 73 копейки по договору займа от 01.06.2017 № 2/2017-З суды исходили из следующего. Заемные средства предоставлялись регулярно в течение 1 года и 5 месяцев (с 26.07.2017 по 12.12.2018). Общество в рамках договора осуществляло расчеты с контрагентами должника, что подтверждается платежными поручениями.

Установив финансовую возможность общества для предоставления должнику займа, суды пришли к верному выводу о том, что факт предоставления денежных средств в заем подтвержден документально.

Оценивая требования общества в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 609 тыс. рублей по договору уступки прав требований от 25.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 1, суды исходил из следующего.

У должника имелись обязательства перед ООО «СП Содружество», возникшие в результате оплаты ООО «СП Содружество» имевшейся у должника задолженности перед его контрагентами – ПАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме 150 тыс. рублей по договору от 03.09.2014 № 503505 и ООО «КМК» в сумме 3 650 тыс. рублей по договору поставки от 07.04.2017 № 7 (платежные поручения от 29.05.2017 № 149 на сумму 150 тыс. рублей и от 15.05.2017 № 128 на сумму 3 500 тыс. рублей).

Суды установили, что договор уступки прав требований от 25.07.2017 является возмездным, как следует из пункта 2 договора с момент его подписания имеющаяся у ООО «СП Содружество» перед обществом задолженность в размере 3 609 тыс. рублей считается погашенной. В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 1 сторонами установлено, что предметом соглашения является прекращение обязательств ООО «СП Содружество» перед обществом путем зачета встречного требования, за уступаемое право требования к должнику по договору уступки права требования от 25.07.2017.

Обязательства ООО «СП Содружество» перед обществом в сумме 3 780 887 рублей 72 копейки подтверждены договором поставки от 15.01.2015 № 11, универсальными-передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016, от 25.06.2014 по делу № А20-1968/2014 и от 03.09.2014 по делу № А20-3463/2014, задолженность перед налоговым органом в размере 2 316 152 рублей, по договорам поручительства от 08.05.2013 № 6П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 № 6П/0409-13-2-0 в размере 1 400 млн рублей, суды пришли к выводу о заключении договора при наличии признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования общества в заявленном размере подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют нормам действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа об аффилированности сторон и компенсационном характере финансирования, суды установили, что единственным участником общества является Дыдымов А.Н., который приходится отцом одному из участников должника – Дыдымову В.А. При этом директором общества с 03.08.2006 является Грыгораш А.П., директором должника с 13.09.2016 – Кокоев А.А. 

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Учитывая факты, сопутствующие заключению и исполнению гражданско-правовых договоров между обществом и должником (договора поставки, договора займа и уступки права требования), суды указали, что горюче-смазочные материалы являются для должника материалами, систематически потребляемыми при изготовлении продукции. Более того, правоотношения по поставке горюче-смазочных материалов носили длительный характер, отгрузка осуществлялась на протяжении трех лет (2016 – 2019 годах). Заемные денежные средства направлены на текущую хозяйственную деятельность.

Суды указали, что все финансово-хозяйственные операции (осуществление поставки и предоставление займа), совершены сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и направлены, в том числе, на исполнение обязательств должника, возникших в результате осуществления текущей хозяйственной деятельности. Деятельность должника носит сезонный характер. Предоставление займа подобным образом (погашения заимодавцем обязательств перед контрагентами заемщика) направлено на скорейшее уменьшение имеющихся у общества обязательств, неисполнение которых могло явиться основанием для инициирования в отношении должника процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, в действиях сторон не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства.

Как указано в пункте 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что включение требований в реестр направлено на осуществление контроля процедуры банкротства должника как необоснованный. При этом суд указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 54 475 051 рубль 84 копейки, их них: требования МИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю  – 12 766 486 рублей 29 копеек, ООО «Эхо-Рус» – 22 848 575 рублей 66 копеек, ООО «Агроснаб» – 330 384 рублей, ООО «Каббалкагросем» – 447 115 рублей 09 копеек, ООО «МеталлДон» –  16 956 340 рублей 31 копейка, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» – 221 780 рублей 76 копеек, ПАО «МРСК Северного Кавказа» – 904 369 рублей 73 копеек. 

Таким образом, требования общества к должнику в общей сумме 16 437 576 рублей не превышают не только общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и значительно меньше суммы требований двух других реестровых кредиторов – ООО «Эхо-Рус» и ООО «Металл-Дон». Признание требований общества обоснованными не влечет предоставление заявителю возможности единолично принимать решения на собраниях кредиторов должника, а также рассчитывать на получение большей части активов, формирующих конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А63-14164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.Н. Герасименко