﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21079/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) – Грановской А.М. (доверенность от 11.11.2019), от третьего лица – Ростовской области в лице Правительства Ростовской области – Новиковой М.А. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Футбольный клуб "Ростов"» (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508), третьих лиц – акционерного общества «Донской табак» (ИНН 6162063051, ОГРН 1126195010138), Саввиди Киряки Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Футбольный клуб "Ростов"» и Правительства Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-21079/2019, установил следующее.

ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Футбольный клуб "Ростов"» (далее – клуб) о взыскании 64 669 131 рубля задолженности, 22 325 425 рублей 31 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату исполнения договора, 66 867 882 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2019, неустойки за период с 01.11.2019 по дату исполнения договора процентного займа от 09.09.2016 № ЗДТ-546/1609 (01/09-16) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовская область в лице Правительства Ростовской области (далее – правительство), АО «Донской табак», Саввиди К.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе правительство просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что при выдаче займа займодавцу было известно об отсутствии надлежащего одобрения сделки со стороны заемщика. Предусмотренные в договоре займа ограничения для заемщика незаконно предоставляют займодавцу возможность управлять финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, что свидетельствует о мнимости сделки. К моменту заключения договора цессии между АО «Донской табак» и Саввиди К.Г. право требования по договору займа у цедента отсутствовало и поэтому не могло являться предметом уступки. Уступка производилась аффилированным лицам. Воля заемщика заключалась только в том, что в связи с тяжелым финансовым положением ему требовались денежные средства для погашения долгов, у него отсутствовала возможность исключить соответствующие пункты из проекта договора займа. Займодавец по наступлении срока возврата займа не потребовал его, а, зная о невозможности возврата в силу финансового положения должника, продолжал начислять проценты и пени, при этом размер взыскания превышает сумму основного долга почти в 2,5 раза. Непредъявление требования на протяжении более двух лет влечет необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество является ненадлежащим истцом.

Клуб в кассационной жалобе также просит отменить постановление. Договор займа заключен без одобрения сделки компетентным органом клуба (советом директоров). Займодавец, зная об отсутствии решения совета директоров, злоупотребляя правом (статья 10 Кодекса), перечислил сумму займа клубу. Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 в отличие от предмета договора займа установлены ограничения осуществления хозяйственной деятельности акционерного общества как самостоятельного юридического лица. Наличие ограничивающих договорных условий, которые позволяют контролировать всю хозяйственную деятельность коммерческой организации, дает основание признать недействительной сделку по двум основаниям: наличие заинтересованности и причинение ущерба обществу. Поскольку договор ничтожен, право требования из него отсутствует и по договору цессии передано несуществующее право.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

От клуба поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель общества просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая его необоснованным. Представитель правительства поддержал ходатайство. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа как кассационная инстанция не вправе принимать, исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, АО «Донской табак» (займодавец) и клуб (заемщик) заключили договор процентного займа от 09.09.2016 № ЗДТ-546/1609 (01/09?16) в размере 68 500 тыс. рублей под 11% годовых. Срок возврата – до 30.12.2016. Пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Клубу перечислено 64 669 130 рублей 90 копеек займа платежными поручениями от 09.09.2016 № 17297, 17300, 17306, от 12.09.2016 № 17541.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов клуб не исполнил.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 АО «Донской табак» (цедент) уступило Саввиди К.Г. (цессионарий) права требования к различным должникам, в том числе к клубу по договору займа в размере 78 009 976 рублей 51 копейки, из которых 64 669 130 рублей 90 копеек основного долга, 13 340 845 рублей 61 копейка процентов за пользование займом по состоянию на 26.07.2018.

Саввиди К.Г. 26.07.2018 направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Саввиди К.Г. и общество заключили договор от 20.02.2019 об уступке права требования (цессии) по спорному договору займа в сумме 82 044 267 рублей 22 копеек, из которых 64 669 131 рубль – основной долг, 17 375 136 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом.

Уведомлением от 20.02.2019 общество сообщило клубу об уступке, которое получено последним 18.03.2019.

Неисполнение претензии общества от 19.03.2019 № 33 об оплате задолженности до 31.03.2019 (в письме от 01.04.2019 № 342 клуб отказал обществу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения уступки обществу права требования) послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции проанализировал положения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, согласно которым заемщик обязан не заключать без письменного согласия займодавца новые контракты (трудовые договоры) с игроками и сотрудниками клуба и дополнения к ним, изменяющие финансовые условия действующих контрактов (договоров) на дату заключения договора займа; не заключать без письменного согласия займодавца кредитные договоры, договоры займа; письменно согласовывать с займодавцем любые договоры хозяйственного характера, размер обязательств заемщика по которым превышает 1 млн рублей, пункта 4.1.1 договора, в силу которого займодавец вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора. Суд применил положения пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что существо обычного договора займа состоит в размещении заимодавцем временно свободных денежных средств с целью извлечения прибыли, а в рассматриваемом случае в результате заключения договора займа займодавцу предоставляется возможность управлять финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, влиять на выбор стратегии деятельности клубы, это свидетельствуют о мнимости данной сделки. Ссылаясь на пункт 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подпункт 21 пункта 15.2 Устава клуба, суд сделал также вывод о том, что договор заключен в отсутствие предусмотренного законом и пунктом 3.2.5 договора порядка одобрения сделки советом директоров клуба. По мнению суда, факт перечисления денежных средств по договору займа не опровергает вывод о его мнимости. Поскольку к моменту совершения цессии право требования отсутствовало, оно отсутствует и у общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами, отменил решение и удовлетворил иск.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. По смыслу статьи 170 Кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что обе его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Вместе с тем материалами дела не подтверждается отсутствие у заимодавца намерения истребовать у заемщика сумму займа с начисленными процентами.

Сторонами договора совершены действия, влекущие возникновение правовых последствий, характерных для договора займа. Клуб не представил доказательств того, что совершая сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Клуб пользовался полученными по договору займа денежными средствами, использовал их по своему усмотрению.

Делая вывод о том, что истец преследовал цель вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что фактически такое вмешательство не осуществлялось. Условия договора займа, обязывающие заемщика согласовывать с заимодавцем сделки, влекущие увеличение его обязательств перед третьими лицами, направлены исключительно на снижение риска невозврата займа, дают возможность заемщику потребовать немедленного возврата предоставленных денежных средств. В связи с этим апелляционный суд не установил в действиях займодавца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как правильно указал апелляционный суд, фактически договор займа действовал без применения условий, содержащихся в пунктах 3.2.1 – 3.2.3, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции указал, что договор займа заключен сторонами в отсутствие предусмотренного законом, а также самим договором (пункт 3.2.5) порядка одобрения сделки. Суд пришел к выводу, что займодавец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в соблюдении процедуры одобрения сделки и не совершать действий по исполнению договора до получения протокола заседания совета директоров клуба. Суд счел, что поведение заимодавца не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора (статья 10 Кодекса).

Апелляционный суд обоснованно не согласился с данным выводом. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заемщик должен предоставить заимодавцу протокол заседания совета директоров об одобрении договора в течение пяти календарных дней с даты заключения договора. По делу не доказано, что на момент заключения договора займодавец знал или должен был знать о том, что такое одобрение ему не будет предоставлено. Также апелляционный суд правомерно указал, что заемщик, действуя добросовестно, получив от займодавца денежные средства и узнав, что сделка советом директоров не одобрена, должен был немедленно возвратить полученные денежные средства.

Апелляционный суд также правильно указал, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции фактически признал законным уклонение недобросовестного заемщика от возврата полученного займа. При этом заемщик наличие задолженности перед займодавцем ранее не оспаривал, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2018, а о недействительности договора займа заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор в судебном порядке не оспорен. Поэтому апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом деле отсутствие одобрения договора советом директоров ответчика не имеет правового значения.

Клуб также привел довод о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчик и третье лицо указали на необоснованно высокую процентную ставку за пользование займом (11%), высокий процент неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,1% от суммы задолженности).

Апелляционный суд установил, что процентная ставка за пользование займом в размере 11% годовых соответствует действовавшей в 2016 году ключевой ставке Банка России, а процентные ставки по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями в 2016 году, были в среднем не ниже 12,5 % годовых. 

Договорный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и распространен при заключении договоров между коммерческими организациями. Клуб, являющийся акционерным обществом, т. е. коммерческой организацией, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения представителя правительства на вопрос суда кассационной инстанции о том, что ответчик не успел заявить данное ходатайство, поскольку судебное разбирательство не было отложено по его просьбе, противоречат материалам дела. Дело рассматривалось в суде более 4 месяцев, судебное разбирательство дважды откладывалось. Ответчик, который представлял в суде первой инстанции письменные возражения на иск, не обосновал невозможность заявления в соответствии со статьей 333 названного Кодекса о снижении взыскиваемой неустойки и несет риск соответствующих процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика и третьего лица на то, что незамедлительный возврат полученных по договору займа денежных средств мог повлечь за собой причинение убытков заемщику, поскольку не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у заемщика вследствие заключения договора займа и получения денежных средств.

Не установив совокупности признаков кабальности сделки, апелляционный суд правильно указал также на непредъявление встречного иска ответчиком о признании договора недействительным по данному оспоримому основанию.

С учетом изложенного доводы об отсутствии перехода права требования по договору займа (в связи с его недействительностью) к обществу являются необоснованными. Апелляционный суд правильно удовлетворил иск о взыскании с клуба 64 669 131 рубля долга.

Суд проверил расчет процентов по договору займа по состоянию на 31.10.2019 в размере 22 325 425 рублей 31 копейки и признал его правильным, расчет клубом не опровергнут, как и не опровергнут порядок взыскания процентов за последующий период.

Также суд проверил расчет неустойки в размере 66 867 882 рублей по состоянию на 31.10.2019 и неустойки за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку данная сумма не превышает размера неустойки, причитающегося по договору, а взыскание неустойки за последующий период соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск и в этой части.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб не установлены.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Футбольный клуб "Ростов"» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-21079/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                           Р.А. Алексеев

                                                                                                                       Л.А. Трифонова