АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» июня 2018 года

Дело №А84-271/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество "Страховая компания «Гайде»,

о взыскании 55 046,00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика, третьего лица – явка представителя не обеспечена,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

30.01.2018 ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 55 046,00 руб.  задолженности, в т.ч. 17 700,00 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 17 346,00 руб. неустойки (пени) за просрочку обязательства, 20 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 700,00 руб., по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить  расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые  расходы в размере 82,80 руб.

Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Определением от 21.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. Данным определением также назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением срока ее проведения – до 17.05.2018.

Определением от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено в связи с непоступлением в установленный судом срок заключения эксперта.

29.05.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №544/3-3  от 15.05.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалы дела ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, основываясь на следующих доводах: истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования; основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду исполнения обязательств страховщиком в полном объеме; заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; Также ответчик считает, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на извлечение сверхприбыли. В части судебных издержек ответчик указывает на их необоснованность и чрезмерность, в т.ч. ввиду несложности данной категории спора.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, что не противоречит статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил:

- согласен, что неустойка не может превышать сумму 400 000 рублей;

- согласен с квалификацией расходов на проведение независимой экспертизы в качестве судебных издержек.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

04 августа 2016 года в 23 часов 15 минут по ул. Ленина, 16, в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. 

<

***> под управлением гражданина ФИО4, и автомобиля марки BMW F650 г.р.з.

<

***> под управлением гражданина ФИО5, в результате чего автомобиль марки BMW F650 г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW F650 г.р.з.

<

***> является гражданин ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9226 №970424.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2016г. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству BMW F650 г.р.з.

<

***>  признан водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. 

<

***> гражданин ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ №0358303257.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства BMW F650 г.р.з.

<

***> ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №0718127333.

09.08.2016 между ФИО5 (Цедент) как собственником автомобиля BMW F650 г.р.з.

<

***> и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №173-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному BMW F650 г.р.з.

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> ПАО СК Росгосстрах по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0718127333 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом иди договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

18.08.2016 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.

11.10.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 200 руб. (платёжное поручение № 822 от 11.10.2016).

Согласно заключению № 121 от 12.08.2016, составленному экспертом-техником ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 85 900 рублей.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей (п/п  № 198 от 18.08.2016).

12.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 04.08.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 68 200 руб. 

Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.

Согласно экспертному заключению № 121 от 12.08.2016, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85 900 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 15.05.2018 №544/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW F650 г.р.з.

<

***>, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 98 084,82 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля         BMW F650 г.р.з.

<

***> на дату ДТП.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 68 200,00 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 17 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 346 рублей за период с 01.09.2017 по 07.12.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 17 700 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 17 700 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично: исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 17 700 руб., начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 382 654.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО6, суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 Поскольку проведение независимой экспертизы организовано истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, то есть после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), расходы на проведение независимой оценки следует отнести к судебным издержкам.

Доводы истца о неознакомлении страховщиком с выводами проведённой им оценки не имеют правового значения, поскольку выплате страхового возмещения, в том числе, в меньшем, нежели чем установлено независимой экспертизой и (или) судебной экспертизой, размере предшествует соответствующая оценка, организованная страховщиком. 

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учётом отнесения требования истца об убытках к судебным издержкам, составляет 2 000 (Две тысячи) рублей.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 202 руб. (п/п № 1242 от 07.12.2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 202 рубля. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 № 161, заключенный между ИП ФИО7 и истцом, платежное поручение № 1191 от 21.11.2017 на сумму 25 000,00 руб., акт выполненных услуг к договору №161 от 21.11.2017.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 82,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 82,80 руб.

Относительно стоимости досудебной экспертизы, организованной истцом, суд не находит оснований для снижения размера суммы расходов, понесённой истцом, взыскиваемой с ответчика, поскольку явной несоразмерности не установлено. Кроме того, суд учитывает, что по другим аналогичным делам с участием тех же лиц стоимость независимой экспертизы составляет аналогичную сумму, то есть цена является обычной.

Судебные издержки по оплате экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 764,80 руб.

Оснований для применения положений статьи 110 о пропорциональном отнесении на сторону судебных расходов не имеется, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части обусловлен не отказом по сумме, а ограничением суммы процентов, взыскиваемых с ответчика, установленной законом и переквалификацией требований истца в части касающейся расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 16.01.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) денежные средства в сумме 35 046 (Тридцать пять тысяч сорок шесть) рублей, из которых 17 700 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 17 346 рублей неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 17 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 382 654 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 52 847 (Пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек, из которых 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 847 рублей 60 копеек – судебные издержки, 20 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 202 (Двести два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченные по платёжному поручению № 1242 от 07.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков