АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6345/18 

Екатеринбург 

21 сентября 2018 г. Дело № А07-4226/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича (далее –  предприниматель Меликсетян М.В.) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.04.2018 об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-4226/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его  участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От представителя заявителя кассационной жалобы 18.09.2018 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со  следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В качестве основания для отложения судебного заседания представитель  заявителя сослался на невозможность обеспечения им явки в судебном  заседании, по причине его занятости в Кировском районном суде Города Уфы.  В данном ходатайстве представитель заявителя также указал даты, на которые  назначены судебные заседания по иным делам, в которых будет участвовать  представитель заявителя.  

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными;  доказательств невозможности обеспечения предпринимателем  Меликсетяном М.В. явки в судебное заседание иного представителя суду  не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба  предпринимателя Меликсетяна М.В. принята к производству суда определение  от 24.08.2018, заявитель заблаговременно извещен и месте и времени судебного  заседания.  

Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного  суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает  представленные стороной доказательства.  

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее  – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Меликсетяну М.В.  о возложении на ответчика обязанности самостоятельно произвести снос  возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы  отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на  км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу, а именно: -кафе-бистро «кафе Лилия»,  назначение - нежилое, 2-хэтажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1,  инвентарный № 2282 (далее – «кафе Лилия»), расположенное в пределах  полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, автомобильную  стоянку, расположенную в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р- 240 Уфа-Оренбург; нежилое строение «кафе Буляк», назначение -  общественное питание, 2-хэтажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д,  Е, Ж, инвентарный № 1150 (далее также – «кафе Буляк»), расположенное в  придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург; -нежилое  строение, назначение – сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3,  И, В, инвентарный № 1150 (далее также – СТО), расположенное в придорожной  полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург. Истец также просил  возложить на ответчика обязанность привести в нормативное состояние  

земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы  автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в соответствии с требованиями СП  34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП  2.05.02-85*», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования.  Элементы обустройства. Общие требования», а именно: предусмотреть  восстановление обочины проезжей части автомобильной дороги с продольным  уклоном 40%, крутизну откоса земляного полотна в месте сноса объектов  заложить по типу существующей автомобильной дороги, устроить продольный  водоотвод вдоль автомобильной дороги, увязав с существующей системой  водоотвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-240 Уфа-Оренбург, осуществить рекультивацию (техническую,  биологическую) земельных участков, расположенных в придорожной полосе  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа- Оренбург. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил  предоставить ему право осуществить работы по ликвидации вышеуказанных  объектов и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет  ответчика.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,  государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан, Администрация муниципального района  Кармаскалинский район Республики Башкортостан, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 исковые требования  учреждения удовлетворены в части требований о сносе спорных объектов,  расположенных в пределах придорожной полосы и полосы отвода  автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км  41+800 слева по ходу километража от г. Уфы с предоставлением истцу права  произвести снос объектов с отнесением всех необходимых расходов на  ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2017 по делу № А07-4226/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба предпринимателя Меликсетяна М.В. – без  удовлетворения.  

Предприниматель Меликсетян М.В. 30.01.2018 обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении заявления  предпринимателя Меликсетяна М.В. о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Меликсетян М.В. просит  отменить указанные определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.04.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного  суда от 05.07.2018 отменить, заявление предпринимателя Меликсетяна М.В.  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2017 удовлетворить и вынести новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме.  Заявитель утверждает, что представленные им заключения и выписки из  государственного кадастра должны были быть признаны судом вновь  открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  решение суда первой инстанции от 27.01.2017 принято по документам, которые  не содержали достоверных данных о земельном участке и расположенных на  них объектах, а указанные обстоятельства стали известны ответчику после  получения кадастровых выписок по земельному участку и получения  заключения МУП «Геоземинформатика» в январе 2018 года, в силу чего  заявитель полагает, что названное решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.01.2017 по настоящему делу следует отменить  применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Так, предприниматель Меликсетян М.В. отмечает, что  в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 в  результате исправления реестровой ошибки по данным ГКН значится «вторым  этажом» над земельными участками индивидуальных владельцев физических  лиц по адресу Кармаскадинский район, ул. Лесная д. 7, д. 5. д. 3, д. 1, а также  землями Старомусинского сельского совета Кармаекалинского района и на  момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым  номером 02:31:150701:2 располагается по месту сноса указанных в решении  строений. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ в  приостановлении рассмотрения настоящего заявления предпринимателя  Меликсетяна М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-2057/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (часть 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума  от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  данного постановления).  

При рассмотрении заявления судами установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 установлено, что  «Кафе Лилия» и автомобильная стоянка находятся в границах земельного  участка с кадастровым номером 02:31:000000:318 (на обособленном земельном  участке с кадастровым номером 02:31:151201:15), который принадлежит на  праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного  (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Приуралье». Данное утверждение  подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (письмо от  17.01.2017 № 01184/2012).  

По результатам административного обследования, проведенного  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся  составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером  02:31:000000:318, расположены кафе-бистро и автомобильная стоянка,  

принадлежащие ИП Меликсетяну М.В. (письмо от 17.01.2017   № 01184/2012).  

Предприниматель Меликсетян М.В., обращаясь в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, указал, что сведения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, содержащиеся в письме от 17.01.2017 № 01184/2012, в настоящее  время опровергнуты и решение суда принято по документам, которые не  содержали правильных данных о земельном участке и расположенных на них  объектах.  

Так, согласно акту осмотра от 10.04.2017 было установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 согласно схеме  публичной карты указан не по месту своего фактического расположения.  

ФКУ Упрдор «Самара-Уфа-Челябинск» было направлено заключение  о необходимости проведения межевания и исправления указанной реестровой  ошибки.  

Письмом от 20.12.2017 № ФД-12/7617 в проведении межевания было  отказано. При этом ФКУ Упрдор «Самара-Уфа-Челябинск» обратилось в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан с требованием об устранении данной  ошибки.  

Заявитель утверждал, что на основании кадастровой выписки в настоящее  время земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 в результате  «исправления» реестровой ошибки по данным ГКН значится «вторым этажом»  над земельными участками индивидуальных владельцев физических лиц по  адресу Кармаскалинский район, ул. Лесная д. 7, д. 5, д. 3, д. 1, а также землями  Старомусинского сельского совета Кармаскалинского района; на основании  заключения МУП «Геоземинформатика» в результате проведения съемочных  работ наличие реестровой ошибки установлено безоговорочно.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не  могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  учтено, что при наличии факта нахождения спорных объектов в придорожной  полосе и полосе отвода, свидетельствующего об угрозе безопасности  дорожного движения и, как следствие, угрозе жизни и здоровью граждан,  обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются применительно к  предмету настоящего спора новыми либо вновь открывшимися  обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного  акта.  

Ссылка заявителя на реестровую ошибку не принята судами, поскольку  не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства  расположения объектов, принадлежащих предпринимателю Меликсетяну М.В.  

в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги  Р-240 Уфа-Оренбург.  

Следует отметить, что вопрос расположения объектов, принадлежащих  предпринимателю Меликсетяну М.В., в придорожной полосе и полосе отвода  автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург являлся предметом исследования  судов при рассмотрении дела по существу и установлен. При этом в суде  апелляционной инстанций ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет определения нахождения спорных  объектов границах определенных земельных участков. Однако право на  проведение по делу судебной экспертизы стороны не реализовали (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.  

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы  являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с  требованиями статьи 311 Кодекса, судами не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований  для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А07-4226/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна  Меликсета Ваграмовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Н.Г. Беляева 

 М.В. Торопова