СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-3866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу № А45-3866/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК «Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»; акционерное общество «Региональные электрические сети», о понуждении подписать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК «Монолит» (далее – ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – ООО «ФПК «Сибпром») судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 заявление удовлетворено.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленная частичная выкопировка  из трудовой книжки не может считаться допустимым доказательством факта наличия трудовых отношений между исполнителем и представителем; положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке; в предмет договора от 10.04.2017 № 24 включены услуги, которые нельзя отнести к судебным расходам;  размер судебных расходов чрезмерно завышен; при взыскании судебных расходов суд сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

ООО УК МЖК «Монолит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО УК МЖК «Монолит» подписать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.12.2016, в редакции ООО «ФПК  «Сибпром», с установлением границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по месту нахождения принадлежащего ООО «ФПК «Сибпром» прибора учета электрической энергии, расположенного в нежилом помещении ООО «ФПК  «Сибпром».

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3866/2017 отказано в иске. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК МЖК «Монолит» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя требования ООО УК МЖК «Монолит», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО УК МЖК «Монолит» представило договор на оказание юридических услуг № 24 от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕМАР» (Исполнитель) и ООО УК МЖК «Монолит» (Клиент), доверенность № 2 от 14.06.2017, которой ООО УК МЖК «Монолит» уполномочило ФИО2 представлять свои интересы в арбитражном суде, выписку из трудовой книжки ФИО2, акт от 24.08.2017 приема-передачи выполненных работ, платежное поручение № 197 от 22.08.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора стороны определили оказание Исполнителем квалифицированных юридических услуг по вопросу представления интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению ООО ФПК «Сибпром» по деду № А45- 3866/2017.

Согласно п. 1.2. договора, под юридическими услугами стороны понимают: ознакомление с представленными Клиентом документами; устные консультации в количестве не более 3-х; составление претензий, писем, обращений, связанных с поручением Клиента по вышеуказанному делу; составление отзыва на исковое заявление, возражений на отзывы сторон по делу, составление жалоб, отзыва на жалобы; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области, апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу п. 3.1 договора, оплата вознаграждения производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя либо наличными средствами – в кассу в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Исполнителя.

Оплата производится до оказания услуг. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, кроме представления интересов Клиента в апелляционной и кассационной инстанциях, составляет: ознакомление с представленными Клиентом документами – 5000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб.; одно судебное заседание – 5000 руб. Стоимость услуг оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Клиенту, на расчетный счет, либо в кассу Исполнителя, но не ранее вступления решения в законную силу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции признал их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг в заявленном объеме.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела в указанной им сумме и ее обоснованность. При этом проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением дела, соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между представителем, оказывающим услуги, и ООО «ЛЕМАР» трудовых отношений, при наличии иных доказательств, в частности выписки из трудовой книжки, не опровергает вывод судов о доказанности факта оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем истца в подтверждение факта оказания услуг не представлен на обозрение суда подлинник трудовой книжки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между представителем, оказывающим услуги, и ООО «ЛЕМАР», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 о том, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в настоящем деле, является необоснованным, поскольку в рамках рассматриваемого дела в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

             Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу № А45-3866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО1