189/2023-123683(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-3267/2023, 18АП-3565/2023

Дело № А47-10449/2020

24 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

финансового управляющего ФИО2 - ФИО4  

ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7  

Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

07.02.2023 по делу № А47-10449/2020 о признании недействительным отказа  

финансового управляющего от исполнения договора.  

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц- 

связи, явились: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4  

А.А. (паспорт); 

представитель финансового управляющего ФИО4 -  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2023); 

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт,  

доверенность от 12.10.2021 сроком на 3 года). 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 10.08.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020  (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора - признано  обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ  «Евросиб»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признана банкротом с открытием в  

отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в суд с заявлением, в  котором просит признать недействительным отказ финансового управляющего  ФИО4 (далее – ответчик) от исполнения договора энергоснабжения,  заключенного между должником ФИО2 и акционерным обществом  «Энергосбытовая компания «Восток» (с учетом принятого судом частичного  отказа от заявленных требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «Энергосбытовая компания «Восток».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023  заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ  финансового управляющего ФИО4 от исполнения договора  энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и АО «Энергосбытовая  компания «Восток».  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО7,  финансовый управляющий должника - ФИО4 обратились в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в своей апелляционной  жалобе указал, что подключение объекта незавершенного строительства к  линиям электропередач, потребление электроэнергии в связи с эксплуатацией  данного объекта приводит к необоснованному увеличению текущих расходов в  процедуре банкротстве. При внешнем осмотре имущества, финансовым  управляющим установлено, что земельный участок был подключен к системе  энергоснабжения. Однако, учитывая состояние объекта незавершенного  строительства (отсутствие дверей и окон, частичное отсутствие кровли),  очевидно свидетельствующее о невозможности его использования для  проживания, не представлялось возможным установить подключен ли к системе  энергоснабжения сам объект незавершенного строительства, кем осуществляется  потребление электроэнергии и соответствует ли установленным нормам  безопасности данное подключение. Кроме того, поскольку должник не обеспечил  доступ для осмотра имущества 31.01.2022 и 12.09.2022, и в месте нахождения  имущества сам должник в даты осмотра отсутствовал, у финансового  управляющего нет оснований сделать вывод о том, что данный объект  действительно является фактическим местом проживания должника, а также, с  учетом его состояния - может является местом проживания. Суд первой  

инстанции неправомерно наделил нежилой объект недвижимости,  включенный в конкурсную массу, статусом единственного жилья.  

Кроме того, данный объект незавершенного строительства используется  должником как приют для бездомных животных. Данные обстоятельства  изложены в кассационной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу  

 № А47-10449/2020. Об организации и содержании нелегального приюта для  животных на территории объекта недвижимости, включенного в конкурсную  массу, финансовому управляющему также известно от лиц, проживающих на  соседних земельных участках, а, также из СМИ.  

ИП ФИО7 в своей жалобе также указа на увеличение текущих  расходов; объект незавершенного строительства не является жилым. Кроме того,  содержание значительного числа животных (нелегального приюта) не только  ухудшает состояние имущества, но и в принципе снижает вероятность того, что  это имущество будет продано в рамках процедуры.  

Судом в соответствии со ст.ст. 56, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в ходатайстве должника о вызове  свидетелей.  

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приобщены поступившие от должника и  финансового управляющего дополнительные пояснения, с приложением,  согласно перечню, и доказательствами направления участникам спора, поскольку  представлены во исполнение определения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу  судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, разногласия должником и финансовым управляющего касаются  исполнения договора энергоснабжения.  

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 между ФИО2 (должник, продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор  купли-продажи земельного участка, в соответствии условиями которого,  должник продала, а ответчик купил в частную собственность земельный участок,  адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок  расположен в северо-восточной части кадастрового квартала:56:44:0201005.  

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021)  договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер  56:44:0201005:815) от 12.04.2018, заключенный между ФИО2 и  ФИО6 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв.  

м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой  застройки.  

Впоследствии, в ходе проведения мероприятий предусмотренных  процедурой банкротства, финансовым управляющим было установлено, что на  спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 56:44:0201005:2098 (л.д. 24-25).  

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за  должником ФИО2 05.07.2022 (л.д. 23).  

В ходе осмотра, проведенного финансовым управляющим  12.09.2022, было установлено, что указанный объект незавершенного  строительства имеет подключении к линии электропередач, в связи с  чем, 04.10.2022 финансовым управляющим в адрес энергоснабжающей компании –  АО "Энергосбытовая компания "Восток" было направлено заявление о  расторжении договора энергоснабжения (л.д. 15).  

На основании поданного заявления, энергоснабжающей организацией  31.10.2022 было введено полное ограничение режима потребления электрической  энергии на принадлежащем должнику земельном участке (л.д. 22).  

Полагая действия финансового управляющего по отказу от договора  энергоснабжения незаконными, должник обратился с настоящим заявлением.  

По мнению финансового управляющего оснований для удовлетворения  требований нет, его действия являются правомерными и соответствуют  требованиям ст.ст. 102, 213.9 Закона о банкротстве.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу положений абз. 9 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от  исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен  финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102  настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  

16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.  

Следовательно, по мнению суда, с учетом формальных требований закона,  отказ от договоров, заключенных должником в данном случае мог быть заявлен  до 10.02.2021.  

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что на дату введения  процедуры реструктуризации долгов спорный земельный участок должнику не  принадлежал, в силу чего, финансовый управляющий не мог знать о наличии  каких-либо договорных обязательств, вытекающих из факта обладания  должником земельного участка и его последующего отчуждения.  

Право собственности должника, на основании определения суда от  22.11.2021 было восстановлено в ЕГРП только 05.07.2022, факт подключения  участка к линии энергоснабжения установлен на основании акта осмотра участка  от 12.09.2022.  

Следовательно, о наличии договорных отношений связанных с  энергоснабжением спорного участка финансовый управляющий мог узнать не  ранее 12.09.2022, в силу чего, течение трехмесячного срока, установленного ст.  102 Закона о банкротстве началось не ранее указанной даты и закончилось  12.12.2022.  

Заявление о расторжении договора энергоснабжение было подано  финансовым управляющим 04.10.2022, т.е. в пределах указанного срока.  

Как следует из материалов спора, подключение спорного участка к сетям  энергоснабжения осуществлено в октябре 2015 года, на имя должника открыт  лицевой счет 9933300151 (л.д. 22, 36-63).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него,  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с  момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке  к присоединенной сети.  

В силу вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия  между должником ФИО2 и АО "Энергосбытовая компания "Восток"  договорных отношений по энергоснабжению, в отношении которых возможно  заявление об отказе от исполнения по смыслу ст. ст. 102, 213.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от  исполнения договоров и иных сделок должника. При этом, исходя из пункта 2  

той же статьи Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника  может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами  полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок  повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о  банкротстве).  

По мнению суда, указанные условия финансовым управляющим не  соблюдены, поскольку реализация имущества гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов, следовательно, в отличии от процедуры  реструктуризации долгов, сама процедура реализация имущества гражданина,  которая в настоящее время проводится в отношении должника ФИО2  не направлена на восстановление платежеспособности должника.  

Кроме того, из сведений представленных энергоснабжающей компанией  следует, что задолженность должника за потребленную электрическую энергию  составила, на дату отключения от энергоснабжения, 69 921,21 рублей за  календарный период 21 месяц с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, т.е.  расходы должника в месяц по оплате электроэнергии составляли, в среднем, 3  329 рублей в месяц.  

Указанная сумма текущей задолженности, по мнению суда первой  инстанции, является абсолютно незначительной и не может каким-либо образом  повлиять на теоретическое восстановление платежеспособности должника.  

Также судом сделан вывод, что при отказе от исполнения договора  энергоснабжения финансовым управляющим нарушены положения п. 3 ст. 102  Закона о банкротстве о необходимости направления отказа от исполнения  договора в адрес всех его сторон.  

Доказательств направления отказа в адрес должника ФИО2  являющейся стороной (абонентом, потребителем) договора энергоснабжения, в  материалах спора не имеется, что существенно нарушает его права и законные  интересы.  

Из материалов спора усматривается, что об отключении участка от  энергоснабжения должник узнал из самого факта производимых работ.  

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и  защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание  условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  

также из конституционных основ правового статуса личности, в силу чего,  конкретные мероприятия процедур банкротства подлежат осуществлению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении  таких общеправовых принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи в целях сохранения условий,  необходимых для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007  N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от  17.01.2012 N 14-О-О).  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически,  оспариваемые действия предприняты финансовым управляющим в связи с  действиями должника по отчуждению спорного имущества, созданию  препятствий, направленных на проведение мероприятий по формированию  конкурсной массы, его осмотру, оценке и реализации и направлены на его  (должника) понуждение к освобождению спорного имущества.  

Между тем, судом не установлено правовых оснований для такого метода  воздействия – отказ от исполнения договора энергоснабжения.  

Согласно пояснениям, как должника, так и финансового управляющего,  должник ФИО2 фактически проживала и в настоящее время проживает  на спорном земельном участке, в объекте незавершенного строительства и в  установленной на земельном участке вагончике - бытовке.  

Она же, ФИО2 до настоящего времени является собственником  указанного имущества.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на введенные в  отношении имущества должника ограничения, предусмотренные Законом о  банкротстве, должник сохранил право владения указанным имущество,  включающим в себя, в том числе, и право фактического проживания.  

До момента реализации имущества должника и регистрации перехода  права собственности на третье лицо (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним") должник сохраняет, хотя и с ограничениями, право  собственности на имущество и, соответственно, может проживать в нем.  

Законодательство о банкротстве не содержит требований об обязательном  освобождении должником занимаемых жилых помещений на время проведения  мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, а лишь возлагает  обязанность по оказанию содействия в их проведении (осмотру, оценке, передаче  новому собственнику и т.п.).  

Отказ должника от добросовестного сотрудничества с финансовым  управляющим может являться как основанием для заявления управляющим  соответствующих требований о принятии мер для принудительного исполнения  судебного акта в рамках исполнительного производства, а в будущем,  рассмотрения вопроса о не применении к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что необходимость получения электрической энергии  

должником на спорном земельном участке была обусловлена необходимостью  обеспечения его минимальных жизненных потребностей в месте  фактического проживания (организация освещения, отопления, приготовления  пищи). Отключение от энергоснабжения земельного участка, тем более в осенне- зимний период времени (октябрь 2022 года), поставило под угрозу жизнь и  здоровье должника, что недопустимо при проведении процедур банкротства.  

Правомерность фактического проживания должника на спорном земельном  участке судом установлена.  

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2  представить доказательства прямо, а не косвенно подтверждающие  обстоятельства фактического проживания в строении, подключенном к объектам  электроснабжения по расторгнутому договору, являющемуся предметом  настоящего спора, в том числе составленные с участием финансового  управляющего.  

Из представленных должником пояснений следует, что факт проживания  ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0201005:815, объекте незавершенного строительства с кадастровым  номером 56:44:0201005:2098 и в установленной на земельном участке вагончике-бытовке подтвержден вступившими в законную силу судебными актами,  вынесены в рамках настоящего дела.  

Кроме того, место фактического жительства ФИО2 было  установлено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.  Оренбурга ФИО8 (далее - СПИ ФИО8) в  рамках исполнительного производства № 83830/23/56044-ИП, а именно: г.  Оренбург, Ростошинские пруды - земельный участок с кадастровым номером  56:44:0201005:815, площадью 992 кв.м и объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 56:44:0201005:2098, расположенные по адресу:  г.Оренбург, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:44:0201005. Это  подтверждается документами, составленными СПИ ФИО8:  

1. Протокол № 295 об административном правонарушении от 29.05.2023.  

2. Уведомление о составлении административного протокола № 295 от  29.05.2023.  

3. Протокол № 312 об административном правонарушении от 06.06.2023.  

4.Уведомление о составлении административного протокола № 312 от  06.06.2023.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный объект действительно  является фактическим местом проживания должника, а доводы апеллянтов об  ином, несостоятельны.  

Ссылки апеллянтов на то, что объект недвижимости, являющийся  предметом залога, содержится должником ненадлежащим образом в течение  длительного периода, рыночная стоимость имущества снижается, фактически  должником ФИО2 организован нелегальный приют для животных, не  принимаются во внимание, поскольку не являются предметом спора. По тем же  основанием отклоняется довод финансового управляющего о  воспрепятствовании должником исполнения судебного акта по иному  

обособленному спору.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что учитывая состояние  объекта незавершенного строительства (отсутствие дверей и окон, частичное  отсутствие кровли), очевидно свидетельствующее о невозможности его  использования для проживания, не представлялось возможным установить  подключен ли к системе энергоснабжения сам объект незавершенного  строительства, кем осуществляется потребление электроэнергии и соответствует  ли установленным нормам безопасности данное подключение, отклоняются, как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества,  подходящего для проживания, не представлено, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что нежилой объект недвижимости, включенный в  конкурсную массу, является единственным жильем должника.  

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение о разрешении разногласий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по  делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 С.В. Матвеева