﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2870/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Потеевой А.В. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу № А66-2870/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Вячеславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее – Департамент), Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (адрес: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1176952018650, ИНН 6952313181; далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытового обслуживания» по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56, выраженного в письме от 25.11.2020 № 29-75/04-и, и возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Марков Валерий Николаевич, Сухорукова Ирина Васильевна, Корнев Сергей Борисович.

Решением суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, установленными на дату заключения договора аренды, на земельном участке было возможно размещение как банного комплекса или бытового центра, которые относятся к предприятиям коммунального хозяйства, так и размещение автомойки. В настоящее время в отношении спорного участка установлена территориальная зона – К (коммунально-складская зона).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 19.11.2020 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытового обслуживания», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56 (том 1, листы 56–57). 

Департамент 25.11.2020 письмом № 29-75/04-и (том 1, лист 58) отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: отсутствие правоустанавливающего документа.

Полагая, что решение Департамента от 25.11.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель 14.12.2020 обратился в Заволжский районный суд города Твери.

Впоследствии заявление Предпринимателя передано по подсудности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В полномочия Департамента в силу пункта 3.6 Положения о Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 27.12.2005 № 5165, входит выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться на принципах, направленных, в том числе, на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51                      ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, которое в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Частью 11 статьи 51 данного Кодекса установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в             части 13 статьи 51 ГрК РФ. К числу названых оснований отнесено отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

В оспариваемом решении от 25.11.2020 Департаментом приведено следующее основание для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Их материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Предпринимателем был представлен договор аренды от 15.09.2008 № 0338-з/08 (том 1, листы 26–31) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 69:40:0100031:24, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды участок предоставлен первоначальному арендатору для строительства квартала застройки с размещением автомойки. 

Предприниматель приобрел права и обязанности по указанному договору в силу соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2018 (том 1, листы 21–24). 

Вид разрешенного использования «под строительство квартала застройки с размещением автомойки» отражен в пункте 1.3  соглашении о предоставлении отступного от 06.12.2018 и в акте приема-передачи к нему (том 1, листы 24–25).

Заявитель с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка совместно с Ивановым С.В. и Макаровым В.Н. обратился в администрацию города Твери с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:24.

Распоряжением администрации от 23.10.2020 № 345 (том 1, лист 35) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:24 изменен с вида «под проектирование и строительство квартала застройки с размещением автомойки» на вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание».

Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы №71 от 02.07.2003 в отношении спорного участка установлена территориальная зона - К (коммунально-складская зона).

Статьей 34 Правил установлены Градостроительные регламенты коммунально-складской зоны, в соответствии с которыми вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание» относится к основным видам разрешенного использования, установленном для данной территориальной зоны.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арендатор не вправе произвольно, только лишь по своему усмотрению, изменить разрешенное использование арендуемого земельного участка. 

В отсутствие такого согласия со стороны арендодателя использование земельного участка не в соответствии с предусмотренным договором аренды разрешенным использованием противоречит законодательству и нарушает права собственника земельного участка. 

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. 

Обращение Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, а также Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 по делу № 303-КГ14-5103.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу № А66-2870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 306695030300025, ИНН 690500281723; адрес: 170012, Тверская обл., г. Тверь) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий			                  	                    А.Н. Шадрина

Судьи								                    А.В. Потеева

									                    Н.В. Чередина