АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8026/23 

Екатеринбург 07 декабря 2023 г. Дело № А76-20825/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.07.2023 по делу № А76-20825/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов  «Трубостан» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 4 721 170 руб. убытков.  

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 21.07.2023  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ФИО1, в пределах цены иска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023, заявление удовлетворено частично,  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ФИО1 стоимостью 4 721 170 руб., находящееся у него и у иных лиц,  кроме денежных средств (в том числе, на банковских счетах).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит определение суда от 21.07.2023 и постановление суда от 22.09.2023  отменить.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятые  обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие  о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности  его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Заявленная истцом  ко взысканию сумма задолженности является необоснованной и образовалась  в результате начисления и уплаты налога, страховых взносов за работников  Завода в период с 2012 по 2021 годы. Доводы истца являются  предположительными и не подтвержденными документально.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе (пункты № 5-10),  судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий  принимать и исследовать доказательства по существу спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении  иска Завода к бывшему руководителю о взыскании убытков истцом заявлено о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  включая денежные средства, ответчика в пределах заявленного размера  требований.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Завод  ссылался на то, что арест принадлежащего ФИО1 имущества  выступает мерой, направленной на недопущение его расходования, что  обеспечит сохранность имущественного положения до разрешения заявленных  требований, а непринятие мер может затруднить или сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае взыскания убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования об аресте имущества  ФИО1 (за исключением денежных средств) в пределах цены иска, суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом требований Завода о взыскании убытков,  соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения  фактической реализации целей института обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных  гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление  нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего имущественного положения стороны судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного  круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по  обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего  ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом  решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика  исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств  конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При  этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что предметом спора является взыскание с ответчика убытков в  значительном размере, в случае удовлетворения иска исполнение судебного  акта предполагается за счет имущества ФИО1; мерой, гарантирующей  возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест  имущества ответчика; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на предотвращение уменьшения ответчиком объема  принадлежащего ему имущества с учетом того, что действия по отчуждению  имущества могут быть совершены ответчиком в любое время до разрешения  спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды  первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии  обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  пределах цены иска.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исковых требований  судом округа отклонены, поскольку сводятся к несогласию с заявленными  требованиями о взыскании убытков и не подлежат оценке при рассмотрении  вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Таким  образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену  судебных актов. Удовлетворяя заявление истца (Завода), суды признали его  аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из обстоятельств  настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер  направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение  причинения вреда интересам истца и ответчика (в части отказа в аресте  денежных средств), обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена  государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чека-ордера  от 12.10.2023. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации  государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о принятии  обеспечительных мер, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023  по делу № А76-20825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк от 12.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова