АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43076/2019

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,    рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43076/2019  по  иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6623055658; 6623055658, ОГРН 1086623010462; 1086623010462) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" с иском о взыскании штрафа на основании п. 9.4 муниципального контракта №39 от 15.06.2017г. в сумме 2 755 487 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил возражения против рассмотрения дела по существу, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  09.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.09.2019г., продолженного после перерыва 02.10.2019г., истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого заказчиком не вынесено предписания, представитель подрядчика не участвовал при составлении акта осмотра, работы в настоящий момент по объекту выполняются, срок окончания работ -31.12.2020г. Отзыв приобщен к материалам дела.   

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления истцом актов формы КС-2, в которых заактированы работы, в отношении которых заявлены требования,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.10.2019г.

В материалы дела 12.11.2019г. от истца поступило дополнение /уточнение к исковому заявлению, указав, что доводы ответчика о продолжении выполнении работ являются безосновательными.

 Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 9.4, п. 9.5 муниципального контракта №39 от 15.06.2017г. в сумме 2 755 487 руб. 70 коп., выразившееся в невыполнении выданного предписания и за факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков работ. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2019г. истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что истец не представил акты  по видам работ, к которым у него имеются замечания; содержание акта от 12.04.2019 невозможно соотнести ни с проектной-сметной документацией, ни с актами КС-2;  ответчик не получал от истца предписания, расписавшийся в акте от 121.04.2019г. ФИО3 не являлся работником ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание ФИО3  в качестве свидетеля, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.11.2019г.

В материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что приказами ООО «Уралстроймонтаж» №4-2 от 05.01.2018г., №9.1 от 01.03.2018, № 10 от 07.03.2018  ответственным лицом по выдаче нарядов допусков назначен начальник участка №3 ФИО3, уполномоченным представителем – производителя работ назначен начальник участка №3 ФИО3 Подпись ФИО3 содержится в общем журнале работ №245/2017 в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные лица». Также истец указывает, что ФИО3 присутствовал  при составлении акта /предписания от 12.4.2019 в рамках муниципального контракта №31 от 26.05.2017, подписал акт осмотра/обследования от  12.04.2019.  В связи с изложенным, истец поясняет, что ФИО3 состоял в правоотношениях с ООО «Уралстроймонтаж». Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании 12.12.2019г. истец  заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что ФИО3 привлечен ООО «Уралстроймонтаж» в качестве  субподрядчика для выполнения работ; указанные истцом приказы о назначении ФИО3 в качестве ответственного лица со стороны субподрядчика, сотрудником ответчика он не является. Дополнение  к отзыву с приложенными документами (договор субподряда от 01.01.2018 №23, приказы, выписка из ЕГРЮЛ, трудовые договоры, трудовые книжки, вкладыши в трудовую книжку) приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ  «Служба заказчика городского хозяйства», (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 от 15.06.2017г. (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает  на себя обязательство строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта дорого и сдать  объект, пригодным к эксплуатации, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 551 097 540 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 31.12.2020 года (п. 3.1 договора).   

Истец поясняет, что 12.04.2019 г. в ходе осмотра по гарантийным обязательствам стороны выявили дефекты автодороги общего пользования, местного значения по пр. Уральский в г. Нижний Тагил, о чем составили соответствующий акт. Согласно указанному акту подрядчик обязался произвести ремонт выявленных дефектов в срок до 01.06.2019 г. Мотивированного отказа на указанный акт от ответчика не поступало.

Письмом исх. № 1910  от 13.06.2019 г. ответчик приглашен для проведения 17.06.2019 г. в 10:00 час. комиссионного совещания на предмет фиксации факта выполнения работ по акту от 12.04.2019 г. Данное письмо получено ответчиком 14.06.2019 г. 

17.06.2019 г. в ходе проведения комиссионного совещания установлено, что замечания по акту от 12.04.2019 г. подрядчиком не устранены, о чем составлен соответствующий акт. От подписи в данном акте представитель ответчика отказался.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истцом начислен штраф в размере 2 755 487 руб. 70 коп. на основании п. 9.4 контракта.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ №8 от 28.08.2017, №10 от 05.09.2017, №11 от 12.09.2017, № 15 от 25.09.2017, №18 от 11.10.2017, № 25 от 25.10.2017, № 29 от 11.12.2017, № 45 от 28.12.2017, №46 от 27.12.2017, №50 от 24.09.2018, №92 от 18.10.2018, №97 от 23.11.2018, №102 от 18.12.2018, №122 от 18.12.2018, 3116 от 18.12.2018, №117 от 18.12.2018, №118 от 18.12.2018, №122 от 18.12.2018, №169 от 18.12.2018, №170 от 18.12.2018, №179 от 18.12.2018. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный срок: земляное полотно- 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, покрытие из асфальтобетона – 6 лет, покрытие трамвайных путей из мелкоштучной бетонной плитки – 6 лет,  водопропускные трубы – 6 лет,  барьерное ограждение – 5 лет, сигнальные столбики- 2 года, дорожные знаки – 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – 8 лет, горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской - 3 мес., горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком – 6 мес.    

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.4 контракта подрядчик несет ответственность в случае невыполнения предписания, выданного представителем заказчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 2).

В пункте 3 приложения № 2 к контракту указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063):

а) 2.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1 ,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (протокол согласования договорной цены от 15.06.2017 г.) сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость Работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства Работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим. Контрактом, в размере 551 097 540 руб. 00 копеек».

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составляет: 551097540 руб. (сумма контракта) * 0,5 % = 2 755 487,7 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что представить ответчика не участвовал в подписании акта от 12.04.2019г., указанный в составе комиссии со стороны «Уралстроймонтаж» ФИО3 не является уполномоченным представителем организации.

В материалы дела представлено заявление на имя генерального директора «Уралстроймонтаж»   о приеме его  на работу на строительный участок по профессии начальника участка, личная карточка работника №13 от 25.05.2016г.

При этом ответчик поясняет, что на основании заявления от 29.12.2017  ФИО3 уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом  (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №897-к от 31.12.2017. 

В материалы дела представлена доверенность от 01.05.2019г., выданная ООО «Уралстроймонтаж» на имя ФИО3 на право подписания всех необходимых документов для представления интересов доверителя, в том числе актов приемки выполненных работ, актов о выявленных недостатков в выполненных доверителем работах, актов об устранении недостатков и иных актов.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании приказов №4-2 от 05.01.2018г., № 9.1 от 01.03.2018г., №10 от 07.03.2018 ФИО3 назначен ответственным лицом по выдаче нарядов-допусков, а также назначен ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями, за безопасное ведение огневых работ и пожарную безопасность, за соблюдение норм охраны труда и ведение исполнительной технической документации на объекте.

 Также в общем журнале работ № 2415/2017 также имеются подписи ФИО3

Таким образом, на момент составления акта обследования по гарантийным обязательствам от 12.04.2019, истец полагал о наличии полномочий у ФИО3 на подписание подобного рода документов.

Оснований предположить об отсутствии полномочий на подписание акта  ФИО3 у истца не имелось.

 Правового значения оформление полномочий представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку соответствующую форму правоотношений (трудовые, гражданско-правовые) определяют сами стороны (ФИО3 и ООО  «Уралстроймонтаж»), которая, по существу, не важна   для третьих лиц, в случаях, когда лицо уже  выполняло определенные функции на объекте выполнения работ, являлось уполномоченным представителем контрагента. Материалами дела не подтверждается надлежащее оформление полномочий   в момент оформления акта (трудовая деятельность ФИО3 прекращена в ООО «Уралстроймонтаж» 31.12.2017, доверенность на право подписание документов  выдана  01.05.2018, когда как акт подписан 12.04.2018), однако оформление соответствующих документов не исключает наличия полномочий, которые явствовали  для истца из обстановки.  

Кроме того, со стороны ответчика о фальсификации акта от 12.04.2019г. не заявлено,  данный акт не оспорен.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  отсутствием доказательств  на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушением  гарантийных обязательств, при этом истец не лишен  права на заявление соответствующих требований,  суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 777 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина