ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176904/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-176904/23, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, 

по иску акционерного общества «Квант-Телеком» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Электросвязь» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                              к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры, ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) по государственному контракту № 0173100007519000102 144316 от 19.08.2019 в размере  9454 963 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 10.10.2023 в размере 251 009 рублей 86 копеек, с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Электросвязь». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, лицо извещено. От третьего лица поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках реализации основного мероприятия D2 «Федеральный проект «Информационная инфраструктура» подпрограммы 1 «Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе» государственной программы Российской Федерации «Информационное    общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 313, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 № 192 и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и акционерным обществом «Квант-Телеком»  был заключен государственный контракт №0173100007519000102 144316 от 19.08.2019 (далее – контракт).

В соответствии с п.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9      от 27.08.2021, цена контракта составляет 1 868 861 875 рублей 86 копеек, в том числе НДС в размере 20 %.

Дополнительным соглашением № 10 от 03.12.2021 утвержден план поэтапного подключения социально значимых объектов на территории Республики Дагестан, которым согласована стоимость услуги по передаче данных и величина тарифного плана.

Письмом от 21.07.2021, исх. №ДК-П19-200-30225 «Об обеспечении реализации Мероприятия в 2022-2024 гг.» Минцифры России просили подтвердить готовность               АО «Квант-Телеком» оказывать услуги связи СЗО с 2022 года в соответствии                      с тарифными планами, установленными контрактом. Ответным письмом,                                 исх. № 1325/21 от 27.07.2021 организация подтвердила готовность оказывать услуги передачи данных для подключенных социально значимых объектов.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрен срок оказания услуг, который закончился 31 декабря 2021 года.

Так как государственный контракт заключен с органом государственной власти и в интересах государственных (муниципальных) образовательных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, пожарных частей и пожарных постов, участковых пунктах полиции, территориальных органов Росгвардии и подразделений войск национальной гвардии, в адрес Минцифры России истцом неоднократно направлялись письма с просьбой дать согласие в письменной форме на прекращение оказания услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», в связи с окончанием срока действия контракта.

Согласно п. 4. ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для государственных и муниципальных нужд.

Ответчиком согласие на прекращение оказания услуг связи в адрес                                 АО «Квант-Телеком» не направлялось.

Руководствуясь действующими положениями Федеральных законов № 126-ФЗ «О связи» и №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «Квант-Телеком» продолжило оказывать услуги связи социально значимым объектам (далее – СЗО) на территории Республики Дагестан.

АО «Квант-Телеком» информировало Минцифры России, о том, что по окончании срока действия контракта, истец продолжает оказывать услуги связи.

Более того, АО «Квант-Телеком» обращался в Арбитражный суд за взысканием денежных средств за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 услуги связи для 526 СЗО Республики Дагестан. В рамках рассмотрения дела А40-231283/22 в пользу АО «Квант-Телеком» было вынесено решение взыскать с Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации задолженность в размере 4 605 236 рублей 31 копейки, госпошлину в размере 46 026 рублей. Решение вступило в законную силу.

Во втором, третьем и четвертом кварталах 2022 года АО «Квант-Телеком» продолжало оказывать услуги связи СЗО Республики Дагестан.

Основанием для полного прекращения оказания услуг связи явилось письменное согласие заказчика, изложенное в уведомлении от 17.04.2023, исх.                                              №П19-1-09-200-27775, которыми Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило АО «Квант-Телеком» об обеспечении доступом к сети интернет в рамках заключенных региональных (муниципальных) договоров СЗО (кроме образовательных организаций) Республики Дагестан, указанных в перечне, представленном письмом Министерства цифрового развития Республики Дагестан от 07.04.2023 № 09-03/2-1236/23, ранее подключенных в рамках контракта.

Письмом от 27.04.2023, исх. №0631/23, АО «Квант-Телеком» уведомило Минцифры России о готовности к сдаче фактически оказанных услуг за 2-4 квартал 2022 года и представлению отчетных материалов, предусмотренных контрактом.

АО «Квант-Телеком» направило досудебную претензию, исх. № 0866/23                            от 06 июня 2023 года, с просьбой в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии принять и оплатить фактически оказанные услуги по передаче данных в размере 9 454 963 рублей 68 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно данным официального сайта Почты России Претензия (отправление EMS № EN154171955RU) была получена Минцифры России 13 июня 2023 года.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вышеизложенные требования не удовлетворило, задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исходя из доказанности заявленных истцом в обоснование своих требований обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

За пользование чужими средствами истцом произведено начисление процентов за период с 14.07.2023 по 10.10.2023 в размере 251 009 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ                                    от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Действующим законодательством предусмотрено, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Данная позиция подтверждается пунктом 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года», в котором сказано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Вопреки утверждениям ответчика, неисполнение Правительством Республики Дагестан поручения ФИО4 от 28.10.2021 № ДЧ-Ш 0-15392, по своевременному заключению государственных и/или муниципальных контрактов на оказание услуг связи ведомственным СЗО, не освобождает ответчика, как заказчика, от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе переписка между иными Министерствами не освобождает Минцифры России, как заказчика, от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Кроме того, суд верно пришел к выводам о том, что письмо, с указанием прекратить оказание услуг по контракту, является доказательством получения именно ответчиком данных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводам о том, что именно Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (заказчик услуг по контракту) обязано обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренному соответствующими бюджетами, на оплату услуг связи.

При этом, Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не был предъявлен контррасчет ни на сумму неосновательного обогащения, ни на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет  возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 401 ГК РФ, факт отсутствия у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений                             (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, а для надлежащего рассмотрения дела необходимо привлечь Правительство Республики Дагестан в качестве соответчика несостоятелен, поскольку фактически услуги оказаны по ранее заключенному контракту с Минцифры России, следовательно, на Министерство возлагается обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу                    № А40-176904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.