1148/2023-20940(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2514/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим  образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «УЮТ» на решение от 31.03.2023 по делу № А73-15738/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке  города Хабаровска»  

к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о взыскании 353 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города  Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО  «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнив его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК  РФ) к Товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ответчик, ТСЖ «Уют»0 о взыскании убытков в размере  268 000 руб.  

 Определением суда от 28.09.2022 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

 Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 268 000 руб.  

 ТСЖ «Уют», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

 Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы приводит  доводы о неправильной квалификации расходов истца в качестве убытков и  отсутствии законных оснований для их возмещения за счёт ТСЖ.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции, в порядке установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличие оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО  «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» исходил из  того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в  антимонопольном органе и понесенные в связи с этим расходы,  

непосредственно связаны с рассмотрение жалобы ТСЖ «Уют» на действия АО  «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска».  

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю от 28.06.2021 прекращено рассмотрение дела № 027/01/10196/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в  рассматриваемых комиссией действиях.  

 В целях оказания квалифицированной юридической помощи по  представлению интересов АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке  города Хабаровска» в УФАС по Хабаровскому краю и в арбитражных судах  была привлечена ФИО2 на основании заключенного  договора на оказание услуг от 20.05.2019.  

 Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в  

УФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении дела № 027/01/10-196/2019 по  признакам нарушения АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города  Хабаровска» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (п.1.1).  

 В рамках договора исполнитель обязался: изучить предоставленные  заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  разрешения дела, подготовить необходимые документы и представлять  интересы заказчика в УФАС по  

Хабаровскому краю при рассмотрении дела (п.1.2). 

 Услуги по договору подлежат оказанию с 20.05.2019 по 31.12.2019,  стоимость которых составляет 53 500 руб. (п.1.3, п. 3.1).  

 В связи с продлением рассмотрения дела № 027/01/10-196/2019 к договору  на оказание услуг заключены дополнительные соглашения от 01.09.2019 № 1, от  27.12.2019 № 2, от 28.12.2020 № 3, от 02.08.2021 № 4, от 28.12.2021 № 5, от  10.11.2022 № 6, которыми стоимость услуг и срок их оказания были изменены.  

 В дополнительном соглашении от 10.1.2022 № 6 стороны пункт 3.1  договора изложили в следующей редакции: «общая стоимость услуг по  договору определяется в сумме 353 500 руб.»  

 Стоимость услуг по представлению интересов заказчика и ведению дела   № 027/01/10-196/2019 составляет 268 000 руб. из них: 70 000 руб. за период  оказания услуг с 20.05.2019 по 31.12.2019; 99 000 руб. за период оказания  услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; 99 000 руб. за период оказания услуг с  01.01.2021 по 31.12.2021.  

 Стоимость услуг по представлению интересов заказчика и ведению дела в  Арбитражном суде Хабаровского рая составляет 85 500 руб. за период с  01.09.2021 по 31.12.2022.  

 Заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 353 500 руб., что  подтверждается чеками и платежными поручениями от 01.06.2022 № 1562, от  09.08.2021 № 2107, от 31.05.2022 № 1528, от 03.06.2022 № 1628, от 08.06.2022   № 1667. В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2022 в адрес  ответчика направлялась претензия от 29.07.2022 № 179 о возмещении убытков,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для  обращения с настоящим иском в суд.  

 Стоимость оказанных услуг в сумме 85 500 руб. взыскана определением от  10.01.2023 по делу № А73-14105/2021, в связи с чем, истец уточнил требования  и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 268 000 руб., понесенные в  связи с рассмотрением дела в УФАС по Хабаровскому краю.  

Между тем, применение статей 15, 1064 ГК РФ предполагает наличие как  общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом  наступлением вреда и противоправными действиями, вины причинителя, так и  специальных условий связанных с особенностями причинителя вреда и  характера его действия.  

 Суд, удовлетворяя требования, не учел, что действия истца по  обеспечению доказательств обусловлены необходимостью обоснования  увеличения стоимости услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов в  2018, 2019 по делу, возбужденному антимонопольным органом по жалобе  ТСЖ «Уют», действующего от имени собственников помещений МКД ,  полагающих, что увеличение стоимости услуг по вывозу ТКО по договорам   № 671/1 от 16.01.2018, № 533 от 28.12.2019 является проявлением  злоупотребления доминирующим положением АО «Спецавтохозяйство по  санитарной очистке города Хабаровска».  

 Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на товарном  рынке и соответствие его действий требованиям статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относится к  компетенции антимонопольного органа.  

 То обстоятельство, что решением антимонопольного органа 

прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного  законодательства о противоправности действий ТСЖ не свидетельствует и не  является основанием для возмещения расходов АО «Спецавтохозяйство по  санитарной очистке города Хабаровска», возникших в период рассмотрения  дела антимонопольным органом за счёт ответчика.  

 Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, которая состоит в  возможности возмещения в соответствии со статьёй 15 ГК РФ расходов на  ведение дела в антимонопольном органе участнику производства,  обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав.  

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270  АПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023 по делу № А73-15738/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить. В иске отказать.  

 Возвратить товариществу собственников жилья «Уют» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при  подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 6 от 26.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова  

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна