ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149165/2018

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), 

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору №А56-149165/20188/возн.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в рамках процедуры банкротства ФИО2, 

 

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 210 815,38 рублей.

Определением от 25.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 25.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка действиям финансового управляющего, которые привели к полному погашению реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и ее супруга представляли профессиональные юристы – адвокат Еловего А.Ю.и Яковенко В.Д. соответственно. В ответ на их скоординированные действия финансовым управляющим предпринимались дополнительные мероприятия по организации реализации имущества, ранее выведенного из конкурсной массы должника по недействительной сделке. ФИО5 полагает, что именно его активные действия привели в конечном итоге к выставлению имущества на торги с последующим обращением ФИО7 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

В суд апелляционной инстанции 25.09.2023 поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника – возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил установить ему размер процентов по вознаграждению, исходя из суммы погашенных требований (3 011 648,35 рублей), то есть 210 815,38 рублей (7%).

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на то, что подача заявления третьего лица ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обусловлена результатами активных действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 № «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), установив, что пополнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника произошло вследствие внесения денежных средств на банковский счет должника третьим лицом, а не благодаря активным действиям финансового управляющего (в частности, от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), признал заявление ФИО5 необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Именно проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за положительный результат от деятельности для формирования и пополнения конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые не должны зависеть от того в чем это пополнение конкурсной массы заключается - в возврате неправомерно отчужденных активов и их реализации с торгов или в погашении требований кредиторов аффилированными по отношению к должнику лицами, у которых это имущество останется в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Как верно сослался суд первой инстанции на пункт 8 Постановления №97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт совершения экстраординарных (особенно трудозатратных, нестандартных) действий, за счет которых произошло пополнение конкурсной массы. 

Само по себе представление интересов должника профессиональными юристами не свидетельствуют о том, что финансовый управляющий был вынужден выполнять какие-либо особенные действия, не охватывающиеся его компетенцией, уровнем знаний или объемом работы.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию квалифицированных услуг антикризисного управления.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В данном случае погашение реестра произошло в результате действий третьего лица. Следовательно, только при представлении финансовым управляющим убедительных доказательств, что последний внес существенный вклад в то, что третье лицо изъявило такие намерения, стимулирующая часть вознаграждения подлежит выплате финансовому управляющему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем деле меры являлись его неотъемлемыми обязанностями, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Неоспоримых доказательств взаимосвязи третьего лица с должником, либо с самим ФИО5 не представлено, что исключает возможность постановки вывода о появлении фигуры ФИО7 в настоящем деле (с намерением погасить задолженность) в результате действий финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения ФИО5, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору №А56-149165/2018/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов