1176/2019-142868(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10884/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1521/2019) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.12.2018 по делу № А26-10884/2018(судья Николенко А.В.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия  

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – Арбитражный  управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением от 14.12.2018 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  25 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, на отсутствие в  его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 23 ноября 2016 года по делу № А26-5331/2015 ГУП РК «Мост» признано  банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост»  ФИО3 допущено нарушение установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве срока представления собранию кредиторов предложения о порядке  продажи имущества должника, выразившееся в том, что он не представил собранию  кредиторов предложения о порядке продажи имущества ГУП РК «Мост» в месячный  срок после получения 31.05.2018 года и 30.06.2018 года положительных заключений  МТУ Росимущества на отчеты об оценке имущества должника № 35/2 и № 146-1.  

Управлением 09.10.2018 в отношении Арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении N 00361018 по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного  управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  

до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от  03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования,  относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к  статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  установлены положениями Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным  Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке  продажи имущества должника.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 Закона о банкротстве.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение  оценщика для определения стоимости имущества должника является  обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного  предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также -  отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого  находится в государственной или муниципальной собственности, направляется  внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации  

на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный  на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Закона о  банкротстве).  

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган,  уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе  направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому  отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим  органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного  заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет  кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества  должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в  соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).  

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на  подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет  кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного  имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в  соответствии с отчетом об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оценка имущества  должника была проведена путем подготовки четырех отчетов об оценке, а именно,  отчетов № 35/2, № 146-1, № 36/3 и № 146/1.  

Положительные заключения уполномоченного органа на отчеты об оценке   № 35/2 и № 146-1 получены конкурсным управляющим 31.05.2018 года и 30.06.2018  года.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности,  предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку не  представил в установленный срок с даты получение положительного заключения  собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, что образует событие вмененного административного  правонарушения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что нормы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат  каких-либо исключений из установленного данной статьей срока представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке продажи  имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением  и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности и не выявлено существенных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному  управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года  по делу № А26-10884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 ФИО4