ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22907/2021

Дело № А40-207621/14

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-207621/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Медаспект» ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медаспект»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медаспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО «Медаспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Медаспект» ФИО3 и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Медаспект». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Медаспект» ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медаспект».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению повторных торгов по реализации имущества ООО «Медаспект».

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества ООО «Медаспект» являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  имущество ООО «Медаспект» составляют права требования, в том числе непосредственно к ФИО2, установленные: 1) определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по настоящему делу о признании недействительной сделки по перечислению от ООО «Медаспект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 510 960 рублей и взыскании указанных средств с ФИО2; 2) определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по настоящему делу о взыскании с ФИО2, как бывшего руководителя, в пользу ООО «Медаспект» 42 536 509 рублей 60 копеек убытков. 

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Медаспект» ФИО3 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4921473 о назначении на 22 июня 2020 года торгов по реализации принадлежащих ООО «Медаспект» прав требования, в том числе к ФИО2

 Однако указанные торги по продаже прав требований признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов (сообщение на ЕФРСБ № 5146334 от 25 июня 2020 года). 

В целях реализации принадлежащего ООО «Медаспект» имущества конкурсным управляющим ФИО3 были назначены новые торги на 11 декабря 2020 года (сообщение на ЕФРСБ № 5651092 от 24 октября 2020 года). 

Кроме того, в целях взыскания имеющейся у ФИО2 перед ООО «Медаспект» задолженности конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о банкротстве ФИО2 (Дело № А40-222526/18-36- 152). 

Таким образом, как установил суд, конкурсным управляющим ФИО3 предприняты необходимые меры по реализации принадлежащих ООО «Медаспект» прав требования, в том числе путем назначения повторных торгов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о намеренном затягивании конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку как установлено судом, наибольшую сумму, согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и от 31 октября 2018 года по настоящему делу, а именно, более 45 миллионов рублей, составляют права требования ООО «Медаспект» к заявителю ФИО2 

Как пояснил управляющий, в настоящее время в отношении ФИО2 также инициирована процедура банкротства (Дело № А40-222526/18). 

В связи с изложенным, а именно с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, 25.09.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-207621/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Медаспект». 

Таким образом, судом верно установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по реализации принадлежащих ООО «Медаспект» прав требования, что не нельзя считать затягиванием процедуры банкротства ООО «Медаспект».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть также квалифицировано как не соответствующее закону не обжалование конкурсным управляющим ФИО3 решения собрания кредиторов от 10 июня 2020 года о периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку на длительность процедуры банкротства это не оказывает влияния, и в силу статьи 143 Закона о банкротстве устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов - прерогатива конкурсных кредиторов; какие-либо нарушения закона отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-207621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО4

И.М. Клеандров