ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12666/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13881/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 7», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-12666/2019 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «РПК «Лик СТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 516 руб. 50 коп., 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «Лик СТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» о взыскании 50 728 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 35 140 руб. неустойки по договору от 31.07.2017 № 031 (Л), а также 66 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 42 094 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 33 (Л).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 исковые требования ООО «РПК «Лик СТ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 728 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 35 140 руб. неустойки по договору от 31.07.2017 № 031 (Л), 66 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 42 094 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 33 (Л).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО «РПК «Лик СТ» о взыскании с ответчика основной задолженности по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РПК «Лик СТ» о взыскании с ответчика 35 140 руб. неустойки по договору от 31.07.2017 № 031 (Л) и 42 094 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.09.2017                № 33 (Л), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л) подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБИ № 7» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сторонами не согласован предмет договоров от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л), на том, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны либо подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг по указанным договорам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л).

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РПК «Лик СТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 между ООО «Завод ЖБИ № 7» (заказчик) и                  ООО «РПК «Лик СТ» (исполнитель) заключен договор № 031 (Л), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламных материалов на поверхностях 3 единиц транспортных средств согласно утвержденному заказчиком эскизу рекламного изображения, по демонстрации рекламного изображения на транспортном средстве (гаражные номера 121, 139, 197) в течение 2 месяцев с даты выхода рекламного изображения на маршрут, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в порядке, размере и сроки согласно договору и приложениям к нему, а также исполнить надлежащим образом иные обязательства, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.07.2017 № 031 (Л) общая стоимость работ по договору за три единицы транспортных средств составляет 63 000 руб., в том числе за изготовление и монтаж рекламных материалов – 18 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.07.2017 № 031 (Л) и графику изготовления, монтажа рекламного изображения и внесения платежей к договору заказчик обязался произвести оплату путем взаимозачета на услуги и товары заказчика после подписания договора, оплаты, согласования и утверждения эскиза рекламного изображения и цветопробы, в следующие этапы:

- в размере 40 500 руб. до 10.08.2017; 

- в размере 22 500 руб. до 10.09.2017.

Во исполнение договора от 21.07.2017 № 031 (Л)                                ООО «РПК «Лик СТ» оказало ООО «Завод ЖБИ № 7» услуги и выполнило работы на общую сумму 63 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.09.2017 № 197, от 05.10.2017 № 198, а также неподписанным ответчиком актом от 05.11.2017 № 228. 

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора от 21.07.2017 № 031 (Л) заказчик также обязался ежемесячно принимать оказанные услуги по демонстрации рекламного изображения по количеству и качеству по акту приема-передачи оказанных услуг. Один экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью, возвращается исполнителю, акт приема-передачи оказанных услуг вручается заказчику лично на подпись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента вручения заказного письма. При невозврате подписанного акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг в указанный срок акт считается подписанным, а работы, услуги – принятыми в полном объеме по количеству и качеству. В случае возврата заказного письма в адрес исполнителя с отметкой почтовой организации «возврат по истечении срока хранения» акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным, выполненные работы, оказанные услуги – принятыми в полном объеме по количеству и качеству.

В связи с частичной оплатой ООО «Завод ЖБИ № 7» оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 21.07.2017 № 031 (Л) в сумме 50 728 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 21.07.2017 № 031 (Л) за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истцом начислены ответчику пени за период с 10.08.2017 по 05.07.2019 в размере 35 140 руб.

05.09.2017 между ООО «Завод ЖБИ № 7» (заказчик) и                          ООО «РПК «Лик СТ» (исполнитель) также заключен договор № 033 (Л), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и демонтажу двухсторонних стикеров формата A3 на 100 единицах транспортных средств согласно утвержденному заказчиком эскизу рекламного изображения, по демонстрации рекламного изображения на 100 единицах транспортных средств на маршрутах ротации (№№ 1/3/7/9/14/20/22/33/45/69/73/80/83/110/116) в течение 1 месяца с даты выхода рекламного изображения на маршрут, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в порядке, размере и сроки согласно договору и приложениям к нему, а также исполнить надлежащим образом иные обязательства, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.09.2017 № 033 (Л) общая стоимость работ по договору за 3 единицы транспортных средств составляет 66 500 руб., в том числе за изготовление, монтаж и демонтаж рекламных материалов 32 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.09.2017 № 033 (Л) и графику изготовления, монтажа рекламного изображения и внесения платежей к договору заказчик обязался произвести оплату путем взаимозачета на услуги и товары заказчика после подписания договора, оплаты, согласования и утверждения эскиза рекламного изображения и цветопробы в размере 66 500 руб. до 10.10.2017. 

Во исполнение договора от 05.09.2017 № 033 (Л)                                  ООО «РПК «Лик СТ» оказало ООО «Завод ЖБИ № 7» услуги и выполнило работы на общую сумму 66 500 руб., что подтверждается актами от 03.11.2017 № 229 и от 03.12.2017 № 230.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора от 05.09.2017 № 033 (Л) заказчик также обязался ежемесячно принимать оказанные услуги по демонстрации рекламного изображения по количеству и качеству по акту приема-передачи оказанных услуг. Один экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью, возвращается исполнителю, акт приема-передачи оказанных услуг вручается заказчику лично на подпись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента вручения заказного письма. При невозврате подписанного акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг в указанный срок акт считается подписанным, а работы, услуги – принятыми в полном объеме по количеству и качеству. В случае возврата заказного письма в адрес исполнителя с отметкой почтовой организации «возврат по истечении срока хранения» акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным, выполненные работы, оказанные услуги – принятыми в полном объеме по количеству и качеству.

В связи с неоплатой ООО «Завод ЖБИ № 7» оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 05.09.2017 № 033 (Л) в сумме 66 500 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.09.2017 № 033 (Л) за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены ответчику пени за период с 10.10.2017 по 05.07.2019 в размере 42 094 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору от 31.07.2017 № 031 (Л) оказаны услуги и выполнены работы на сумму 63 000 руб. и по договору от 05.09.2017 № 033 (Л) на сумму 66 500 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договоров от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.1 договора от 31.07.2017 № 031 (Л) определен предмет оказания услуг – изготовление и монтаж рекламных материалов на поверхностях 3 единиц транспортных средств согласно утвержденному заказчиком эскизу рекламного изображения, а также демонстрация рекламного изображения на транспортном средстве (гаражные номера 121, 139, 197) в течение 2 месяцев с даты выхода рекламного изображения на маршрут.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.09.2017 № 33 (Л) предмет оказания услуг – изготовление, монтаж и демонтаж двухсторонних стикеров формата A3 на 100 единицах транспортных средств согласно утвержденному заказчиком эскизу рекламного изображения, а также демонстрация рекламного изображения на 100 единицах транспортных средств на маршрутах ротации (№№ 1/3/7/9/14/20/22/33/45/69/73/80/83/110/116) в течение 1 месяца с даты выхода рекламного изображения на маршрут.

Указанные договоры подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями ООО «Завод ЖБИ № 7».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом согласован предмет договоров от 31.07.2017                № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л).

При этом утверждения ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по договорам, и о том, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны либо подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами актами от 06.09.2017 № 197, от 05.10.2017 № 198, неподписанными ответчиком актами от 05.11.2017 № 228, от 03.11.2017 № 229, от 03.12.2017 № 230, фотоотчетами с фотографиями автобусов, на которых размещены изображения по согласованным сторонами эскизам путем направления электронных писем с одобрением размещения изображения.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. 

Ссылки ответчика на подписание актов от 06.09.2017 № 197, от 05.10.2017 № 198 неуполномоченным лицом не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика актов оказанных услуг, в свою очередь, дальнейшее подписание указанных актов от имени ответчика тем или иным лицом находится вне контроля истца.

Кроме того, указанные акты скреплены печатью ООО «Завод ЖБИ № 7», содержащей ИНН и ОГРН ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что довод о подписании актов от 06.09.2017 № 197, от 05.10.2017 № 198 неуполномоченным лицом заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания актов оказания услуг, равно как и ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом ничем не обоснованы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договорам.

Кроме того, ответчиком по договору от 31.07.2017 № 031 (Л) произведена частичная оплата оказанных услуг путем зачета взаимных обязательств сторон на сумму 12 218 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 30.09.2017.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по договорам от 31.07.2017 № 031 (Л) и от 05.09.2017 № 33 (Л) подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Завод ЖБИ № 7» суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РПК «Лик СТ» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.07.2017 № 031 (Л) в размере 50 728 руб. и по договору от 05.09.2017 № 33 (Л) в размере 66 500 руб. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров от 21.07.2017 № 031 (Л) и  от 05.09.2017 № 033 (Л) за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договорами срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору от 31.07.2017 № 031 (Л) в размере 35 140 руб. и по договору от 05.09.2017 № 033 (Л) в размере 42 094 руб. 50 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-12666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер