АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А66-6668/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-6668/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 170551, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 73 846 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 № 5044 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что Общество за период действия договора никаких претензий относительно технического стояния и качества арендуемого помещения не заявляло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности невнесения арендных платежей за спорный период. 

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение судебного акта, принятого в рамках дела № А66-17141/2021, которым установлен факт неудовлетворительного теплоснабжения спорного помещения, не является обоснованной, так как обстоятельства названного дела не имеют значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.02.2007 заключили договор № 5044 аренды нежилого помещения площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. ФИО1, д. 29, цель использования – под офис.

В соответствии с передаточным актом от 26.11.2018 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу в удовлетворительном состоянии.

Арендная плата согласно пункту 2.2 договора перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска Департамент ссылается, что невнесение Обществом за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 арендной платы за пользование помещением привело к образованию 73 846 руб. 96 коп. задолженности.

Направленная Департаментом 01.03.2022 претензия от 25.02.2022  30/1236-И оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил факт нахождения спорного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в спорный период, а невозможности  следствие этого использовать арендуемое помещение для целей аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, из системного анализа статей 328 и 606 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно абзацу второму указанной статьи при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, установив факт невозможности использования Обществом арендованного имущества в соответствии с его назначением, пришли к выводу о том, что на Общество не может быть возложена обязанность внесения арендной платы за период, когда оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом для целей аренды. 

Кроме того, Департаментом при рассмотрении судами настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обеспечения арендуемого Обществом в спорный период помещения теплоснабжением.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-6668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина