АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

08 августа 2025 года Дело №А83 – 11814/2024

Резолютивная часть решения оглашена «28» июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 – Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю"

- Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании решения недействительным

 при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 07.04.2025

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2024

иные участники процесса не явились         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

признать недействительным решение Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 15 мая 2024 года по делу №082/10/104-938/2024 РНП о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, возбудил производство по делу №А83 – 11814/2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 судебное разбирательство назначено на «26» августа 2024 года на 14 часов 20 минут; участникам процесса предложено подготовиться к обсуждению вопроса приостановления производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу А84-3119/2024.

26.08.2024 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А84-3119/2024, мотивированное обжалованием в рамках дела №А84-3119/2024 одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А84-3119/2024.

27.01.2025 в адрес суда от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3119/2024 от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу № А84-3119/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2025 по делу № А84-3119/2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 28.01.2025 производство по делу №А83 – 11814/2024 возобновлено. 

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

25.02.2025 в адрес суда от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили дополнительные пояснения, в которых антимонопольный орган указывает на то, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку: - основанием для обращения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» (далее – Заказчик) в антимонопольный орган явилось принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; - между тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе от Заявителя подтверждений добросовестных намерений по исполнению контракта не представлено; - информации об объективных причинах, которые не могли зависеть от сторон правоотношений, повлекших невозможность исполнения работ по контракту, также представлено не было; - иных сведений, подтверждающих добросовестность Исполнителя при выполнении работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю, антимонопольным органом не установлено.

24.06.2025 в адрес суда поступил отзыв от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", в котором третье лицо просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что в связи односторонним расторжением контракта Заказчик направил сведения в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для включения сведений о подрядчике в РНП; при этом, поводом к принятию одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то, что со стороны ИП ФИО1 не была исполнена Заявка №12 от 10.04.2024 и заявка №12 (повторная) от 12.04.2024, тогда как указанные заявки носили аварийный характер, в связи с чем Заказчик был вынужден осуществить вызов аварийной бригады ГУПС «Водоканал». Дополнительно третье лицо указывает, что ссылка предпринимателя на устную договоренность о направлении заявок на адрес электронной почты предпринимателя, не согласованный в контракте, не может быть принята во внимание в качестве проявления добросовестности исполнителя контракта, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 должна была принять меры по внесению соответствующих изменений в контракт, что ею сделано не было. 

В адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные объяснения от 26.08.2024, от 31.03.2025, от 29.04.2025, от 12.05.2025, путем консолидации которых можно прийти в к выводу о том, что доводы заявителя в обоснование незаконности решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-938/2024 РНП от 15.05.2025 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сводятся к тому, что в конце ноября 2023 года предприниматель утратила возможность получения и отправки сообщений на адрес электронной почты указанный в контракте: E-mail: dddarya18@gmail.com, о чем сообщила Заказчику, после чего переписка между сторонами контракта осуществлялась по иному адресу электронной почты предпринимателя: taktik.2024@mail.ru. Как поясняет заявитель, 11 заявок в рамках исполнения контракта № 0874100000822000097-01 были направлены Подрядчику именно на электронный адрес taktik.2024@mail.ru и соответствующим образом исполнены им, однако заявка №12 от 10.04.2024, как и заявка №12 (повторная) от 12.04.2024, были направлены на электронный адрес dddarya18@gmail.com, доступ к которому предприниматель утратила, а потому по независящим от нее причинам не была осведомлена о самом факте поступления таких заявок, следовательно, не могла их исполнить. О принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2024 ИП ФИО1 узнала из личного кабинета участника госзакупок, посетив его 24.04.2024, после чего направила свои возражения, а также ответ на претензию. По доводам заявителя, в действиях ИП ФИО1 отсутствует недобросовестное поведение, поскольку она не уклонялась от исполнения контракта и не имела такого намерения, напротив, письмами от 26.04.2024 уведомила заказчика о готовности продолжить исполнение контракта. Однако в дальнейшем предпринимателю стало известно, что спорная заявка исполнена третьим лицом, в связи с чем заявитель фактически не имел возможности её исполнить. Дополнительно заявитель ссылается исполнение контракта, заключенного между теми же сторонами ранее, без возникновения претензий у заказчика. 

В судебное заседание, которое состоялось 28.07.2025, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.07.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиция третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее: 

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

признать недействительным решение Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 15 мая 2024 года по делу №082/10/104-938/2024 РНП о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» о включении информации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю, извещение №0874100000822000097. 

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по итогам рассмотрения поступившей информации приняло решение по делу № 082/10/104-938/2024 РНП от 15.05.2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация, представленная Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю, извещение №0874100000822000097, идентификационный код закупки - 221920400729792040100100020028110244, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.08.2022, цена контракта 2 000 000 рублей 00 копеек, срок исполнения контракта - 08.01.2025 года), сроком на два года.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Далее – Правила №1078)

В силу подпункта "а" пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган обязан провести проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304- КГ16-21466.

Судом установлено, что 29.08.2022 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт N 0874100000822000097-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю ИКЗ: 221920400729792040100100020028110244 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), перечнем выполняемых работ и используемых материалов в процессе выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и перечнем выполняемых работ и используемых материалов в процессе выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта, подрядчик выполняет работы по Заявкам (Приложение N 5 к Контракту) заказчика в течение 1 календарного дня (ежедневно, включая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни). Заявка может быть направлена Подрядчику с момента подписания Контракта, но не позднее 15.12.2024.

Пунктом 3.2.1. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации (аварии) Подрядчик обеспечивает Государственному заказчику прибытие аварийной бригады к месту аварии в течение 1 (одного) часа с момента поступления Заявки (на выполнение работ, услуг) (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, Заявки (на выполнение работ, услуг) (Приложение N 5 к Контракту) оформляются заказчиком в письменном виде и вручаются нарочно под подпись представителю подрядчика либо направляются по адресу электронной почты, указанной в реквизитах подрядчика (Раздел 13 Контракта), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение отправителем подтверждения о его вручении второй стороне.

Согласно пункту 4.1 Контракта, приемка выполненных работ производится уполномоченным лицом заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика. 

Согласно пункту 10.1 Контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что в реквизитах сторон в контракте согласованы адреса электронной почты заказчика: E-mail: fkubuhgalter@mail.ru, cevoteikfky@yandex.ru; и исполнителя: E-mail: dddarya18@gmail.com.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в порядке п. 3.2.1 Контракта на адрес электронной почты Подрядчика E-mail: dddarya18@gmail.com были направлены: 

- заявка №12 от 10.04.2024.

- Заявка №12 (повторная) от 12.04.2024.

Между тем, по состоянию на 15.04.2024 Подрядчик к выполнению работ не приступил, тем самым нарушив пункты 3.2.1, 3.2. и 8.1 Контракта.

16.04.2024 Заказчик уведомил Поставщика о расторжении государственного контракта № 0874100000822000097-01 от 29.08.2022 вследствие одностороннего отказа, путем размещения в единой информационной системе.

24.04.2024 при обращении в личный кабинет участников госзакупок ИП ФИО1 стало известно, что ответчиком было принято решение от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило неисполнение подрядчиком заявки № 12 от 10 апреля 2024 года и повторной заявки № 12 от 12 апреля 2024 года.

Суд отмечает, что датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения в единой информационной системе такого решения, то есть 16.04.2024.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.04.2024 г.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, посчитав решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-3119/2024 с иском о признании недействительным решения Заказчика от 16 апреля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу №А84-3119/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, судами в ходе рассмотрения указанного спора установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения судом настоящего дела, а именно:

основанием для одностороннего отказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" от Контракта послужило невыполнением Подрядчиком заявки № 12 от 10.04.2024 и повторной от 12.04.2024 с тем же номером; указанные в заявке работы являлись аварийными, в связи с чем, в отсутствие должной реакции Подрядчика, заказчиком для их выполнения привлечено третье лицо.   

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2 контракта, заключается в том, что по состоянию на 15.04.2024 подрядчик к выполнению работ по указанной заявке не приступил, между тем должен был отреагировать в течение одного часа с момента поступления такой заявки 12.04.2024.

На момент одностороннего отказа - 16.04.2024 работа Подрядчиком Заказчику выполнена не была, а потому на стороне Заказчика возникло право отказаться от Контракта.

С учетом установленных обстоятельств, суды при разрешении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.08.2022 № 0874100000822000097-01, пришли к выводу о том, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта и, соответственно, об отсутствии законных оснований для признания такого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, в связи с чем в иске отказано. 

Применительно к рассмотрению судом настоящего спора, суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В настоящем случае судом установлено, что действительно Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены две заявки в рамках исполнения государственного контракта от 29.08.2022 № 0874100000822000097-01: заявка №12 от 10.04.2024 и заявка №12 (повторная) от 12.04.2024.

Как пояснил суду в ходе судебного заседания 30.06.2025 представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю», указанные в заявке №12 и заявке №12 (повторная) работы являлись аварийными и подлежали выполнению в экстренном порядке и в сокращенные сроки, не позднее одного часа с момента их получения (пункт 3.2.1 контракта). В сложившейся ситуации, когда работа Учреждения была практически блокирована аварийной ситуацией, а по заявкам Учреждения подрядчиком по государственному контракту от 29.08.2022 N 0874100000822000097-01 не оказаны необходимые работы, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» вынуждено было обратиться к услугам третьего лица - ГУПС «Водоканал». В отношении утверждений ИП ФИО1 о направлении спорных заявок на электронную почту предпринимателя, доступа к которой у нее не имеется, а также о наличии устных договоренностей об использовании в переписке сторон адреса почты подрядчика: taktik.2024@mail.ru третье лицо пояснило, что заявки в рамках исполнения контракта направлялись разными сотрудниками (работниками) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" и, сотрудник который направлял спорные две заявки, мог не знать о наличии каких-либо устных договоренностей, направил такие заявки по адресу, согласованному сторонами в контракте: dddarya18@gmail.com, оснований полагать недействующим такой адрес электронной почты у такого сотрудника не имелось.

Применительно к изложенному, судом установлено, что пункт 10.11 государственного контракта от 29.08.2022 № 0874100000822000097-01 регламентирует, что внесение поправок и дополнений в Контракт совершаются в письменной форме, в виде дополнительных соглашений к Контракту, которые подлежат подписанию Сторонами и являются его неотъемлемыми частями. 

Для случаев изменения реквизитов сторон в пункте 10.11 государственного контракта от 29.08.2022 № 0874100000822000097-01 четко указано о том, что стороны обязуются информировать друг друга в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменном виде об изменении своих реквизитов, юридического и фактического адресов, организационно-правовой формы и иных данных, указанных в Контракте. Любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной Стороны другой Стороне должны передаваться в письменной форме.

Из изложенного следует, что в сложившейся ситуации отсутствия у ИП ФИО1 доступа к электронной почте: dddarya18@gmail.com, указанной подрядчиком в реквизитах и являющейся адресом для направления заявок в силу условий контракта, предприниматель обязана была принять меры по извещению Заказчика об указанном обстоятельстве непосредственно в письменной форме, без соблюдения которой, суд не может прийти к выводу о должном и заботливом отношении предпринимателя к своим обязательствам по контракту. 

Доказательств надлежащего уведомления Заказчика об изменении адреса электронной почты в порядке, предусмотренном пунктами 10.10, 10.11 контракта, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются доводы предпринимателя о наличии устной договоренности с заказчиком о направлении заявок на адрес электронной почты подрядчика: taktik.2024@mail.ru, при отсутствии доказательств внесения в контракт соответствующих изменений (п. 10.10), а также информирования Заказчика об отсутствии доступа к электронной почте и ее смене на иную в письменной форме (п.10.11).

Между тем, применительно к длительности правоотношений сторон и исполнения предпринимателем 11 заявок в рамках исполнения контракта, суд приходит к выводу о достаточности у ИП ФИО1 времени для принятия мер к приведению отношений сторон в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание, что довод Заявителя о том, что переписка (в том числе направление заявок) осуществлялась на адрес электронной почты (taktik.2024@mail.ru), на который ранее ею было получено и исполнено 11 заявок, в то время как заявки № 12 и № 12 (повторно) ею не получены, поскольку направлены на иной электронный адрес получил оценку и был отклонен судами при рассмотрении дела №А84-3119/2024, поскольку из скриншота почтового сервиса "Яндекс" было установлено, что две спорные заявки в адрес заявителя были направлены по адресу электронной почты E-mail: dddarya18@gmail.com, который указан сторонами в Контракте; между тем, доказательства уведомления ИП ФИО1 Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" об изменении адреса электронной почты в порядке, предусмотренном пунктами 10.10, 10.11 Контракта, отсутствуют. При этом, само по себе направление ответчиком истцу 11 заявок на иной, чем указано в Контракте, электронный адрес не является доказательством внесения сторонами изменений в Контракт.

Давая оценку доводу Заявителя о том, что у ИП ФИО1 не было умысла не исполнять контракт, а потому недобросовестное поведение на стороне Подрядчика отсутствует, суд, выяснив и оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что добросовестность Подрядчика при исполнении контракта заключается не в утверждении о его готовности исполнить заявки при условии их получения на доступный подрядчику адрес, а в своевременном и должном принятии мер по извещению Заказчика об изменении адреса электронной почты в письменном виде, в том числе, принятию мер по внесению соответствующих изменений в контракт в части уточнения реквизитов сторон, что в настоящем случае ИП ФИО1 сделано не было. 

Полагаясь на сложившиеся фактические взаимоотношения сторон по исполнению 11 заявок, которые сами по себе не могут свидетельствовать об изменении условий контракта, ИП ФИО1 как участник профессионального рынка проявила правовой инфантилизм, приняв на себя соответствующие риски, которые возникают в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности при ненадлежащем исполнении государственных контрактов.    

В настоящем случае, не приняв меры прямо предусмотренные условиями п.10.10 и п. 10.11 Государственного контракта, Заявитель допустила недобросовестное бездействие, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающее права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, тогда как в настоящем случае для исполнения спорных заявок Заказчиком было привлечено третье лицо. 

Как указано судом ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, поскольку в настоящем случае судом установлено недобросовестное поведение подрядчика, не уведомившего в письменном виде заказчика об обстоятельствах изменения электронного адреса, приняв при этом на себя соответствующие риски, не исполнившего две заявки, применительно к срочности выполнения работ по таким Заявкам №12 и №12 (повторная), вызванной существенными препятствиями в работе всей организации Заказчика, следовательно, оспариваемое решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-938/2024 РНП от 15.05.2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом в строгом соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд отказывает.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону в размере 300,00 руб. (заявление поступило в суд 21.06.2024 г.). 

Между тем, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №260 от 13.06.2024 г., в связи с чем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700,00 руб. как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №260 от 13.06.2024 г., о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко