ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3125/2021

г. Ессентуки

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Марка Романовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу № А63-3125/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Новоалександровский элеватор» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 12 099 026,79 рубля, третье лицо: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Новоалександровский элеватор» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2023), представителя Федотова Марка Романовича – ФИО5 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», Курганская область, Каргапольский район, пос. Каргаполье (далее - ООО «Нивы Зауралья», заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ставрополь (далее - ООО «Альтернатива», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021), должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

27.07.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск (далее - АО «Новоалександровский элеватор», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 12 099 026,79 рубля, из которой 5 002 284 рублей - основной долг, 7 096 742,79 рубля - проценты (с учетом уточнения заявлением от 03.11.2021).

К участи в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Определением суда от 17.12.2024 суд признал обоснованными требования в размере 12 094 915,32 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части выводов об аффилированности и заинтересованности по отношению к ООО «Альтернатива» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции.

ООО «Гранолюкс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества «Новоалександровский элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления N 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса арбитражный суд направляет копии определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в имеющимся в материалах дела уведомлении о получении копии обжалуемого судебного акта отсутствует имеется только подпись неизвестного лица, получившего корреспонденцию без каких-либо отметок.

При этом обжалуемый судебный акт, также не подписан электронной подписью.

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО2 в 2019-2020 году являлся коммерческим директором ООО «Альтернатива».

По договору перевозки №22/01-1Т от 22.01.2019 все существенные вопросы организации перевозок: оформление заявок, тарифы, места и даты погрузки, от лица ООО «Альтернатива» решал ФИО2, что видно, в частности, из его переписки в программе-мессенджере «Вотсап» в период мая-июля 2019 г. с сотрудником ООО «Зернокомэкс» ФИО7 (помощник исполнительного директора). Копия соответствующего протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО8 17.08.2021 приобщена к материалам дела.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 вынесенного ст.следователем СО ОМВД по Кавказскому р-ну Краснодарского края ФИО9 (представлено в материалы дела) следует, что: Договор №22/01-IT от 22.01.2019 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Зернокомэкс» был заключен при участии ФИО2, который познакомил ФИО10 и ФИО11 (генеральный директор ООО «Альтернатива» и исполнительный директор ООО «Зернокомэкс» соответственно); ФИО2 был коммерческим директором ООО «Альтернатива» с конца 2019 по конец 2020 года, а также проводил встречи с контрагентами в офисе ООО «Альтернатива» в помещении №203 по адресу Ставрополь, ул. Мира д.267 (юридический адрес ООО «Альтернатива»); ФИО2, с его слов, участвовал в решении коммерческих споров между ООО «Альтернатива» и ООО «Зернокомэкс» в апреле 2019 и в июне-августе 2019 годов, действуя от лица ООО «Альтернатива».

Из содержания аудиозаписи переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019 (приобщена к материалам дела) следует, что ФИО2 выступал от имени и в интересах ООО «Альтернатива», являлся фактически заинтересованным по отношению к ООО «Альтернатива».

Об общей аффилированности и фактической заинтересованности ФИО2 и ООО «Альтернатива» также следует анализ рассматриваемых в раках настоящего спора правоотношений и поведения ФИО2

Так как установлено судом и следует из выписок по расчетным счетам ООО «Альтернатива», ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» фактически полученные 15 000 000 рублей от АО «Новоалександровский элеватор» денежные средства в качестве займа были перечислены на подконтрольные ФИО2 счета юридических лиц ООО «Агроден Грейн», ОГРН 1177746942218 (455 000 рублей, учредитель ФИО2), в ООО «Агроден», ОГРН 1087746459591 (5 515 600 рублей, учредитель ФИО2), в ООО «Агроинвест», ОГРН 1127747119378 (4 200 000 рублей, учредитель ФИО12 -предположительно сын ФИО2).

Указанные сведения свидетельствуют о том, что основная часть денежных средств (более 10 000 000 рублей) предоставленных АО «Новоалександровский элеватор» в качестве займа ООО «Альтернатива» были использованы в интересах ФИО2

При этом ФИО2 первоначально по нотариально удостоверенному соглашению о переводе долга №26ААЗ 198465 от 03.10.2018 принял на себя долг ООО «Альтернатива» в размере 12 928 767,13 рубля, что как раз и свидетельствует о фактической заинтересованности, аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Альтернатива».

В последующем нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 обязательство по уплате долга в размере 9 434 132,48 рубля и процентов по договору от ФИО2 переведено обратно на ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической заинтересованности, аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Альтернатива».

При этом, как указано выше, ООО «Агроден» (учредитель ФИО2) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ООО «Альтернатива» по возврату займа перед АО «Новоалександровский элеватор» передавало в залог земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2018.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, по платежному поручению №119 от 05.03.2019 ООО «Альтернатива» осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» за ФИО2 части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 6 300 000 рублей, что свидетельствует об осуществлении взаимного погашения долгов лиц, входящие в одну группу (ФИО2 и ООО «Альтернатива»), и объединенных общим экономическим интересом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу №А63-3125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федотову Марку Романовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило