СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22411/2020

город Томск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кась- ян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ( № 07АП- 5178/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-22411/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционер- ному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»  (654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Завод- ской р-н), 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 15 165 522  рублей 21 копейка,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом  70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности   № 4 от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО  «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании платы за  

превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме  1 450 203 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 502  рубля.  

Исковое заявление ООО «Водоканал» принято судом к производству определением  от 26.10.2020 с присвоением делу номера А27-22411/2020.  

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области объединены  в одно производство дело № А27-22451/2020 и дело № А27-22411/2020 по иску ООО  «Водоканал» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании и платы за превышение допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации г.  Новокузнецка в сумме 13 715 318 рублей 86 копеек.  

С учетом объединения судебных дел и уточнения размера исковых требований (2  л.д. 114), принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Водоканал» поддержало исковые  требования о взыскании с ООО «ЕВРАЗ ЗСМК» платы за превышение допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сумме 15 165 522 рублей 21 копейка, расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Акватест» (далее – ООО «Акватест»).  

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «Водоканал» взыскано  14 912 763 рубля 51 копеек платы за превышение допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, 96 851 рубль расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» о взыскании  платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме  15 165 522 рублей 21 копеек.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ссылается на  проведение процедуры отбора и исследования проб выполнены с нарушением требований  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 № 525,  ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом),  ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, Инструкции по  отбору проб для анализа сточных вод НВН 53-5.3.01-85; отсутствие плана отбора проб,  

выбор метода отбора проб без учета факторов, влияющих на распределение загрязняющих  веществ относительно конструкции сооружения (места) отбора проб; отсутствие указания  в актах отбора проб материала пробоотборников и емкостей для смешивания проб;  отсутствие указания конкретного места отбора проб; невыполнение требования по двух- трехкратному ополаскиванию пробоотборника и емкости для отбора проб отбираемой  водой; отсутствие указания методики отбора; неверный выбор вида пробы; нарушение  условий транспортировки и хранения проб; отсутствие надлежащей идентификации проб,  переданных на исследование, в журналах фиксации результатов исследований и указания  маркировки (шифра) проб в актах отбора; нарушение требований к периоду исследования  проб в отсутствие их консервации. Апеллянт утверждает, что указанные обстоятельства  исключают достоверность исследований образцов проб, свидетельствуют об отсутствии  их фактического исследования, приводят к недостоверности результатов анализов проб.  Апеллянт полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы; ссылается на экспертное  заключение специалиста в области сточных вод эксперта-метролога Налимовой С.С.  общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля»,  разъяснения специалистов ООО «Экос» Воронович Н.В., Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» Демьяновой Н.В.  которые содержат выводы о нарушениях при отборе проб.  

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Водоканал» представило отзыв, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылалось на соблюдение установленного  порядка отбора и исследования проб, отбор параллельной пробы с участием  представителя ответчика.  

Отзыв ООО «Водоканал» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ.  

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения соответствия отбора проб сточных вод нормативным  требованиям, мотивированное возникновением при рассмотрении спора вопросов,  требующих специальных познаний в области метрологии, аккредитации испытательных  лабораторий, а также по процедурным этапам отбора проб сточной воды в соответствии с  нормативными актами ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ 31861-2012, ПНДФ  14.1:2:4.135-98, НВН 535.3.01-85.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЕВРАЗ  ЗСМК» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, заявленное ранее  

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой  инстанции без изменения, а в удовлетворении ходатайства АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о  назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

ООО «Акватест», получившее судебное извещение, направленное определением от  27.05.2021, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения  суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по правилам части 1  статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об  отложении судебного разбирательства не заявило.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 156, 266 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении  по делу дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назнача- ет экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвую- щих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве  вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения  дела.  

В рассматриваемом случае апеллянт настаивает на установлении соответствия или  несоответствия представленных в дело письменных доказательств установленным требованиям, предъявляемым к документам соответствующего вида.  

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда. При этом вопросы применения нормативных требований при проведении контрольных мероприятий не требуют специальных познаний, выходящих за пределы компе- тенции арбитражного суда.  

Положениями статей 55.1 и 87.1 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  привлечь при рассмотрении дела специалиста. Такое право может быть реализовано судом  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения  лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемо- го арбитражным судом спора.  

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции применен процессуальный инструментарий, позволяющий пред- ставление в дело пояснений специалистов относительно существа и области применения  специальных норм и требований, включая нормативные требования, указанные ответчиком, что не противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения по ре- зультатам досудебных исследований, пояснения специалистов, представленные по запро- сам суда, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствую- щих о необходимости проведения судебной экспертизы по заявленным апеллянтом во- просам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в границах муниципально- го образования «Новокузнецкий городской округ» согласно Постановлению Администрации города Новокузнецка от 14.09.2017 № 146 "Об утверждении Схемы водоснабжения и  водоотведения в административных границах г. Новокузнецка на период до 2023 г., акту- ализированные на 2020 г. с перспективой до 2029 г. включительно". АО «ЕВРАЗ ЗСМК» -  металлургический комбинат в городе Новокузнецке Кемеровской области, осуществляю- щий деятельность по производству коксохимической продукции, металлургической продукции, прокатной продукции и т.д.  

Между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» (абонент) был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 234, в соответствии с которым организа- 

ция ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водо- проводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питье- вую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования  к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сро- ки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопас- ность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Договор заключен в  редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 13.01.2015.  

В спорный период договор действовал с учетом дополнительных соглашений от  16.02.2015, 10.04.2015, 01.09.2015.  

Согласно подпункту 16 пункта 13 договора организация ВКХ обязана, в том числе,  осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, а также требований и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения (подпункт 17).  

В подпункте 18 пункта 15 установлена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать ме- ры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

Согласно подпункту 4 пункта 16 договора абонент имеет право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в  том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб сточных вод, в том числе  параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных  вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

В пункте 30 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 с учетом протокола согласования разногласий к этому соглашению (т. 1 л.д. 45-46) предусмот- рен порядок информирования сторонами друг друга о результатах анализов отобранных  проб сточных вод, в том числе направления на электронный адрес, почтовым отправлени- 

ем. При выявленных превышениях абоненту предлагается принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа или проводить анализ заплом- бированной резервной пробы в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анали- зе параллельных проб сточных вод.  

Схема расположения мест отбора сточных вод согласна сторонами в приложении   № 5.1. к договору.  

В соответствии с подпунктом «6» пункта 15 договора абонент обязуется произво- дить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в  соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством  Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу  сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить  плату за вред, причиненный водному объекту.  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.  Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за рас- четным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не  позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).  

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков истцом с уча- стием абонента были отобраны пробы сточных вод, результаты которых зафиксированы в  актах № 409/18 от 03.04.2018, № 632/18 от 22.05.2018, № 634/18 от 22.05.2018, № 768/18  от 20.06.2018, № 1035/18 от 13.08.2018, № 1068/18 от 15.08.2018, № 1234/18 от 20.09.2018,   № 1242/18 от 20.09.2018, № 1370/18 от 16.10.2018, № 1485/18 от 13.11.2018, № 1531/18 от  20.11.2018, № 1637/18 от 10.12.2018, № 1640/18 от 10.12.2018, № 52/19 от 16.01.2019, под- писанных представителем абонента без возражений и замечаний.  

Отбор проб организован истцом с привлечением специализированной организации  ООО «Акватест» на основании договор на отбор проб и проведение лабораторных испытаний № Р-6/2018 от 11.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполни- тель принимает на себя выполнение работ по отбору проб, хранению резервных проб,  проведению лабораторных испытаний, согласно перечня программ лабораторных испытаний, графиков отбора проб и лабораторного контроля, являющегося неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

Компетенция ООО «Акватест» в области исследования, соответствие его критери- ям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории подтвер- ждены аттестатом аккредитации РОСС RU00001.512794, выданный Федеральной службой  по аккредитации 13.01.2016, о соответствии лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и  

аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра).  

При проведении лабораторных исследований в отобранных стоках были выявлены  факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ: сульфаты, сульфа- ты и сухой остаток, азот нитритный, алюминий.  

Результаты испытаний (исследований) зафиксированы составлением ООО «Акватест» протоколов испытаний от 25.08.2020 №№ 1.1.1186-20, 1.1.1196-20, 1.1.1203-20,  1.1.1199-20, 1.1.1193-20, 1.1.1192-20, 1.1.1183-20, 1.1.1190-20, 1.1.1201-20 (т. 1 л.д. 67-68,  87-88, 109-110, 130-131, 151-152, т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 65-66, 86-87, 106-107).  

С целью информирования абонента о результатах проведенных испытаний (исследований) истцом составлены информационные записки от 30.05.2018 № 3104/18, от  25.10.2018 № 7137/18, от 12.04.2018 № 1975/18, от 22.08.2018 № 5502/18, от 23.08.2018 №  5538/18, от 01.10.2018 № 6410/18, от 21.11.2018 № 7792/18, от 29.11.2018 № 7952/18, от  19.12.2018 № 8498/18.  

В связи с выявленными нарушениями истец составил расчеты платы, согласно которым плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах абонента за период с 22.05.2018 по 20.06.2018 составила 170 123 рублей 24 копеек,  за период с 15.08.2018 по 20.09.2018 плата составила 354 481 рублей 19 копеек, за период  с 20.09.2018 по 16.10.2018 плата составила 256 015 рублей 86 копеек, за период с  16.11.2018 по 20.11.2018 плата составила 229 756 рублей 10 копеек, за период с 20.11.2018  по 10.12.2018 плата составила 196 933 рублей 72 копеек, за период с 10.12.2018 по  16.01.2019 плата составила 242 893 рублей 24 копеек, за период с 03.04.2018 по 22.05.2018  плата составила 5 750 810 рублей 95 копеек, за период с 13.08.2018 по 20.09.2018 плата  составила 4 840 463 рублей 08 копеек, за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 плата составила 3 124 044 рублей 83 копеек.  

Во всех случаях в расчете платы объемы сточных вод определены по показаниям  приборов учета сточных вод, установленных абонентом на каждом канализационном вы- пуске, отражены в расшифровках к счетам-фактурам, стороной ответчика не оспорены. В  расчетах применены тарифы на водоотведение, установленные для ООО «Водоканал»  Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  04.12.2015 № 753.  

Итоговый расчет размера платы выполнен истцом с учетом налога на добавленную  стоимость в размере 20%, действующего в 2020 году, и отражен в счетах на оплату № 39  от 06.02.2020, № 72 от 12.03.2020, № 92 от 08.04.2020, № 94 от 08.04.2020, № 95 от  08.04.2020, № 115 от 07.05.2020, № 161 от 04.06.2020, № 164 от 04.06.2020, № 165 от  04.06.2020, сформированных истцом (т. 1 л.д. 61, 81, 103, 124, 145, т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д.  59,80, 100).  

В связи с формированием задолженности по уплате платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец направил ответчику  претензии № ВДК-ИСХ-2046/2020 от 19.03.2020, № ВДК-ИСХ-3637/2020 от 19.05.2020,   № ВДК-ИСХ-3620/2020 от 19.05.2020, № ВДК-ИСХ-4297/2020 от 10.06.2020, № ВДК- ИСХ-5702/2020 от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 57-58, 77-78, 99-100, 120-121, 141-142, т. 2 л.д. 5-6,  т. 3 л.д. 55-56, 76-77, 96-97). Претензии получены АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласно почтовым  уведомлениям о вручении.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требований частично, суд первой инстанции вы- нес по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного  суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от- клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, преду- смотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридиче- ских лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- каются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 13.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод определены как устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели кон- центрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» нормативы допустимых сбросов определены как нормативы сбросов загрязняю- 

щих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем  или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных  веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в  водные объекты стационарными источниками.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуа- тационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по  транспортировке сточных вод.  

Согласно статье 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключе- нием жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквар- тирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (часть 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком,  установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов,  установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эф- фективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций,  осуществляющих водоотведение (часть 2).  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести  организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке,  установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).  

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществ- ляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действо- вавших в спорный период, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод  

устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими  организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:  соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в  водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных  вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологиче- ская возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные  воды от конкретных загрязняющих веществ.  

В пункте 64 Правил № 167 установлена обязанность абонента обеспечить лабора- торный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.  

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем  выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализа- ционных колодцах (пункт 65 Правил № 167).  

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации  водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в  аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации  (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 №  1101 организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, рекомендовано к правоотношениям, возникшим в период с  01.01.2015 и до вступления в силу этого постановления, применять положения пунктов 9,  61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов».  

Согласно пункту 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644), в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов», действовавших до 01.07.2020, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы  

за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в  системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 №  298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно которому за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата.  

Обязанность ответчика по соблюдению установленных нормативов допустимых  сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов согласована  сторонами при заключении договора от 01.01.2015 № 234.  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб  воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 18 договора).  

Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к ме- стам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в порядке, преду- смотренном пунктом 26 договора.  

В пункте 29 договора предусмотрено право абонента на самостоятельный отбор  проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для  лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке установленном законодательством Российской Федерации отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственно- го контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте  отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.  

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 30 договора).  

Согласно пункту 33 договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно- 

канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или)  городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения  такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов  местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в  приложении № 6.  

В соответствии с пунктом 32 договора сведения о местах отбора проб сточных вод  согласованы сторонами в приложении № 5 в редакции дополнительного соглашения от  10.04.2015.  

Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 422 от 27.05.1998 «Об  утверждении Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах,  отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» установлены нормативы  водоотведения по составу сточных вод.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их  совокупности, с учетом условий договора холодного водоснабжения и водоотведения №  234 от 01.01.2015, заключенного сторонами, установленных фактов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (алюминия) при проведении исследований ла- бораторией ООО «Акватест», аккредитованной в установленном законом порядке, а также  отбора проб в присутствие абонента и подписании ответчиком об указанном актов №  409/18 от 03.04.2018, № 632/18 от 22.05.2018, № 634/18 от 22.05.2018, № 768/18 от  20.06.2018, № 1035/18 от 13.08.2018, № 1068/18 от 15.08.2018, № 1234/18 от 20.09.2018, №  1242/18 от 20.09.2018, № 1370/18 от 16.10.2018, № 1485/18 от 13.11. 2018, № 1531/18 от  20.11.2018, № 1637/18 от 10.12.2018, № 1640/18 от 10.12.2018, № 52/19 от 16.01.2019 без  возражений и замечаний, в отсутствие доказательств иного в материалах дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев спор и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установила нарушений порядка отбора  проб, вопреки доводам апелляционной жалобы.  

Отсутствие в актах отбора проб указания на план и применяемые процедуры не  свидетельствует о нарушениях при отборе проб, поскольку ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009  «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и  

калибровочных лабораторий» (пункт 5.7.1), утративший силу с 01.09.2019 в соответствии  с пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метроло- гии от 15.07.2019 № 385-ст, не содержит требования об указании в актах плана и процедур  отбора образцов.  

Требования к пробоотборникам, распространенные на отбор проб любых типов  вод, установлены ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 №  1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012), согласно пункту 4.7 которого пробоотборники долж- ны минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены  из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструирова- ны и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химиче- ский, биологический или микробиологический).  

Применение при отборе проб емкостей, изготовленных из эмалированной нержа- веющей стали, пластика, полиэтилена, стекла, то есть материалов (пункт 14 актов отбора  проб), исключающих возможность изменения состава, соответствует требованиям ГОСТ  31861-2012.  

Довод апеллянта об отсутствии указания в актах места отбора проб не соответствует содержанию актов отбора проб сточных вод, включающему указание на отбор образцов  в канализационном колодце К-7 по схеме приложения № 5.1.  

Приложения №№ 5 и 5.1 к договору, определяющие место отбора проб, согласова- ны сторонами при заключении договора и последующих дополнительных соглашений.  Поэтому указание в актах отбора проб согласованного сторонами места такого отбора не  противоречит нормативным положениям и договорным условиям.  

Указание в актах отбора проб ручного метода отбора проб не противоречит обяза- тельным требованиям, установленным ГОСТ 31861-2012, пунктом 4.8 которого преду- смотрен отбор проб вручную специальными приспособлениями или с применением авто- матизированного оборудования.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований к виду отобранных при  проведении контрольных мероприятий проб отклонен судом как не соответствующий ма- териалам дела. Ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, обусловивших отбор иных видов проб сточных вод, возражения относительно  процедуры отбора проб непосредственно в момент проведения мероприятий не заявлены  и в актах не отражены. При этом перечисление в апелляционной жалобе нормативных  требований к различным видам проб само по себе не свидетельствует о нарушениях при  отборе образцов сточных вод.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований к транспортировке проб не  соответствует содержанию актов отбора проб, из которых следует, что пробы помещены в  емкости из инертных материалов, исключающих изменение химического состава пробы  (стекло, полиэтилен), опломбированы, способ транспортировки проб (в багажнике авто- мобиля, в сумках-холодильниках в подлежащих случаях) выбран с учетом температуры  воды и температуры наружного воздуха, что подтверждено листами контроля транспортировки проб (представлены ООО «Акватест» в электронном виде с отзывом от  21.01.2021).  

Поступившие в ООО «Акватест» пробы подвергнуты испытаниям в течение сро- ков, указанных в методиках измерений ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 и пункте 5.5 ГОСТ 31861-  2012, что подтверждается актами отбора, протоколами испытаний, журналами регистрации приема проб и выдачи результатов анализов, фотометрических определений, грави- метрических определений, фотометрических определений, журналами регистрации и выдачи протоколов испытаний (исследований) (представлены ООО «Акватест» в электрон- ном виде с отзывом от 21.01.2021).  

Доводы ответчика об отсутствии в протоколах испытаний ООО «АКВАТЕСТ»  точного времени начала и окончания испытаний в отношении сульфатов, азота нитритно- го, сухого остатка; способов хранения и консервации проб опровергаются пояснениями  ООО «АКВАТЕСТ», содержанием протоколов испытаний (строка «период проведения  испытаний (дата, время)», журналами учета работ с пробами, протоколами результатов  испытаний.  

Довод апеллянта об отсутствии маркировки, необходимой для идентификации проведенных исследований проб опровергается сопоставлением содержания актов отбора  проб и представленными истцом доказательствами оперативной фиксации результатов  испытаний (журналами регистрации приема проб и выдачи результатов анализов, фотометрических определений, гравиметрических определений, фотометрических определений, регистрации и выдачи протоколов испытаний (исследований). Так, в актах отбора  проб во всех случаях приведены шифры емкостей и номера пломбы для каждой отобран- ной пробы. Те же маркировки использованы для идентификации проведенных исследований по каждой пробе в указанных выше журналах.  

Представленное ответчиком заключение специалиста-эксперта общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» представляет со- бой суждение его составителя относительно содержания представленных ответчиком до- кументов, и не включает исследование непосредственно отобранных проб. С учетом этого  заключение не свидетельствует о нарушениях процедуры отбора проб и проведения лабо- 

раторных исследований образцов сточных вод, соответствие которых нормативным требованиям подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств.  

Апелляционный суд также отмечает наличие в каждом представленном акте отбора  проб фиксации отбора резервной пробы с передачей ее на хранение ООО «Акватест», что  обеспечило право ответчика на проведение испытаний резервной пробы в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод (пункт 30  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, согласованной в прото- коле разногласий от 13.10.2015.  

С учетом изложенного акты отбора проб являются допустимым с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательствами, и в установленном процессуальным законом порядке  ответчиком не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб сточных вод и требований к их иссле- дованию.  

Поскольку факт превышения абонентом максимальных допустимых значений по- казателей и концентраций материалами дела подтвержден совокупностью представленных  в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об обязанности абонента компенсировать организации ВКХ расходы, связанные с нега- тивным воздействием сточных вод на работу централизованной системы в порядке и размере, определенном Правилами № 644) и согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 234 от 01.01.2015.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было  отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия руко- водствуется следующим.  

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи  82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается  наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет  

на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реа- лизации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.  

При рассмотрении настоящего дела судом применен процессуальный инструмен- тарий, предусмотренный статьями 55.1, 87.1 АПК РФ, получены пояснения специалистов,  с учетом которых судом установлено существо и область применения специальных нормативных требований, регламентирующих как процедуру отбора и исследования проб  сточных вод, так и порядок оформления и фиксации их результатов. Применение подоб- ных процессуальных инструментов привело к достижению цели экспертного исследования, указанного ответчиком в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы, то есть к полноценному исследованию соответствия представленных истцом докумен- тов и заявленных им процедур нормативным требованиям, предъявляемым к документам  и процедурам соответствующего вида.  

Расчет подлежащей взысканию платы за превышение допустимых концентраций  загрязняющих веществ произведен судом первой инстанции с применением ставки налога  на добавленную стоимость в размере 18%, действовавшей на момент формирования соот- ветствующей платы, исходя из периода, в течение которого ООО «Водоканал» оказыва- лись услуги по водоотведению, послужившие основанием для начисления платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей применению налоговой  ставки соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах (статьи 164, 167  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Произведенный судом первой инстанции расчет платы за превышение допустимых  концентраций загрязняющих веществ проверен апелляционным судом, признается соот- ветствующим нормативным требованиям и обстоятельствам дела, подтвержденным доку- ментально.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  

установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-22411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Л.А. Колупаева 

ФИО1