﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1151/2020-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-46282/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион": Крицкий А.С. - директор, паспорт; Вагина Т.М. – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года по делу № А60-46282/2019,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым,   

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион» (ИНН 6678053787, ОГРН 1156678000588) 

к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» (ИНН 6678033702, ОГРН 1136678014362)

о признании торгов недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» о признании недействительными торгов, признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис», уклонившимся от заключения договора, признании недействительным договора управления, заключенного по результатам конкурса номер извещения № 300118/3754339/01 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» и Администрацией Березовского городского округа, применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион» победителем конкурса, обязании Администрации Березовского городского округа заключить договор управления с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аллион».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что недобросовестное поведение участника оспариваемых торгов ООО УК «Активстройсервис», выразившееся в предоставления ненадлежащего обеспечения для заключения договора управления многоквартирным домом, и отсутствие надлежащей правовой проверки организатором торгов представленных указанным лицом документов повлекли нарушения прав ООО УК «Аллион»; также истец отмечает, что о своем нарушенном праве как участника торгов он узнал 16.05.2019, при этом неоднократно заявлял в суде первой инстанции об уважительности пропуска срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие объективной возможности узнать о недобросовестном поведении ответчиков.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик - муниципальное образование Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Администрацией Березовского городского округа проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д. 9.

По итогам подведения результатов конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» (далее – ООО УК «Активстройсервис»). 

В соответствии с п. 11.2.1 конкурсной документации договор заключается только после предоставления участником открытого конкурса обеспечения исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещение, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организации ресурсов ресурсоснабжающих организаций – в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. 

Указывая в иске, что данное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров, однако это условие отсутствует в страховом полисе ООО УК «Активстройсервис», ввиду чего перечень застрахованных рисков не соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению договора, истец, ссылаясь на то, что ООО УК «Активстройсервис» не предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований  для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, 9  администрацией Березовского городского округа проведен 14.03.2018.

Договор управления многоквартирным домом заключен с победителем конкурса ООО «УК «Активстройсервис» 21.03.2018.

Принимая во внимание, что истец знал о проведении оспариваемого конкурса, являлся его участников, течение срока исковой давности для оспаривания открытого конкурса применительно к приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ началось с момента подведения итогов конкурса (протокол конкурса от 14.03.2018 г.).

Установив, что в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными ООО «УК «Аллион» обратилось 07.08.2019 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о своем нарушенном праве как участника конкурса, ему стало известно 16.05.2019 из ответа прокуратуры г. Березовского, являются необоснованным, поскольку указанный ответ не связан с обстоятельствами проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, 9 и не содержит выводов прокуратуры о нарушениях администрацией требований законодательства при проведении спорного конкурса. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-46282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов

       И.В. Борзенкова