ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18087/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-3170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-3170/2023.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом).

Заявитель - акционерное общество работников «Народное Предприятие «Челябинское рудоуправление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представители заявителя не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

 

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АОР «НП «ЧРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2510 от 20.09.2022. Делу присвоен номер А76-3170/2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-3170/2023, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А76-3170/2023, А76-3584/2023, А76-4821/2023, А76-4826/2023, А76- 5260/2023, присвоив делу номер А76-3170/2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-19386/2023, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А76-3170/2023, А76-19386/2023, присвоив делу номер А76-3170/2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция). 

До принятия решения по существу спора от налогоплательщика поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 20.09.2022 № 2508. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также заявлено и судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требований на признание частично недействительными решений инспекции от 20.09.2022 № 2510, от 22.09.2022 №№ 2530, 2538, 2541, от 30.01.2023 № 197. 

Таким образом, с учетом принятого уточнения предметом заявленных требований являются требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции: 

- от 20.09.2022 № 2510 в части доначисления НДПИ только по глине тугоплавкой на сумму 85846 руб., соответствующих пени и штрафа (июль 2019 года), 

- от 22.09.2022 № 2530 в части доначисления НДПИ только по глине тугоплавкой на сумму 59369 руб., соответствующих пени и штрафа (февраль 2020 года), 

- от 22.09.2022 № 2538 в части доначисления НДПИ только по глине тугоплавкой на сумму 34670 руб., соответствующих пени и штрафа (август 2020 года), 

- от 22.09.2022 № 2541 в части доначисления НДПИ по глине тугоплавкой на сумму 37394 руб., соответствующих пени и штрафа на эту сумму (ноябрь 2020 года), 

- от 30.01.2023 № 197 в части доначисления НДПИ по глине тугоплавкой в размере 914105 руб., соответствующего штрафа (июль 2022 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 принят отказ Акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 20.09.2022 № 2508. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого, Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уточненные заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что тугоплавкая глина заявителя (Нижнеувельская керамическая (НУК)) не является огнеупорной глиной (свыше 1580°С), огнеупорность тугоплавкой глины составляет от 1350 до 1580°С. Согласно протоколам испытаний проведенных в Центральной лаборатории  Богдановическое ОАО «Огнеупоры» огнеупорность тугоплавких глин составляет  1490°С. Вывод о том, что добываемая глина является огнеупорной не может следовать из содержания лицензии. Технические проекты месторождений заявителя подтверждают, что тугоплавкая глина (марки НУК) не может быть огнеупорной и имеет строительное назначение. В государственном балансе запасов полезных ископаемых добываемые заявителем глины учтены как тугоплавкие, огнеупорные и формовочные, то есть разные виды глин, тугоплавкая глина не может применяться в производстве огнеупоров и литейной промышленности. 

Податель жалобы также указывает, что в отчете по форме 5-гр за 2019 и 2020 годы ведется раздельный учет глин огнеупорных, формовочных и тугоплавких; ответ Челябинскнедра от 18.11.2022 № 04-06/1553 также подтверждает раздельный учет разных видов глин (огнеупорных, формовочных и тугоплавких).

По мнению подателя жалобы план развития горных работ на 2021 год является неотносимым доказательством поскольку не относится к проверяемому периоду. В свою очередь план развития горных работ на 2022 в отличие от плана на 2021 и 2020 год больше не содержит информации, что вся глина является «горнорудным неметаллическим сырьем».  Апеллянт также считает, что оспариваемые решения налогового органа носят дискриминационный характер, поскольку ставят заявителя в неравное положение по отношению к другим недропользователям.

В представленном в материалы дела письменном отзыве от 24.01.2024 №05-1-15/1/00/1088 налоговый орган по доводам жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией МИФНС № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении АОР «НП «ЧРУ» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2019 года.

По результатам КНП составлен акт №2721 от 11.08.2022 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 20.09.2022 №2510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю доначислены:

- НДПИ в сумме 85846 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 21115,25 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 536,54 руб.

МИФНС № 15 по Челябинской области также проведена КНП в отношении АОР «НП «ЧРУ» на основе уточненной налоговой декларации по НДПИ за февраль 2020 года.

По результатам КНП составлен акт №2545 от 26.07.2022 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 20.09.2022 №2530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю доначислены:

- НДПИ в сумме 59369 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 14632,48 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 371,06 руб.

МИФНС № 15 по Челябинской области проведена КНП в отношении АОР «НП «ЧРУ» на основе уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2020 года.

По результатам КНП составлен акт №2551 от 26.07.2022 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 22.09.2022 № 2538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю доначислены:

- НДПИ в сумме 57267 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 13644,92 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 357,92 руб.

МИФНС № 15 по Челябинской области также проведена КНП в отношении АОР «НП «ЧРУ» на основе уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2020 года.

По результатам КНП составлен акт №2554 от 26.07.2022 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 20.09.2022 №2541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю доначислены:

- НДПИ в сумме 49072 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 11692,22 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 306,70 руб.

МИФНС № 15 по Челябинской области проведена КНП в отношении АОР «НП «ЧРУ» на основе уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2020 года.

По результатам КНП составлен акт №4709 от 14.12.2022 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 30.01.2023 № 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю доначислены:

- НДПИ в сумме 2986516 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18665,73 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решениями УФНС РФ по Челябинской области от 29.11.2022 № 16-07/007140 и от 22.03.2023 № 16-07/001275@ апелляционные жалобы общества были оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом принятого уточнения и отказа от требований в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренных решений инспекции недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю НДПИ, соответствующих пеней и штрафов послужил выводы инспекции о неправильном применении обществом при исчислении НДПИ ставки 5,5% по подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, в том время как следовало применять ставку 6% по подп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. Также объектами налогообложения указанным налогом признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Налоговая база по НДПИ в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 338 Кодекса определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса, а налоговая база - отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса (пункты 3, 4 статьи 338).

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Пунктами 1, 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и в зависимости от его вида определяется в единицах массы или объема.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 6,0% при добыче горнорудного неметаллического сырья.

В настоящем деле спор возник по причине  различных подходов налогоплательщика и налогового органа к разрешению вопроса о виде полезного ископаемого и, как следствие, о размере применяемой налоговой ставки.

По совокупности собранных первичных документов, как самого налогоплательщика,  так и иных государственных органов уполномоченных за контролем в сфере недропользования налоговым органом сделан вывод о необходимости применения обществом налоговой ставки в размере 6,0% от произведения стоимости и количества добытого полезного ископаемого (огнеупорной глины), увеличенного на рентный коэффициент Крента, равный 3,5, определяемого как горнорудное неметаллическое сырье, не включенные в другие группы (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

По мнению заявителя, геолого-минералогические характеристики тугоплавкой глины марки НУК позволяет отнести указанное добытое полезное ископаемое к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ), в связи с чем подлежит применению налоговая ставка в размере 5,5% (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество является плательщиком НДПИ, в ЕГРЮЛ в качестве основного вида предпринимательской деятельности Обществом заявлен - добыча глины и каолина (код по ОКВЭД 08.12.2).

На основании лицензий ЧЕЛ 03019 ТЭ от 27.11.2019 и ЧЕЛ 03002 ТЭ от 19.07.2019, общество осуществляет добычу глин на Упрунской группе месторождений: Нехаевское, Западно-Упрунское и Первый участок, а также на участке «Бугор» Нижне-Увельского месторождения. В этой связи общество является плательщиком НДПИ в соответствии со статьей 334 НК РФ.

В приложениях № 1 к приведенным лицензиям отражены условия пользования недрами. В частности, в подпункте 1.4 отражены наименования основных (преобладающих) видов полезных ископаемых (группировки полезных ископаемых), содержащихся в пределах предоставленного участка недр: глина огнеупорная (код 142216), глина тугоплавкая (код 142218), глина формовочная (код 142219), добываемых на Нехаевском, Западно-Упрунском месторождении и на Первом участке, расположенных на территории Увельского и Троицкого муниципальных районов Челябинской области, и на участке «Бугор» Нижне-Увельского месторождения (подпункты 1.2).

В приложениях № 6 к лицензиям отражены сведения об участках недр. В частности отмечено, что в геологическом отношении огнеупорные каолинитовые глины Упрунской группы месторождений (Нехаевское, Западно-Упрунское месторождения и Первый участок) и участка «Бугор» Нижне-Увельского месторождения имеют переменный существенно гидрослюдисто-каолинитовый состав. Содержание каолинита максимально в составе огнеупорных глин. Техническим подтверждением основного породообразующего материала (каолинита) и огнеупорных свойств является геолого-минералогическая характеристика огнеупорных каолинитовых глин, добываемых АОР «НП «ЧРУ».

Заявителем виды глин определены самостоятельно следующим образом: глины огнеупорные - марка НУ-1, НУ-2 и НУПК, глины формовочные - марка НУФ и глины тугоплавкие (керамические) - марка НУК.

Техническим подтверждением соответствия добываемых заявителем глин критериям огнеупорных глин является геолого-минералогическая характеристика огнеупорных каолинитовых глин, добываемых АОр «НП «ЧРУ», представленная заявителем в материалы налоговой проверки по требованию налогового органа.

В соответствии с указанными характеристиками глины керамические (НУК) обладают характеристиками огнеупорности (1580°С-1610°С), соответствующими характеристикам формовочных глин (НУФ) (1580°С), приближенными к характеристикам огнеупорных глин (НУ-1, НУ-2, НУПК) (1650°С-1690°С) отраженных в заключении государственной экспертизы от 29.03.2021 № ЗС-20-236. 

Определенная заявителем огнеупорность тугоплавких (керамических) глин (1580°С-1610°С) превышает минимальную огнеупорность для огнеупорных глин, установленную ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры» (1580°С).

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ. 

Пунктом 2 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяются технология добычи полезного ископаемого и метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 8.2 Раздела 10 Плана развития горных работ на 2021 год АОР «НП ЧРУ», согласованному Уральским управлением Ростехнадзора, добываемым полезным ископаемым является горнорудное неметаллическое сырье.

В соответствии с разработанными ООО «Урал-ГИПроЦентр» и согласованными заявителем 22.06.2020 Техническими условиями ТУ 08.12.22-001-12608994-2020, виды добываемых обществом глин определены как огнеупорные.

На основании заключения государственной экспертизы от 29.03.2021 № ЗС-20-236 определены марки глин и сделан вывод о виде добываемого полезного ископаемого «Глины огнеупорные Нижне-Увельского месторождения для огнеупорных, формовочных и керамических изделий».

Формовочные глины кроме применения их в литейном производстве, вполне пригодны, наряду с тугоплавкими глинами, в качестве керамического сырья для получения облицовочных и фасадных плиток и плиток для полов (ГОСТы 6141-76 и 13996-68), кирпича (ГОСТ 7489-69).

Сходные выводы отражены в протоколах заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 23.01.2002 № 708 (в отношении Нехаевского месторождения) и от 15.02.2012 № 2698 (в отношении месторождений Упрунской группы в целом, включая Западно-Упрунское, Нехаевское месторождения и Первый участок).

В ответ на запросы налогового органа, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу письмами от 17.06.2021 № 04-06/725, от 01.12.2022 № 04-17/1666 сообщил, что добываемое АОр «НП «ЧРУ» на основании лицензий полезное ископаемое (глины огнеупорные, тугоплавкие, формовочные) следует относить к горнорудному неметаллическому сырью.

Протоколами Уральского управления Ростехнадзора от 16.11.2020 №59 и № 60, остаток запасов на Нижнеувельском и Нехаевском месторождениях оценены как запасы огнеупорных глин.

Приказом Роснедр от 22.12.2005 № 1332 «О территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых» глины огнеупорные и тугоплавкие отнесены к горнорудному сырью для металлургии.

Судом первой инстанции также учтен орган, выдавший лицензию: лицензии на добычу полезных ископаемых (огнеупорных, формовочных и тугоплавких глин) выданы заявителю федеральным органом власти (Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу), а не органом власти субъекта Федерации (Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области) на добычу глинистого сырья используемого в строительной индустрии, как общераспространенного полезного ископаемого.

Отчетность заявителя за 2019, 2020, 2021 гг. (5-гр и 2-лс) свидетельствует о добыче полезного ископаемого под общим видом - «огнеупорные глины».

Согласно Плану развития горных работ на 2021 год, согласованным с Уральским управлением Ростехнадзора, в пп. 1 п. 8.2 «Сведения о добываемых полезных ископаемых для заполнения налоговой декларации» раздела X «Выполнение условий действия лицензии на пользование недрами» непосредственно заявителем закреплено: «Код полезного ископаемого - 1050302. Горнорудное неметаллическое сырье».

Тождественный по содержанию раздел отражен в Планах развития горных работ на 2019 и 2020 годы, предшествующие введению в действие с 01.01.2021 нормы ст. 342.8 НК РФ, устанавливающий Крента в размере 3,5, также определяла добытое полезное ископаемое как горнорудное неметаллическое сырье с применением ставки 6%.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обществом добываются огнеупорные глины, включая тугоплавкую глину марки НУК, что позволяет применять коэффициент 6,0 процентов ввиду добычи недропользователем горнорудного неметаллического сырья (полезное ископаемое).

При этом разделение заявителем продукта разработки на 5 марок глин  (НУ-1, НУ-2, НУПК, НУФ и НУК), не свидетельствует о том, что какая-либо из марок глин не относится к огнеупорным.

Относительно доводов заявителя о показателях огнеупорности тугоплавкой глины марки НУК, в том числе, со ссылкой на новые протоколы испытаний проведенные в рамках дела №А76-42500/2021, суд учитывает, что в разделе II «Технологические решения» Рабочего проекта «Реконструкция рудника «Бугор» для поддержания мощности» 1989 года установлено, что по результатам полузаводских испытаний тугоплавкие глины (они же керамические марки НУК) характеризуются Al2O3 - 20,5 %, огнеупорность более 1580 ?С, указанные показатели отвечают признакам огнеупорности тугоплавкой глины марки НУК.

Судом также учтено, нормативное отнесение видов добываемого сырья содержится в Приказе Роснедр от 22.12.2005 № 1332 «О территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых».

В пункте 7 таблицы пункта 5 Положения о территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых, утвержденного приказом  Роснедр от 22.12.2005 № 1332, глины тугоплавкие отнесены к горнорудному сырью и нерудному сырью для металлургии, указанное Положение относится к нормативным правовым актам законодательства о недрах и определяет вид полезного ископаемого в целях утверждению и постановке на государственный учет запасов полезных ископаемых, а также по списанию и снятию с государственного учета запасов полезных ископаемых. 

Следовательно, разделение заявителем глин на огнеупорные, формовочные и тугоплавкие само по себе не изменяет их характеристик, по результатам оценки которых все добываемые глины  соответствуют требованиям огнеупоров и относятся к горнорудному неметалллическому сырью для металлургии.

При таких обстоятельствах, доначисление НДПИ, соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными решений Инспекции от 20.09.2022 № 2510, от 22.09.2022 №№ 2530, 2538, 2541, от 30.01.2023 № 197 в обжалуемой заявителем части отсутствуют.

С учетом поступившего от заявителя отказа от требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2022 № 2508, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части прекращено. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-3170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин