АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30834/2023

26 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

третьи лица: 

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 310012, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>),

ГАУ СО «СОЦ Пугачевский»  (ИНН: 

<

***>, 410000, 

<

...>, стр 11),

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, 412900, 

<

...>),

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенность паспорт обозревался) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 6 737 473 руб., неустойки по договору в размере 2 955 766,86 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 56 687 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 08.02.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству 

Определением от 12.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца: 1. Задолженность в размере 6 737 473 руб. 2. Сумму неустойки по договору 2 955 776 руб. 86 коп. 

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства». 

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГРАНД».

Определением от 25.06.2024 производство по делу № А57-30834/2023 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» - ФИО4.

Определением от 17.09.2024 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела от ООО «ЛНСЭ» поступило экспертное заключение № 24/11-220 от 05 ноября 2024 года.

Определением от 07.11.2024 возобновлено производство по делу. 

Определением от 03.12.2024 принято встречное исковое заявление к производству. 

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГАУ СО «СОЦ Пугачевский» (ИНН: 

<

***>, 410000, 

<

...>, стр 11); Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, 412900, 

<

...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 22 января 2025 года до 14 час. 00 мин., до 03 февраля 2025 года до 11 час. 45 мин., до 10 февраля 2025 года до 11 час. 50 мин., до 12 февраля 2025 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которому просит:

1. Отказать ООО «АМД-СарДорСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй Эксперт» денежных средств: по договору подряда № 01/04-2022 г. от 20.04.2022 г. в размере 320 000 руб.

2. Отказать ООО «АМД-СарДорСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй Эксперт» денежных средств по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. в размере 3 844 073 руб. и по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г. в размере 1 202 900 так как некачественно выполненная работа не подлежит оплате. Отказать во взыскании неустойки.

2. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещение расходов на устранение недостатков, по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. па сумму 6 265 346 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублен, по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г. на сумму1 343 976 (один миллион триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований; согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» взыскать денежные средства в размере 971 849 рублей.

4. Взыскать с ООО «АМД-СарДорСтрой в пользу ООО «Строй Эксперт» неустойку в размере 1 539 560,41 рублей за просрочку сдачи результата работ.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оценив заключение эксперта с учетом ответов эксперта, заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом следует отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.  

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих перевозку строительной техники.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Судом приобщено ходатайство к материалам дела. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС») и ООО «Строй Эксперт» 08.04.2022г., заключен государственный контракт от № 0860500000222000005 на объекте: «Реконструкции стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап).

Для выполнения работ по обустройству основания футбольного поля, покрытия беговых дорожек, тротуаров, отмостки и проездов на объекте «стадион «Юность», между ООО «Строй Эксперт» (Заказчик) и ООО «АМД-СарДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...>» (ИГК Р51000877719РА10006020017).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС 2 666 666,67 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

 Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС») и ООО «Строй Эксперт» 09.03.2022 г., заключен государственный контракт № 0860500000222000002, по строительству объект капитального строительства: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области» (Строительство корпуса СО «Социально-оздоровительный центр «Пугачевский» Саратовской области» Корректировка)».

Для выполнения работ по обустройству покрытия проезжей части, тротуаров, проездов и дорожек на объекте «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области», между ООО «Строй Эксперт» и ООО «АМД-СарДорСтрой» заключен договор № 15/11-2022 от 15.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, по благоустройству территории на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области». Идентификатор госконтракта: P31OOO114919PJB0006020017.

В соответствии с п. 2.1 договора   его цена составляет 6 057 793 (шесть миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 1 009 632 (один миллион девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

Кроме того, для выполнения работ по благоустройству территории (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия) по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, объект «Стадион» (далее по тексту – работы) между ООО «Строй Эксперт» и ООО «АМД-СарДорСтрой» заключен договор № 01/04-2022 от 20.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, по благоустройству территории на объекте: Саратовская обл., г. Ртищево, объект «Стадион».

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет  320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС 53 333,33 (Пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Так же, для выполнения работ по благоустройству территории (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия) по адресу: Благоустройство территории на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов. Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:040209:8».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, по благоустройству территории на объекте: Областная инфекционная больница на 400 коек.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет  2 370 500,00 (Два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС 395 083,33 (Триста девяносто пить тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

По результатам выполненных работ ООО «АМД-СарДорСтрой» и ООО «Строй Эксперт» подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3. По договору №3/08-2022 от 01 августа 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 27.12.2022 года на сумму 21 115 737 рублей, так же подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 14.02.2023 на сумму - 2 271 664 рубля, по договору №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 28.12.2022 года на сумму 5 602 900 рублей, по договору №01/04-2022 от 20 апреля 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 28.04.2022 года на сумму 320 000 рублей, по договору №02/04-2022 года от 29 апреля 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 31.05.2022 года на сумму 2 370 500 рублей.

После подписания актов выполненных работ ООО «Строй Эксперт» произвело частичную оплату, по договору №3/08-2022 платежными поручениями № 29 от 2908.2022 на сумму 8 000 000 рублей, № 551 от 17.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №212 от 23.10.20222 на сумму 1 500 000 рублей, № 573 от 26.10.2022 на сумму 3 500 000 рублей, № 334 от 29. 10.2022 на сумму 1 000 000 рублей, а всего 15 000 000 рублей.

Исходя из этого у ООО «Строй Эксперт» возникла задолженность по вышеуказанным договорам подряда в размере 6 737 473 рубля:           

- по договору №3/08-2022 от 01 августа 2022 года в размере 3 844 073 руб.,

- по договору №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года в размере 1 202 900 руб.,

- по договору №01/04-2022 от 20 апреля 2022 года в размере 320 000 рублей.

- по договору №02/04-2022 года от 29 апреля 2022 года в размере 1 370 500 рублей.

В связи с наличием задолженности Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате долга в размере 6 737 473 руб.  

Оставление Заказчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфа 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков в выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования Подрядчика по настоящему делу обусловлены не полной оплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Заказчик указал на следующее.

По договору № 03/08-2022 от 01.08.2022 года работы были выполнены Подрядчиком и приняты ООО «Строй Эксперт» в декабре 2022 года.

После окончания работ были обнаружены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата работ предусмотренного вышеуказанным договором, а именно:

- просадка асфальтового покрытия проезжей части, дорожек, тротуаров и проездов;

- на стадионе просело основание футбольного поля.

04 апреля 2023 г. в адрес ООО «АМД-СарДорСтрой» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «Строй Эксперт» заключило договор подряда с ООО «Строительная Компания ГРАНД», на объекте «Реконструкция стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...>», а так же понесло расходы на приобретение строительных материалов и аренды техники. Стоимость устранения недостатков составила 8 014 063,50 рублей.

По результатам  исполнения договора № 15/11-2022 от 15.11.2022 года, после окончания работ были обнаружены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата работ предусмотренного вышеуказанным договором, а именно:

- просадка и трещины асфальтового покрытия, дорожек, тротуаров и проездов;

- провалы и растрескивание брусчатки и бордюрного камня.

04 апреля 2023 г. в адрес ООО «АМД-СарДорСтрой» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «Строй Эксперт» заключило договор подряда с ООО «Строительная Компания ГРАНД», на объекте «Реконструкция стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...>», а так же понесло расходы на приобретение строительных материалов и аренды техники. Стоимость устранения недостатков составила 1 836 365 рублей.

Как установлено судом, 01 августа 2022 года ООО «Строй Эксперт» (далее - Заказчик) и ООО «АМД-СарДорСтрой» (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда №03/08-2022 согласно которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить подрядные работы на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...>». Согласно п. 3.1 Договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению определяется договорной ценой в соответствии со сметой (Приложение №1).                                                               

Согласно п. 4.3 Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.                                                        

Согласно Приложения 1 к Договору Подрядчик был обязан выполнить:         

- Устройство покрытия Тип А на площади 7 850 кв.м.;                                               

- Устройство покрытия Тип Б на площади 5 437 кв.м.;

- Устройство покрытия Тип Д на площади 2 165 кв.м.;

- Устройство покрытия Тип Г на площади 250 кв.м.;

- Устройство борта тротуарного в количестве 250 м.п.;

- Устройство борта тротуарного в количестве 350 м.п.

При этом должны использоваться следующие материальные ресурсы:

- Смесь асфальтобетонная крупнозернистая в количестве 210 т;

- Смесь асфальтобетонная мелкозернистая в количестве 453 т;

- Смесь асфальтобетонная Г» в количестве 140,24 т.

В материалах дела (том дела 1, л.д. 30,31) имеется Акт о приемке выполненных работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком согласно которого ООО «АМД-СарДорСтрой» выполнило комплекс работ на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения Договора подряда №03/08-2022 на сумму 21115 737 рублей, включая НДС 20% 3519 289,50 рублей. Экспертом отмечается, что состав работ и материалов, их стоимость, указанные в Акте о приемке выполненных работ отличаются от материалов, работ и их стоимости указанны в Приложении 1 к Договору №03/08-2022 от 01.08.2022 года.

Кроме того, 15 ноября 2022 года ООО «Строй Эксперт» (далее - Заказчик) и ООО «АМД-СарДорСтрой» (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда №15/11-2022 сэгласно которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить подрядные работы на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области». Согласно п. 3.1 Договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению определяется договорной ценой в соответствии со сметой (Приложение №1).            

Согласно п. 4.5 Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно Приложения 1 к Договору Подрядчик был обязан выполнить:

- Устройство покрытия Тип 1 на площади 992,45 кв.м.;

- Устройство покрытия Тип 2 на площади 166,50 кв.м.;

- Устройство покрытия Тип 3 на площади 401,95 кв.м.;                                                

- Устройство покрытия Тип 4 на площади 104,3 кв.м.;                                                 

- Устройство борта дорожного в количестве 454 м.п.;                                                  

- Устройство борта тротуарного в количестве 526 м.п.

В материалах дела (том дела 1, л.д. 49) имеется Акт о приемке выполненные работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком согласно которого ООО «АМД-СарДорСтрой» выполнило комплекс работ на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области» в рамках исполнения Договора подряда №15/11-2022 на сумму 5 602 900 рублей, включая НДС 20% 993 816 рублей.

Также, в материалах дела (том дел 2, л.д. 56-71) имеется Экспертное исследование №64 от 27.04.2023 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Согласно указанного экспертного исследования результат работ выполненных   ООО СарДорСтрой» по договору №03/08-2022 имел производственные дефекты, а именно: наличие в гранитном отсеве фракций 2-5 мм камней размером до 50 мм;  деформации основания с углублениями дом 10,5 см; недостаточное уплотнение щебеночного основания; деформации асфальтобетонного покрытия; выкрашивание асфальтобетонного покрытия, а по договору №15/11-2022: многочисленные провалы плитки; растрескивание и сколы брусчатки; разная ширина швов между брусчаткой и бордюрным камнем; повреждения бордюрных камней в виде трещин и сколов; трещины асфальтобетонного покрытия; выкрашивание асфальтобетона; разрушение кромок; проломы; шелушение.                                                                                                       

Вместе с тем, определением от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» - ФИО4. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «АМД-СарДорСтрой» по договору подряда №03/08/2022 от 01.08.2022, заключенному в рамках государственного контракта № 0860500000222000005 от 08.04.2022, актам выполненных работ? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работ по договору подряда №03/08/2022 от 01.08.2022 условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

3. Являются ли недостатки, указанные ответчиком в отзыве явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ? 

4. При наличии недостатков определить стоимость их устранения на текущую дату.

 5. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «АМД-СарДорСтрой» по договору подряда №15/11 от 15.11.2022, заключенному в рамках государственного контракта № 0560500000222000002 от 09.03.2022, актам выполненных работ? 

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работ по договору подряда №15/11 от 15.11.2022 условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

7. Являются ли недостатки, указанные ответчиком в отзыве явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ? 

8. При наличии недостатков определить стоимость их устранения на текущую дату.

В материалы дела от ООО «ЛНСЭ» поступило экспертное заключение № 24/11-220 от 05 ноября 2024 года.

В ходе натурных исследований на месте нахождения объекта строительства (объекта экспертного исследования) по адресу: 

<

...> было установлено, что реконструированный стадион располагается в квартале, ограниченном улицами Стадионная, ФИО6 и ФИО7 в микрорайоне «Северный» города Вольска. Земельный участок плоскостного спортивного сооружения со всех сторон, кроме юго-восточной, граничит с малоэтажной жилой застройкой. С юго-востока от участка расположена трансформаторная подстанция и недостроенный гостиничный комплекс (рядом с кафе «Гурман»). С юго-западной стороны, на смежном со стадионом земельном участке с кадастровым номером 64:42:010333:136 расположена спортивная площадка.

Согласно проектной документации твердое покрытие проездов должно было выполняться из горячего плотного мелкозернистого типа Б, марки II и пористого крупнозернистого асфальтобетона марки III по слоям щебня марки 600, фр. 40-70 мм. и песка среднезернистого по ГОСТ 8736-2014. Тротуарное покрытие и отмостка вокруг здания трибуны должны выполняются из плотного песчаного асфальтобетона типа Д, марки III по слоям щебня марки 600, фр. 20-40 мм. и песка среднезернистого по ГОСТ 8736-2014.                                                                                                                       

В ходе осмотра объекта экспертизы, на месте, было установлено, что плоскостного спортивного сооружения эксплуатируется в соответствии со своим функциональным назначением. При этом в ходе осмотра были выявлены следы ремонтных воздействий заключающиеся в наличии ремонтных карт асфальтобетонных покрытий, покрытий из резиновой крошки. Это показано на фото №1-8 таблицы иллюстраций.

На момент экспертного осмотра перечисленные в Экспертном исследовании №64 от 27.04.2023 дефекты были устранены, имелись следы ремонтных воздействий.                                                                                     

Экспертом было установлено соответствие заявленных работ связанных с устранением дефектов строительно-монтажных работ обстоятельствам рассматриваемого дела, сведениям, содержащимся в материалах дела предоставленных судом. Таким образом экспертом был установлен факт наличия производственных, значительных дефектов, допущенных ООО ООО «АМД-СарДорСтрой» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения Договора подряда №03/08-2022 от 01 августа 2022 года.

Далее, экспертом, выполнен расчет стоимости работ и требуемых материальных ресурсов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов. Расчет был выполнен ресурсно-рыночным методом с применением ФСНБ-2022, а также размещенной в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный  кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и, как следствие, о переходе указанных субъектов Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода при определения сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального строительства. С 25 февраля 2023 года в соответствии с приказом Минстроя России № 1133/пр от 27 декабря 2022 года вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 года (ФСНБ2022).

Расчет стоимости работ и требуемых материальных ресурсов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов велся в программном комплексе ГРАНД-Смета, версия 2024.1. НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета.

Определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст.ст. 421, 709 ГК РФ). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.                       

Расчет стоимости устранения выявленных производственный дефектов на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...>» показан в локальном сметном расчете приложения 1 к настоящему экспертному исследованию.

Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте: «Реконструкция стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...>, на момент производства экспертизы составляет 6 372 608 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей.

Также, в ходе натурных исследований на месте нахождения объекта строительства (объекта экспертного исследования) по адресу: 

<

...>. было установлено, что площадка работ расположена в Саратовской области, г. Пугачев, Пугачевский район, пос. Заречный, в 8 км восточнее г. Пугачева на территории оздоровительного центра "Пугачевский". Рельеф площадки спокойный. Вертикальная планировка территории решена методом проектных отметок

В ходе осмотра объекта экспертизы, на месте, было установлено, что существующее эксплуатируется в соответствии со своим функциональным назначением. При этом в ходе осмотра были выявлены следы ремонтных воздействий заключающиеся в наличии ремонтных карт асфальтобетонных покрытий, покрытий из резиновой кропгш. Это показано на фото №9-16 таблицы иллюстраций.

В экспертном заключении указано, что на момент экспертного осмотра перечисленные в Экспертном исследовании №64 от 27.04.2023 дефекты были устранены, имелись следы ремонтных воздействий.                                                      

Экспертом было установлено соответствие заявленных работ связанных с устранением дефектов строительно-монтажных работ обстоятельствам рассматриваемого дела, сведениям, содержащимся в материалах дела предоставленных судом. Таким образом экспертом был установлен факт наличия производственных, значительных дефектов, допущенных ООО ООО «АМД-СарДорСтрой» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области в рамках исполнения Договора подряда №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года.

Далее, экспертом выполнен расчет стоимости работ и требуемых материальных ресурсов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов] Расчет был выполнен ресурсно-рыночным методом с применением ФСНБ-2022, а также размещенной в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 191 -ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и, как следствие, о переходе указанных субъектов Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода при определения сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального строительства. С 25 февраля 2023 года в соответствии с приказом Минстроя России № 1133/пр от 27 декабря 2022 года вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 года (ФСНБ2022).

Расчет стоимости работ и требуемых материальных ресурсов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов велся в программном комплексе ГРАНД-Смета, версия 2024.1. НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета.

Определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст.ст. 421, 709 ГК РФ). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.                                                            

Расчет стоимости устранения выявленных производственный дефектов допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой» в рамках исполнения договора №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской                           области показан в локальном сметном расчете приложения 2 к настоящему экспертному исследованию.                                                                                                      

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой» в рамках исполнения договора №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области, на момент производства экспертизы составляет 1 394 186 (один миллион триста девяноста четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

На основании проведенного экспертного анализа по поставленным вопросам были сформулированы следующие выводы:

1. Фактически выполненный ООО «АМД-СарДорСтрой» объем работ, по договору подряда №03/08/2022 от 01.08.2022 соответствует объемам указанным в Акте о приемке выполненных работ.

2.   Качество выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работ по договору подряда №03/08/2022 от 01.08.2022 не соответствует требованиям технических регламентов а именно «СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», условиям договора.

3.   Недостатки, указанные ответчиком в отзыве на объекте: «Реконструкция стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...> являются скрытыми, производственными, значительными и не могли быть обнаружены при приемке работ, так результат указанных работ скрыт последующими этапами работ.                                                                                                    

4.  Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте: «Реконструкция стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...>, на момент производства экспертизы составляет 6 372 608 (шесть миллионов) триста семьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей.

5. Фактически выполненный ООО «АМД-СарДорСтрой» объем работ по договору подряда№15/11 от 15.11.2022 соответствует Актам о приемке выполненных работ. 

6. Качество выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работ по договору подряда №15/11 от 15.11.2022 не соответствует требованиям технических регламентов а именно «СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», условиям договора.

7.   Недостатки, указанные ответчиком в отзыве по объекту: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области являются скрытыми, производственными, значительными и не могли быть обнаружены при приемке работ, так результат указанных работ , скрыт последующими этапами работ

8.  Стоимость устранения выявленных производственный дефектов допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой» в рамках исполнения договора №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области, на момент производства экспертизы составляет 1 394 186 (один миллион триста девяноста четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Впоследствии экспертом были направлены в арбитражный суд письменные пояснения, в которых указано, что по результатам детального исследования Локального сметного расчета Приложения 3 к Заключению эксперта №24/11-220 от 05.11.2024 года по делу А57- 30834/2023 (Смета на устранение дефектов строительно-монтажных работ допущенных ООО «АМД-СарДорСтрой» при выполнении работ по Договору подряда №03/08-2022 от 01 августа 2022 года) была установлена техническая ошибка в указании количества требуемой для устранения дефектов асфальтобетонной смеси. Так вместо количества указанного в Локальном сметном расчете №1 - 101,64 т, согласно государственных элементных сметных норм требуется 85,79. Указанная техническая ошибка повлияла на рассчитанную стоимость устранения дефектов. Действительная стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ допущенных ООО «АМД-СарДорСтрой» при выполнении работ по Договору подряда №03/082022 от 01 августа 2022 года после исправления технической ошибки составит 6 265 346 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей, включая НДС 20% - 1 044 244 рублей. (Локальный сметный расчет показан в Приложении 1 к указанным пояснениям).

В части определения объема уложенной тротуарной плитки экспертом сообщается, что объемы были установлены по предоставленной Арбитражным судом Саратовской области исполнительной документации. Согласно сведений исполнительной документации (дефектная ведомость объемов) площадь уложенной тротуарной плитки при исправления дефектов составляет 539 кв.м. Экспертом отмечается, что научно обоснованная методика установления периода выполнения строительно-монтажных работ, конкретного исполнителя строительно-монтажных работ отсутствует.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АМД-СарДорСтрой» выразило несогласие с выводами эксперта. 

Эксперт ООО «ЛНСЭ» – ФИО4 в судебном заседании 03.12.2024 дал пояснения по проведенной экспертиза.  

Так, в ходе производства экспертизы определение физико-механических характеристик, гранулометрического состава не производилось вследствие установленного факта работ по устранению дефектов и демонтажу дефектных участков на каждом из объектов. Установление

    В ходе производства экспертизы было установлено, что качество выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работ по договору подряда №03/08/2022 от 01.08.2022 не соответствует требованиям технических регламентов, условиям договора. Так, согласно требований проектной документации обязательным условием является соблюдение требований «СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а именно:

п. 6.1 - При строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330.

Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду. Для прогулочных, спортивных (СП 332.1325800), детских дорожек следует использовать современные синтетические покрытия, экоплитки, газонные решетки. Плиты должны соответствовать требованиям безопасности.

Так, при производстве экспертизы было установлено, что основания покрытий выполненные ООО «АМДСарДорСтрой» на объектах исследования не соответствовали требованиям п. 2.5.2 таблицы А1 обязательного приложения А Свода правил 78.13330 - ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) не должна превышать 15 мм. По фотоиллюстрациям имеющемся в деле отчетливо, очевидно наблюдаются неровности, превышающие 15 мм устроенного основания на каждом из объектов исследования

В части составленных Локальных сметных расчетов эксперт пояснил следующее.

Объемы работ и требуемых материальных ресурсов были установлено по предоставленному комплектации исполнительной документации с дальнейшим учетом возможности повторного использования материальных ресурсов и достоверного выполнения заявленных работ, так бортовые камни бетонные, лотки, возможно, использовать повторно. При этом, расценки по разборке м монтажу бортовых камней предусматривают разные элементы благоустройства, в разных местах. Экспертом рассчитаны объемы работ по исполнительной схеме.

В части марки по прочности щебня экспертом отмечается, что проектом заложен щебень Ml200 значительно дороже заложенного в Локальном сметном расчете, при этом М800 был принят по причине фактически использованного.

Дополнительно, эксперт указал, что при расчете устранения дефектов допущенных ООО «АМДСарДорСтрой» способом указанным представителем произойдет значительное увеличение стоимости устранения дефектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Заключение эксперта по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По результатам выполненных работ ООО «АМД-СарДорСтрой» и ООО «Строй Эксперт» подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3. По договору №3/08-2022 от 01 августа 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 27.12.2022 года на сумму 21 115 737 рублей, так же подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 14.02.2023 на сумму - 2 271 664 рубля, по договору №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 28.12.2022 года на сумму 5 602 900 рублей, по договору №01/04-2022 от 20 апреля 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 28.04.2022 года на сумму 320 000 рублей, по договору №02/04-2022 года от 29 апреля 2022 года подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 КС-3 №1 от 31.05.2022 года на сумму 2 370 500 рублей.

После подписания актов выполненных работ ООО «Строй Эксперт» произвело частичную оплату, по договору №3/08-2022 платежными поручениями № 29 от 2908.2022 на сумму 8 000 000 рублей, № 551 от 17.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №212 от 23.10.20222 на сумму 1 500 000 рублей, № 573 от 26.10.2022 на сумму 3 500 000 рублей, № 334 от 29. 10.2022 на сумму 1 000 000 рублей, а всего 15 000 000 рублей.

При этом, судом установлено, что истцом по договору подряда №01/04-2022 от 20.04.2022 не учтен платеж на сумму  100 000 руб. (платежное поручение №449 от 06.05.2022 было представлено вместе с исковым заявлением). 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  с учетом частичной оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй Эксперт» в пользу ООО «АМД-СарДорСтрой» 6 637 473 руб. основного долга. 

Кроме того, ООО «АМД-СарДорСтрой» просит взыскать с ООО «Строй Эксперт» неустойку в размере 2 955 766, 86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Определению ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786) при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части признаны правомерными судом в размере 2 891 076 руб. 86 коп.

В обоснование встречных исковых требование ООО «Строй Эксперт» указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Строй Эксперт» понесло расходы по устранению недостатков в выполненных ООО «АМД-СарДорСтрой» работах по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. и договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г.

Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС») и ООО «Строй Эксперт» 08.04.2022г., заключен государственный контракт от № 0860500000222000005 на объекте: «Реконструкции стадиона «Юность», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап).

Для выполнения работ по обустройству основания футбольного поля, покрытия беговых дорожек, тротуаров, отмостки и проездов на объекте «стадион «Юность», между ООО «Строй Эксперт»   (Заказчик)  и  ООО  «АМД-СарДорСтрой»   (Подрядчик)  заключен договор  подряда  № 03/08-2022 от 01.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...> (ИГК Р51000877719РА10006020017).

Согласно пункта 2.1. цена настоящего договора составляет 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС 2 666 666,67 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Пункт 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

- начальный срок - определяется датой подписания настоящего Договора:

- конечный срок - «30» сентября 2022 г.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты ООО «Строй Эксперт» 27.12.2022 г. на сумму 21 115 737 рублей, согласно справки о стоимости выполненных, работ и затрат № 1 от 27.12.2022 и акта приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2022.

По факту работы были выполнены в меньшем объеме Стороны скорректировали объем выполненных работ на сумму 2 271 664 рублей, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (корректировка акта № 1 от 27.12.2022) №1 от 14.02.2023 г. и акта приемке выполненных корректировка акта № 1 от 27.12.2022) № 1 от 14.02.2023.

Таким оразом, стоимость работ по договору составила 18 844 073 рублей.

После окончания работ в марте 2023 г., были обнаружены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата работ предусмотренного вышеуказанным договором, а именно: просадка асфальтового покрытия проезжей части, дорожек, тротуаров и проездов; на стадионе просело основание футбольного поля.

Недостатки были обнаружены представителями Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС»).

04 апреля 2023 г. в адрес ООО «АМД-СарДорСтрой» направлена претензия № 50 с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия № 50 от 04.04.2023 получена ООО «АМД-СарДорСтрой» 14 апреля 2023 г. истец к устранению недостатков в выполненных работах не приступил.

20 апреля 2023 г. в адрес ООО «АМД-СарДорСтрой» направлено уведомление о проведении 24 апреля 2023 г. осмотра с участием эксперта для установления причин возникновения недостатков в выполненной работе и стоимости их устранения.

24 апреля 2023 г. комиссией в составе: представителей ГКУ СО «УКС» и ООО «Строй Эксперт», был произведен осмотр результатов работ на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...> по результатом которого составлен акт о выявленных недостатках: покрытие футбольного поля имеет многочисленные проседания и неровности по всей площади поверхности спортивной зоны поля; дорога и беговые дорожки имеют многочисленные проседания асфальтового покрытия и неровности резинового слоя; вокруг 2х водосточных колодцев имеются проседания резинового слоя более 15 см.

Также 24 апреля 2023 г. объект осматривался экспертом ФИО8, имеющему высшее образование, общий стаж работы 9 лет, диплом о профессиональной подготовке «Строительный эксперт», стаж экспертной работы по специальности с 2015 года.

При этом представитель ООО «АМД-СарДорСтрой» на осмотр, который проводился по инициативе ответчика, не явился.

27.04.2023 г. ИП ФИО5 выдано экспертное исследование № 64. Согласно выводам экспертного исследования, выполненные ООО «АМД-СарДорСтрой» подрядные работы на объекте: «Реконструкция « Стадиона Юность», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют предмету договора № 03/08-2022 от 01 августа 2022 года СНиПам, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 886 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неустранением выявленных недостатков ООО «АМД-СарДорСтрой» и с социальной значимостью объекта, ООО «Строй Эксперт» был вынуждено обратиться для устранения недостатков в ООО «Строительная Компания ГРАНД».

Ответчик заключил договор подряда № СК-04/23-2 от 05.05.2023 г. с ООО «Строительная Компания ГРАНД» на устранение недостатков, а также понес расходы на приобретение строительных материалов и аренды техники.

19 октября 2023 г. ООО «АМД-СарДорСтрой» направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные ООО «Строй Эксперт» расходы по устранению недостатков на объекте: «Реконструкция «Стадиона Юность». Претензия оставлена без ответа.

Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «У КС») и ООО «Строй Эксперт» 09.03.2022 г., заключен государственный контракт № 0860500000222000002, по строительству объект капитального строительства: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области» (Строительство корпуса СО «Социально-оздоровительный центр «Пугачевский» Саратовской области» Корректировка)».

Для выполнения работ по обустройству покрытия проезжей части, тротуаров, проездов и дорожек на объекте «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области», между ООО «Строй Эксперт» и ООО «АМД-СарДорСтрой» заключен договор № 15/11-2022 от 15.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы, по благоустройству территории на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области». Идентификатор госконтракта: РЗ1000114919PJB0006020017.

Согласно пункта 2.1. цена договора составляет 6 057 793 (шесть миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 1 009 632 (один миллион девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

Пункт 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

- начальный срок - определяется датой подписания настоящего Договора;

- конечный срок - «01» декабря 2022 г.

Работы были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, приняты ООО «Строй Эксперт» 28.12.2022 г. на сумму 5 602 900 рублей, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2022 и акта приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022.

После окончания работ в марте 2023 г., были обнаружены существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата работ предусмотренного вышеуказанным договором, а именно: просадка и трещины асфальтового покрытия, дорожек, тротуаров и проездов; провалы и растрескивание брусчатки и бордюрного камня.

Недостатки были обнаружены представителями Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС»).

04 апреля 2023 г. в адрес ООО «АМД-СарДорСтрой» направлена претензия № 50 с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия № 50 от 04.04.2023 получена ООО «АМД-СарДорСтрой» 14 апреля 2023 г. истец к устранению недостатков в выполненных работах не приступил.

20 апреля 2023 г. в адрес 000 «АМД-СарДорСтрой» направлено уведомление о проведении 24 апреля 2023 г. осмотра с участием эксперта для установления причин возникновения недостатков в выполненной работе и стоимости их устранения.

24 апреля 2023 г. комиссией в составе: представителей ГКУ СО «УКС» и 000 «Строй Эксперт», был произведен осмотр результатов работ на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области» по результатом которого составлен акт о выявленных недостатках: асфальтовое покрытие проездов имеет множественные деформации в виде просадок и трещин; просадка асфальтового покрытия по отмосткам строения; на тротуарах и площадках покрытых брусчаткой имеются множественные деформации в виде просадок и неровностей; бордюрный камень имеет дефекты в виде трещин, сколов и сдвигов.

Также 24 апреля 2023 г. объект осматривался экспертом ФИО8, имеющему высшее образование, общий стаж работы 9 лет, диплом о профессиональной подготовке «Строительный эксперт», стаж экспертной работы по специальности с 2015 года.

При этом представитель ООО «АМД-СарДорСтрой» на осмотр, который, проводился по инициативе ответчика, не явился.

27.04.2023  г. ИП ФИО5 выдано экспертное исследование № 65. Согласно выводам экспертного исследования, выполненные ООО «АМД-СарДорСтрой» подрядные работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...> с. 11 не соответствуют предмету договора №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года СНиПам, строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 384 045 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 00 копеек.

В связи с неустранением выявленных недостатков ООО «АМД-СарДорСтрой» и с социальной значимостью объекта, 000 «Строй Эксперт» был вынуждено обратиться для устранения недостатков в 000 «Строительная Компания ГРАНД».

Ответчик заключил договор подряда № СК-04/23-1 от 05.05.2023 г. с 000 «Строительная Компания ГРАНД» на устранение недостатков, а также понесло расходы на приобретение строительных материалов и аренды техники.

По данному факту ответчик поясняет следующее:

Работы, предусмотренные договором подряда №15/11-2022 от 15 ноября 2022 были выполнены ООО «АМД-СарДорСтрой» не в полном объеме. Не выполнен объем работ по покрытию тротуарной плиткой.

При устранении недостатков в выполненной ООО «АМД-СарДорСтрой» работе и в связи с необходимостью производства работ, невыполненных истцом, объемы работ были выполнен ООО «Строительная Компания ГРАНД».

Поэтому в Договоре подряда № СК-04/23-1 от 05.05.2023 г. заключенного с ООО «Строительная Компания ГРАНД», а также в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2023 г. и исполнительной документации указан общий объем работ по укладке тротуарной плитки 539 кв.м.

Объем работ по устранению недостатков тротуарной плитки составляет 416 кв.м. Экспертом в локальном сметном расчете № 2 на устранении дефектов допущенных ООО «АМД-СарДорСтрой» при выполнении строительно-монтажных работ по Договору №15/11-2022 от 15 ноября 2022 указан общий объем по укладке тротуарной плитки 539 кв.м.:

П. 4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка на 539 кв.м. составляет 22 584,85 руб. П.5   Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на  I  м2: 40 шт. на 539 кв.м. составляет 182 337,87 руб.

Ответчик произвел расчет объемов работ из расчета 416 кв.м.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка на 416 кв.м. составляет 15 190,18 руб. Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м.: 40 шт: на 416 кв.м. составляет 139 522,65 руб.

С учетом исключения объемов выполненных работ не связанных с устранением недостатков, стоимость устранения выявленных производственный дефектов допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой» в рамках исполнения договора №15/11-2022 от 15 ноября 2022 года на объекте: «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области, составит 1 343 976 (один миллион триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью доказательств, экспертными исследованиями № 64 и № 65 от 27.04.2023 г. подготовленным ИП ФИО5, а также, заключением судебной экспертизы от 05.11.2024 № 24/11-220.

Результатами судебной экспертизы, а также с учетом расчетов ответчика фактически установлено стоимость устранения выявленных производственных дефектов допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой»:

- по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. составляет 6 265 346 руб.,

- по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г. составляет 1 343 976 руб. 

В силу положения пунктов 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента. предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ  возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки. Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Результатами судебной экспертизы, а также с учетом расчетов ответчика фактически установлено стоимость устранения выявленных производственных дефектов допущенных при выполнении работ ООО «АМД-СарДорСтрой»:

- по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. составляет 6 265 346 руб.,

- по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г. составляет 1 343 976 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что работы истцом были выполнены с недостатками, а их стоимость подлежит снижению с учетом выводов экспертного заключения

В настоящем случае заявленное встречное требование по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени напрайлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ООО   «Строй Эксперт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» стоимости устранения недостатков работ в сумме 7 609 322 руб.

ООО «Строй Эксперт» так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 539 560 руб. 

ООО «АМД-СарДорСтрой» нарушен срок выполнения работ по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. и по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г.

Конечный срок выполнения работ по договору подряда № 03/08-2022 от 01.08.2022 г. -30 сентября 2022 г., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2022 г. срок окончания работ 27.12.2022 г.

Согласно пункта 6.1.1. Договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости Договора. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Конечный срок выполнения работ по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022 г. -01 декабря 2022 г., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 г. срок окончания работ 28.12.2022 г.

Согласно пункта 6.1.1. Договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости Договора. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным. 

Как отмечалось ранее, в судебном заседании ответчик ООО «Строй Эксперт» уточнил свои исковые требования и просил соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение расходов на устранение недостатков по договору №03/08-2022 от 01.08.2022 на сумму 6 265 346 рублей, по договору подряда № 15/11-2022 от 15.11.2022г на сумму 1 343 976 рублей. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому с ООО «АМД-СарДорСтрой» в пользу ООО «Строй Эксперт» взыскать денежные средства в размере 971 849 рублей, взыскать неустойку в размере 1 539 560, 41 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о зачете первоначального и встречного исков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» неустойку в сумме 379 667 руб. 45 коп.  

 Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 09 июля 2024 года № 220 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу № А57-30834/2023 составила 72000 руб.

За проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Строй Эксперт» в депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», о чем представлено экспертное заключение №24/11-2020.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела № А57-30834/2023 на счет общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»  надлежит перечислить денежные средства в сумме 72000 руб.

При этом, излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда в пользу плательщика. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» с депозитного счета суда денежные средства подлежат возврату денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением №1505 от 09.12.2024 по представленным реквизитам

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Кроме того, учитывая увеличение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 72 706 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», с учетом удовлетворенного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 183 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» задолженность в сумме 6 637 473 руб., неустойку в сумме 2 891 076 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 380 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 220 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» стоимость устранения недостатков работ в сумме 7 609 322 руб., неустойку в размере 1 539 560 руб. 41 коп. за просрочку сдачи результата работ, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» неустойку в сумме 379 667 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 183 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению №163 от 17.05.2024 по представленным реквизитам.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АМДСарДорСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением №1505 от 09.12.2024 по представленным реквизитам.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 72 000 руб., перечисленные по платежному поручению №163 от 17.05.2024 по представленным реквизитам в счет возмещения судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева