ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24420/2016

г. Красноярск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от Яковлева М.А.: Рузайкиной Ю.В., представителя по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (ИНН 2452039342, ОГРН 1132452001230) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2017 года по делу №  А33-24420/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,  

 

установил:

Яковлев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (ИНН 2452039342, ОГРН 1132452001230, далее – ООО «КА «ИНИТИУМ»),  Буданову Денису Владимировичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, согласно которому 22.07.2016 г. ООО «Маяк-26» передало ООО «КА Итиниум» Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523, государственный регистрационный знак 24 КУ 1687 по цене 250 000 рублей,

- договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, согласно которому 22.07.2016 г. ООО «Маяк-26» передало ООО «КА Инитиум» Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010 , двигатель №565414, государственный регистрационный знак 24 КУ 1686 по цене 200 000 рублей,

- договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, согласно которому 22.07.2016 г. ООО «Маяк-26» передало ООО «КА Инитиум» Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, государственный регистрационный знак 24 КУ 1688 по цене 100 000 рублей;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «КА Инитиум» вернуть ООО «Маяк-26» имущество, полученное по спорным сделкам; об обязании Инспекции Гостехнадзора г. Железногорска Красноярского края осуществить/отменить регистрационные действия в отношении спецтехники, являющейся предметом спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ивахно Алексей Александрович, Берестов Александр Александрович, Бродецкий Ян Владимирович,  служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 24666133472, ОГРН 1052466188136), общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 2452201845, ОГРН 1122452000890).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 Буданов Денис Владимирович  исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 истец Яковлев Максим Александрович  заменен на общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» в лице Яковлева Максима Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КА «ИНИТИУМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет ООО «Агентство оценки» не может служить доказательством определения рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам, т.к. экспертиза проведена без осмотра спецтехники; у истца отсутствует необходимость в использовании транспортных средств переданных по спорным сделкам для исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

В судебном заседании представитель Яковлева М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Маяк-26» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю.

Участниками ООО «Маяк-26» являются:

- Берестов Александр Александрович, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 рублей;

- Бродецкий Ян Владимирович, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 рублей,

- Ивахно Алексей Александрович, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 рублей,

- Яковлев Максим Александрович, с долей в уставном капитале 25%, стоимостью 2 500 рублей.

На дату заключения оспариваемых договоров директором общества являлся Буданов Денис Владимирович.

ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю.

Единственным участником ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» является Кадаш Антон Андреевич, с долей в уставном капитале 100%, стоимостью 20 000 рублей.

На дату заключения оспариваемых договоров директором общества являлся Кадаш Антон Андреевич.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «КА «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники №1 от 10.07.2016, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523, ПТС ТС №788482 (далее - товар).

Согласно пункту 1.3. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 250 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 19.07.2016 №72, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 250 000 рублей.

Между ООО «Маяк-26» (сторона - 1) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 19.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 250 000 рублей, возникшее на основании:

- предварительный договор купли-продажи спецтехники №1 от 10.07.2016.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 250 000 рублей, возникшее на основании:

- накладная №72 от 19.07.2016.

Согласно пункту 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 250 000 рублей.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523, ПТС ТС №788482, (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 250 000 рублей.

В соответствие с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО «Маяк-26» передал, а  ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» принял Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523, ПТС ТС №788482.

В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «КА «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 №2, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, ПТС ТС №788485  (далее - товар).

Согласно пункту 1.3. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 20.07.2016 №73, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 200 000 рублей.

Между ООО «Маяк-26» (сторона - 1) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 20.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 200 000 рублей, возникшее на основании:

- предварительный договор купли-продажи спецтехники №2 от 10.07.2016.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 200 000 рублей, возникшее на основании:

- накладная №73 от 20.07.2016.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, ПТС ТС №788485   (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 200 000 рублей.

В соответствие с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО «Маяк-26» передал, а  ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» принял Трактор Белорус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, ПТС ТС №788485.

В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники №3 от 10.07.2016, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525  (далее - товар).

Согласно пункту 1.3. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 100 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 21.07.2016 №74, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 100 000 рублей.

Между ООО «Маяк-26» (сторона - 1) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 21.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 100 000 рублей, возникшее на основании:

- предварительный договор купли-продажи спецтехники №3 от 10.07.2016.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 100 000 рублей, возникшее на основании:

- накладная №74 от 21.07.2016.

Между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525   (далее - товар).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 100 000 рублей.

В соответствие с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО «Маяк-26» передал, а  ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» принял Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525.

В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет.

В качестве основного вида деятельности ООО «Маяк-26» в выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 указано «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие  группировки», в дополнительных видах деятельности, кроме прочих, «обработка и утилизация отходов», «сбор отходов», перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Во исполнение определения от 22.12.2016 Администрацией ЗАТО г. Железногорск в материалы дела представлен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края от 01.12.2015, согласно которого ООО «Маяк-26» принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края, согласно пункту 2.2 которого цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость оказания услуг, используемых материалов, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме того в материалы дела также представлены акты о приемке оказанных услуг.

Ответчик в материалы дела в качестве доказательства приобретения черной смородины у ООО «Агрохолдинг «Енисей» представлены товарные накладные от 19.07.2016 №188 на сумму 94 350 рублей, от 20.07.2016 №189 на сумму 97 750 рублей, от 18.07.2016 №187 на сумму 99 450 рублей, от 17.07.2016 №186 на сумму 95 200 рублей.

В обоснование  необходимости отчужденных по оспариваемым договорам автотранспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Маяк-26» в целях исполнения муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края от 01.12.2015, истцом представлен договор субаренды транспортного средства от 10.10.2016, акт приема-передачи транспортного средства  (Приложение №2 к субаренды транспортного средства от 10.10.2016).

Принятие решений об одобрении обществом крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества согласно пункту 7.3.14. Устава ООО «Маяк-26», согласно статье 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 7.3 Устава данные решения принимаются большинством более двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Маяк-26» на 31.12.2015 стоимость имущества (строка 1600) составила 3 140 000 рублей, стоимость основных средств (строка 1150) – 645 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2012 по декабрь 2016 ООО «Маяк-26», подписанная директором и главным бухгалтером М.А.Яковлевым,  основные средства составили: прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС – 4,5 6719 – 139 400 рублей, снегоуборочник Husgvarna - 83 990 руб., снегоуборочник Husgvarna - 83 990 рублей, Трактор Беларус 82.1 (808112511) - 1 200 000 рублей, Трактор Беларус 82.1 (808112534) - 1 200 000 рублей, балансовая стоимость основных- средств – 2 928 390 рублей.

В отчете ООО «КрасОценка» №ТС-0571/16, составленном по заказу истца, рыночная стоимость следующего имущества составила:

- Трактор Белорус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523 – 778 000 рублей;

- Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414 – 803 000 рублей;

- Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011 – 195 000 рублей.

Определением от 26.01.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить ООО «Агентство оценки». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств:

- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565523 по состоянию на 19.07.2016;

- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414 по состоянию на 20.07.2016;

- Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий по состоянию на 21.07.2016.

10.03.2017 в материалы дела поступил отчет ООО «Агентство оценки» об оценке рыночной стоимости имущества №7-03/2017, согласно которого рыночная стоимость следующих транспортных средств составила:

- Трактор Белорус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523 – 682 000 рублей;

- Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414 – 682 000 рублей;

- Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011 – 147 000 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 10, 170, 174, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать договоры купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе, в числе прочего, оспаривать, действуя от имени корпорации совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Заявляя иск о признании недействительной сделки общества, участник общества должен представить доказательства того, что указанной сделкой нарушены его корпоративные права и законные интересы или права и законные интересы самого общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку Яковлев Максим Александрович является участником ООО «Маяк-26» на дату заключения оспариваемых сделок, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, а также является участником общества на дату вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права оспаривать сделки, совершенные обществом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «КА «ИНИТИУМ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016, по которым ООО «Маяк-26» передал в собственность ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» Трактор Белорус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523, Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011.

Полагая, что договоры купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016, являются для ООО «Маяк-26» крупными сделками, сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общим собранием участников общества, притворными, прикрывающими сделки дарения, по заниженной цене, при недобросовестном поведении директора ООО «Маяк-26» и ООО «КА «ИНИТИУМ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 166 Кодекса).

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец в качестве правового основания оспаривания спорных сделок ссылается на 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Из положений статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

По смыслу пунктов 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  обязательность одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки до ее заключения либо последующего одобрения суду не представлено. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Основания для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой отсутствуют по данному основанию.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований оценил основания для признания оспариваемых сделок недействительными на предмет наличия признака крупности сделок.

Из бухгалтерского баланса ООО «Маяк-26» на 31.12.2015 следует, что стоимость имущества (строка 1600) составила 3 140 000 рублей, стоимость основных средств (строка 1150) – 645 000 рублей. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2012 по декабрь 2016 ООО «Маяк-26», подписанная директором и главным бухгалтером М.А.Яковлевым,  основные средства составили: прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС – 4,5 6719 – 139 400 рублей, снегоуборочник Husgvarna - 83 990 рублей, снегоуборочник Husgvarna - 83 990 рублей, Трактор Беларус 82.1 (808112511) - 1 200 000 рублей, Трактор Беларус 82.1 (808112534) - 1 200 000 рублей, балансовая стоимость основных - средств – 2 928 390 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Маяк-26» на 31.12.2015 стоимость имущества (строка 1600) составила 3 140 000 рублей, стоимость основных бухгалтерскому балансу ООО «Маяк-26» на 31.12.2015 средств (строка 1150) – 645 000 рублей.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость, по счету 01 за период с 01.01.2012 по декабрь 2016 ООО «Маяк-26», представленная истцом в материалы дела, не являлась основанием для составления бухгалтерского баланса ООО «Маяк-26»  за 2015 год.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости имущества, согласно которой  стоимость Трактора Беларус 82.1, двигатель №585523 составляет 195 400 рублей;  стоимость Трактора Беларус 82.1, двигатель №565414 составляет195 400 рублей;  стоимость  Прицепа тракторного самосвального, 2 ПТС – 4,5  – 79 000 рублей, всего – 469 800 рублей.

Справка о стоимости имущества, находящегося на балансе общества от 30.07.2016, за подписью директора Буданова Д.В., не принята судом первой инстанции в качестве доказательства балансовой стоимости имущества на даты оспариваемых сделок, поскольку в ООО «Маяк-26» существует корпоративный конфликт, связанный в том числе со сменой директора.

Вместе с тем в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Маяк-26» на 31.12.2015, представленный в материалы дела налоговым органом, согласно которому стоимость основных бухгалтерскому балансу ООО «Маяк-26» на 31.12.2015 средств (строка 1150) – 645 000 рублей, балансовая стоимость активов общества – 3 140 000 рублей. 

Учитывая данные бухгалтерского баланса стоимость всех основных средств составила 20,5% (645 000 рублей * 100/ 3 140 000 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все основные средства общества на дату оспариваемых сделок не составляли более 25 % активов общества, то и балансовая стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам не может составлять более 25%.

Таким образом, истец не доказал наличия у оспариваемых сделок признаков крупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Правовым основанием рассматриваемого  иска является пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правильно указал, что по данной  категории дел  истцу надлежит доказать: наличие ущерба интересам ООО «Маяк-26» от совершенных сделок; осведомленность ООО «КА «ИНИТИУМ»  о причинении оспариваемыми сделками ущерба или факт совместных действий директора ООО «Вертикаль-В» Буданова Д.В. и директора ООО «КА «ИНИТИУМ» Кадаша А.А. в ущерб интересам ООО «Маяк-26».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, и оспариваемыми договорами купли-продажи транспортных средств от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016 подтверждено, что общая стоимость отчужденного имущества составляет 550 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» об оценке рыночной стоимости имущества №7-03/2017, составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы,  рыночная стоимость следующих транспортных средств составила:

- Трактор Белорус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №585523 – 682 000 рублей;

- Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414 – 682 000 рублей;

- Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011 – 147 000 рублей,

всего 1 511 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества превышает стоимость указанного имущества по оспариваемым договорам почти в 3 раза.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, при продаже ООО «Маяк-26» объектов недвижимости ООО «КА «ИНИТИУМ»   их стоимость была занижена по сравнению с рыночной стоимостью почти в три раза.

Доказательства предотвращения оспариваемыми сделками еще больших убытков для ООО «Маяк-26» арбитражному суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Агентство оценки» не может служить доказательством определения рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам, поскольку экспертиза проведена без осмотра спецтехники, является необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза по определению рыночной стоимость проводилась по состоянию на даты заключения спорных договоров купли-продажи. В договорах указано описание технического состояния транспортных средств. Из пункта 4.6. отчета № 7-03/2017 об оценке рыночной стоимости имущества следует, что эксперту для проведения оценочной экспертизы представлены копии указанных договоров купли-продажи спецтехники и акты приема-передачи к ним, следовательно, экспертиза проводилась с учетом данных заявленных в договорах купли-продажи.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края в определении о назначении оценочной экспертизы от 26.01.2017 обязал ООО «КА ИНИТИУМ» представить эксперту на осмотр вышеуказанные транспортные средства, однако ответчиком данное требование суда было проигнорировано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Однако ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает тот факт, что при наличии у ООО «Маяк-26» обязанности по исполнению муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края от 01.12.2015, согласно которого ООО «Маяк-26» принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016, для чего обществу необходимы отчужденные по оспариваемым сделкам транспортные средства, ООО «Маяк-26» приобретает у ООО «КА «ИНИТИУМ»   в кроткий период  (с 19.07.2016 по 21.07.2016) товар – черную смородину в количестве 4 400 кг, являющийся скоропортящимся. При этом данный товар ООО «Маяк-26» не соответствует видам деятельности ООО «Маяк-26».

Ответчик   ООО «КА «ИНИТИУМ»   не смог пояснить цели приобретения ООО «Маяк-26» товара – черная смородина в обмен на транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Маяк-26».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в заключении между ООО «Маяк-26» и ООО «КА «ИНИТИУМ» сделки по приобретению товара – черная смородина  в количестве 4 400 кг.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что ответчик не мог не знать об убыточности оспариваемых сделок для ООО «Маяк-26», поскольку явный ущерб для ООО «Маяк-26» от заключения этих сделок очевиден для любого обычного контрагента. Ответчик не смог обосновать экономическую целесообразность для ООО «Маяк-26» оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств и приобретения товара – черная смородина  в количестве 4 400 кг.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Маяк-26» холодильного оборудования, складского помещения, приспособленного к хранению более 4 тонн скоропортящегося продукта. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такое оборудование у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает, что условия заключенных ООО «Маяк-26»  договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016 нельзя признать разумными, а сами сделки являются явно убыточными для ООО «Маяк-26» .

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО «Маяк-26»  Буданова Д.В.  и директора ООО «КА «ИНИТИУМ»  в ущерб интересам ООО «Маяк-26».

В суде первой инстанции представитель ООО «КА «ИНИТИУМ» Бродецкий Д.В., на вопрос суда  пояснил, что является братом  Бродецкого Яна Владимировича, являющегося участником ООО «Маяк-26». Обстоятельства выдачи ему директором ООО «КА «ИНИТИУМ»   Кадашем А.А. доверенности на представление интересов  ООО «КА «ИНИТИУМ», пояснил, что ранее был и сейчас знаком с Кадашем А.А.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что Буданов Д.В.  и Кадаш и Кадаш А.А. связаны между собой. Характер взаимосвязей между ними предполагает   доверительный характер отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Маяк-26» в лице Яковлева М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  87 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.0-7.2016, суд первой инстанции пришел к выводу,  что на момент их  совершения стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в процессе ее реализации продавец (ООО «Маяк-26»)  их фактически исполнил согласно изложенным в договорах условиям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что не имеется оснований полагать, что спорные договоры прикрывали сделку дарения  и их целью было создание иных правовых последствий.

Истец просит применить последствия недействительности  договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016   путем возврата ООО «Маяк-26» имущества, отчужденного в пользу ООО «КА «ИНИТИУМ» по оспариваемым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции могут быть применены только в случае, когда имело место встречного исполнение по сделке.

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым договорам по оплате приобретенной спецтехники ответчик представил товарные накладные  от 19.07.2016 №72, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 250 000 рублей; от 20.07.2016 №73, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 200 000 руб.; от 21.07.2016 №74, согласно которой ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в адрес ООО «Маяк-26» поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 100 000 рублей; соглашения о зачете от 19.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 250 000 рублей, возникшее на основании - предварительного договора купли-продажи спецтехники №1 от 10.07.2016; соглашение о зачете от 20.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 200 000 рублей, возникшее на основании  предварительного договора купли-продажи спецтехники №2 от 10.07.2016; соглашение о зачете от 21.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1  имеет право требования к стороне 2 на сумму 100 000 рублей, возникшее на основании предварительный договор купли-продажи спецтехники №3 от 10.07.2016.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку  по договорам купли-продажи  спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016 у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств, а по предварительному договору от 10.07.2016 только заключить в будущем договор купли-продажи, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие однородности требований, необходимой для того, чтобы состоялся зачет.

С учетом изложенного, зачет встречных требований между ООО «КА «ИНИТИУМ» и ООО «Маяк-26» по оспариваемым договорам купли-продажи спецтехники не состоялся, в связи с чем отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении односторонней реституции в пользу ООО «Маяк-26».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует необходимость в использовании транспортных средств переданных по спорным сделкам для исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края, также признан апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 01.12.2015№ 0119300038915000070-0206867-01. Исполнитель (ООО «Маяк 26») оказывает услуги по расчистке от снега; сбору и удалению снега; проведению противогололедных мероприятий; подметанию и удалению смета с проездов; удалению, вывозу с дорожного покрытия и обочин мусора, песчано-гравийной смеси и т.д.

Для выполнения указанных работ необходима специальная техника. Не смотря на отсутствие указания в тех.задании требований по использованию конкретной спецтехники, имущество, отчуждаемое по спорным сделкам, является единственным имуществом ООО «Маяк-26», с помощью которого возможно исполнение контракта.

Экономическая целесообразность в отчуждении транспортных средств по явно заниженной стоимости и в последующем использовании арендованной спецтехники для исполнения обязанностей по контракту отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу № А33-24420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина