АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59127/2020

Дело № А55-5893/2018

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А55-5893/2018

по заявлению ФИО1 о наложении на публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», г. Санкт-Петербург, судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (резолютивная часть судебного акта от 29.09.2021) и от 07.02.2022 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 по делу № А55-5893/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх.№ 114267 от 18.04.2022), о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» за неисполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (резолютивная часть судебного акта от 29.09.2021) и от 07.02.2022 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу №А55-5893/2018 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.   

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (резолютивная часть судебного акта от 29.09.2021) удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств. Из кредитной организации – публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» истребованы сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – 20% от заявленной стоимости по условиям продаваемого Лота №4, куда входила закладная на принадлежащую ФИО1 квартиру, согласно даты публикации от 16.03.2015; денежные средства по обязательному условию торговой площадки должны были быть перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интелия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 удовлетворено заявление должника об истребовании доказательств. Из кредитной организации – публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»  истребованы сведения о переводе денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в сумме – 15 578 008 руб. 78 коп., согласно договора купли-продажи от 10.09.2015 по Лоту № 4.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о наложении на публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» судебного штрафа, ФИО1 указывала, что кредитной организацией не исполнены судебные акты об истребовании доказательств.

Отказывая в наложении на публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (резолютивная часть судебного акта от 29.09.2021) и 07.02.2022 были исполнены кредитной организацией.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия указала, что истребование документов произведено в целях достижения целей процедуры банкротства. Цели процедуры банкротства достигнуты, нарушение чьих-либо прав не установлено.    

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Данный правовой подход отмечен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014 и от 28.09.2016 № 305-ЭС16-11617 по делу № А41-51109/2015. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу по судебному акту, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10 по делу № А63-12250/2007-С1-19). 

Учитывая нарушение судом апелляционной инстанции единообразия толкования правовых норм являющихся общеобязательным и подлежащим применению, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-5893/2018 подлежащим отмене, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-5893/2018 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-5893/2018 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-5893/2018 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Е.В. Богданова 

М.В. Егорова