АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело № А33-36321/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 

к ФИО2 (г. Абакан)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агросфера»

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представлено удостоверение адвоката, представителя по доверенности от 27.11.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

конкурсного управляющего: ФИО4, действующего на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2, в котором просит  суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный 01.09.2016 между СПК «Восход» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 договор займа № 1. 

Определением от 29.12.2020 заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2021 поступили документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.03.2021 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и продолжил судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 10.03.2021 в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агросфера».

В судебное заседание  30.05.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 30.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 06.06.2022 явился представитель заявителя, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд огласил документы, поступившие в материалы дела.

Представитель заявителя изложила позицию по заявленному требованию, просит признать сделку недействительной. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО2 (заимодавец) и СПК «Восход» (заемщик) 01.09.2016 заключен договор займа наличных денежных средств № 1.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику, с целью пополнения оборотных средств, денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц (пункт 3.1. договора займа).

Согласно пункту 1.3. договора займа заем предоставлен сроком до 01.09.2017.

Проценты за пользование займом выплачиваются в срок не позднее 01.09.2017 (пункт 3.2. договора займа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» обязательств по договору займа наличных денежных средств от 01.09.2016 № 1 ФИО2 обратился с гражданским иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия о взыскании денежных средств по договору займа наличных денежных средств от 01.09.2016 № 1, судебных расходов.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу             № 2-402/2018 иск ФИО2 удовлетворён. С СПК «Восход» в пользу ФИО2 взыскано 3 123 700 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору займа,      600 000 руб. процентов, 23 700 руб. судебных расходов.

Данный судебный акт вступил в законную силу 25.05.2018.

31.05.2018 на принудительное исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу № 2-402/2018 выданы исполнительные листы ФС № 019551152, ФС № 019551151, подлинники которых представлены в материалы дела.

Определением от 12.03.2018 по делу № А33-32889/2017 в отношении СПК «Восход» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО6. 

Определением от 26.09.2018 по делу № А33-32889-9/2017 требование ФИО2 (г. Абакан) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>) в размере 3 100 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу № А33-32889/2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

Истец - индивидуальный  предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, являясь конкурсным кредитором  СПК «Восход» (определением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу А33-32889-13/2017 требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – СПК«Восход» в размере 2 420 672 руб., в том числе: 1 388 000 руб. основного долга, 1 032 672 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре), полагает, что договор займа наличных денежных средств               № 1 от 01.09.2016 является недействительной по признаку мнимости, в виду отсутствия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Обращаясь в суд с исковым заявлением индивидуальный  предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 просит суд признать недействительной сделкой договор займа наличных денежных средств № 1 от 01.09.2016, истец полагает, что сделка отвечает признакам мнимости, в виду отсутствия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Как указано выше в настоящем определении между ФИО2 (заимодавец) и СПК «Восход» (заемщик) 01.09.2016 заключен договор займа наличных денежных средств № 1, по условия которого займа заимодавец передает в собственность заемщику, с целью пополнения оборотных средств, денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё (пункт 1.1. договора). 

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц (пункт 3.1. договора займа). 

Согласно пункту 1.3. договора займа заем предоставлен сроком до 01 сентября 2017 года.

Проценты за пользование займом выплачиваются в срок не позднее 01 сентября 2017 (пункт 3.2. договора займа).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В заявлении об оспаривании сделки истец указывает, что договор займа наличных денежных средств № 1 от 01.09.2016 является недействительной по признаку мнимости, в виду отсутствия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В настоящем деле истцом заявлено о признании недействительной сделкой договор займа наличных денежных средств № 1 от 01.09.2016 по признаку мнимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу № А33-32889-9/2017 о включении требования ФИО2 третью очередь реестра требований кредиторов  должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» следует, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований ФИО2 представлены следующие документы:

- справка о доходах за 2014 г., согласно которой налоговым агентом ФИО2 в указанный период являлся ООО ЧОП «ТТ-Сервис», годовой доход без учета налога а доходы физических лиц составил - 732 330,17 руб.;

-  справка о доходах за 2015 г., согласно которой налоговым агентом ФИО2 в указанный период являлся ООО ЧОП «ТТ- Сервис», годовой доход без учета налога а доходы физических лиц составил - 938 082,45 руб.;

-  справка о доходах за 2014 г., согласно которой налоговым агентом ФИО2 в указанный период являлся ООО ЧОП «ТТ- Сервис», годовой доход без учета налога а доходы физических лиц составил - 716 399, 66 руб.;

- справка о начисленных и оплаченных платежах по ЖКУ за период с января 2014 г. по июль 2018 г., из которой следует, что супругой ФИО2 за указанный период оплачено в 143 062,70 руб.;

- справка о составе семьи, из которой следует, что в состав семьи ФИО2 входит супруга - ФИО8 и несовершеннолетний сын - ФИО9;

- договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 10 000 руб.

- договор купли продажи от 12.04.2014 г., согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 550 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.08.2014 г., согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 510 000 руб.;

- договор купли-продажи торгового оборудования от 16.06.2015 г., согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО10 торговое оборудование, стоимостью           1 200 000 руб.

-  расписка от 16.06.2015 г. о передачи ФИО2 денежных средств в размере  1 200 000 руб. ИП ФИО10

При этом, вопрос достоверности представленных доказательств применительно к статье 161 АПК РФ, положения статьи 170 ГК РФ в рамках дела № А33-32889-9/2017 не исследовался, в виду отсутствия соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом исследована информация размещенная в разделе «Гражданское судопроизводство» на сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия http://abakansky.hak.sudrf.ru/, при исследовании размещенного текста решения от 19.04.2018 по делу № 2-402/2018 судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела № 2-402/2018 судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО2 финансовой возможности выдать займ.

Как указано выше, истцом заявлено об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать в пользу СПК «Восход» займ в размере 2 500 000 руб., также истец указывает, что в материалы дела № А33-32889-9/2017 ФИО2 представлялись справки о доходах, из которых следует, что совокупный доход ФИО2 за 2014 год оставил 732 330,17 руб. (без вычета налогов), за 2015 год – 938 082,45 руб. (без вычета налогов), за 2016 года - 7 16 399,66 руб. (без вычета налогов). В представленных справках налоговым агентом указан ООО ЧОП «ТТ-Сервис» кроме того представлялись документы о составе семьи ФИО2 договоры купли-продажи недвижимого имущества. 

В целях установления у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в пользу СПК «Восход» займ в размере 2 500 000 руб. суд неоднократно определениями истребовал у государственных органов сведения и документы об имуществе и доходах ФИО2 за период, предшествующий выдаче займа:

1. Определениями от 10.03.2021 от 22.04.2022 у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия истребованы справки формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 655016, г. Абакан, ул. Дружбы народов, д.13. кв.47) за период с 2013 по 2016 год.

28.04.2021 и 26.05.2021 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступили запрошенные судом сведения, из которых следует, что доход ФИО2 за вычетом налогов составил:

- в 2014 году – 11 158 руб. (налоговый агент - ООО «Строительные жилищно-эксплуатационные услуги»);

- в 2015 году – 14 979 руб. налоговый агент - ООО «СтройЖЭУ»);

- в 2016 году – 8 854 руб. налоговый агент - ООО «Строительные жилищно-эксплуатационные услуги»).

2. Определением от 19.10.2021 суд истребовал у Отделения ПФР по Республике Хакасия сведения персонифицированного учета в отношении застрахованного лица - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Усть-Уйбат Усть- Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> народов, д. 13, кв. 47) за период 01.01.2013 по 01.09.2016, с указанием имеющейся информации об изменении СНИЛС, о периодах и условиях работы, страхователях, представивших сведения за соответствующие периоды.

07.12.2021 в материалы дела от Отделения ПФР по Республике Хакасия постпили запрошенные судом сведения, из которых следует, что ФИО2  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительные жилищно-эксплуатационные услуги» в следующие периоды:

- 01.12.2014-31.12.2014;

- 01.04.2015-30.06.2015;

- 01.08.2015-30.09.2015;

- 01.10.2015-31.12.2015;

- 01.01.2016-31.03.2016;

- 01.04.2016-30.06.2016;

- 01.07.2016-31.07.2016.

Из представленных сведений следует, что за указанные периоды общий совокупный доход ФИО2 составил 40 218 руб. (без вычета налогов).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений из налогового органа и Пенсионного фонда, судом установлено, что официальный декларируемый доход ФИО11 за период с 2014 по 2016 год составил 34 991 руб. (за вычетом налогов).

3. Определением от 02.09.2021 у Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы: актуальную выписку из ЕГРН о зарегистрированных имущественных правах на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 и сведения о сделках, совершавшихся ФИО2  с объектами недвижимого имущества в период с 2015 года по 2021 год.

30.09.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступила выписка в отношении ФИО2  о зарегистрированных объектах недвижимости, из которой следует, что  в период до 22.09.2021 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- с 18.09.2014 по 19.10.2016  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 17;

- с 15.11.2012 по 20.12.2012 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с 15.11.2012 по 20.12.2012 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с 08.08.2007 по 26.09.2007 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Определением от 19.10.2021 у Управления Росреестра по Республике Хакасия и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Кадастровой палаты по Республике Хакасия судом истребованы  сведения о совершавшихся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Усть-Уйбат Усть- Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> народов, д. 13, кв. 47)  сделках с недвижимым имуществом на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 01.09.2016.

09.12.2021 от  Управления Росреестра по Республике Хакасия, 22.12.2021 от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Кадастровой палаты по Республике Хакасия поступили запрошенные судом сведения, из которых следует, что  ФИО2 в период с 01.01.2012 по 01.09.2016 принадлежал  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 17. Право собственности на земельный участок  прекращено 19.10.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2016.

5. Определением от 19.10.2021 судом истребованы у Управления ФНС России по Республике Хакасия :

- справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, представленные в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Усть-Уйбат Усть- Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> народов, д. 13, кв. 47) за период с 01.01.2013 по 01.09.2016. 

- сведения об имуществе, учитываемом за налогоплательщиком - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Усть-Уйбат Усть- Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> народов, д. 13, кв. 47)  за период с 01.01.2013 по 01.09.2016., в том числе о: транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и другое;

- сведения (справку) о счетах - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Усть-Уйбат Усть- Абаканского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> народов, д. 13, кв. 47), имевшихся в период с 01.01.2013 по 01.09.2016.  с указанием наименования и местонахождения банков, иных кредитных организаций, реквизитов счетов.

28.12.2021 в материалы дела от Управления ФНС России по Республике Хакасия поступили запрошенные сведения, из которых следует, что за ФИО2 в период с 01.01.2012 по 01.09.2016 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 17.

Также из представленных сведений следует, что на дату выдачи займа у ФИО2 имелся один банковский счет № 

<

***>, открытый в КБ «Хакассий муниципальный банк» (ООО).

6. Определением от 15.02.2022 у Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк»  (ООО) истребованы выписка по счету № 40817810310042488841 за период с 20.04.2020 по текущую дату и выписка по счету № 

<

***> за период с 14.10.2008 по текущую дату.

24.03.2022 в материалы дела от КБ «Хакассий муниципальный банк» (ООО) поступила выписка по счету № 40817810310042488841 за период с  14.08.2008 по 16.03.2022.

Проанализировав, представленную в материалы дела банковскую выписку, с учетом отраженных в ней сумм денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанной выпиской также не подтверждается наличие в распоряжении у ФИО2 на дату выдачи оспариваемого займа денежных средств в размере  2 500 000 руб.

7. Определением от 02.09.2021 у Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану следующие сведения:

- сведения о наличии детей у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированным  по адресу: 655008, 

<

...> народов, д. 13, кв. 47); 

- сведения о зарегистрированных (расторгнутых) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированным  по адресу: 655008, 

<

...> народов, д. 13, кв. 47) браках, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака;

- копии актов записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированным  по адресу: 655008, 

<

...> народов, д. 13, кв. 47).

04.10.2021 в материалы дела от Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану поступили запрошенные сведения, из которых следует, в органах ЗАГСа имеются следующие сведения:

- запись акта о рождении № 1032 от 21.06.2004, в соответствии с которой  отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а матерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- запись акта о заключении брака № 39 от 19.01.2001, в соответствии с которой  между ФИО2 и ФИО8 заключен брак 19.01.2001.

Из представленных сведений следует, что на дату предоставления займа (01.09.2016) в ФИО2 состоял в браке, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из пояснения истца следует, что при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Восход» ФИО2 представлены следующие документы:

- договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 г., согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 10 000 руб.;

- договор купли продажи от 12.04.2014 г., согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 550 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.08.2014 г., согласно которому ФИО8 продала земельный участок за 510 000 руб.;

- договор купли-продажи торгового оборудования от 16.06.2015, согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО10 торговое оборудование, стоимостью              1 200 000 руб.

-  расписка от 16.06.2015 о передачи ФИО2 денежных средств в размере             1 200 000 руб. ИП ФИО10

Однако, исследовав материалы дела № А33-32889-9/2017, в частности, документы, представленные ФИО2, в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что представленный перечень документов не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 финансовой возможности на 01.09.2016 передать в займ СПК «Восход» денежные средства в размере 2 500 000 руб. Напротив, данные документы подтверждают, что по состоянию на 2016 год  у ФИО2 на иждивении находилось двое членов семьи - несовершеннолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и супруга (поскольку сведений о трудоустройстве супруги в материалы дела не предоставлено). Кроме того, суд учитывает, что у семьи С-вых имелись обязательные ежемесячные платежи  по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных договоров купли-продажи земельных участков не следует, что распорядившись в 2014 году принадлежащими земельными участками супруга ответчика  - ФИО8 фактически получила денежные средства, причитающиеся ей по вышеперечисленным договорам, учитывая, что ни в материалы обособленного спора                 № А33-32889-9/2017 ни в рамках настоящего дела не предоставлены документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств (расписки о получении денежных средств, выписки из банковского счета о перечисление денежных средств на расчетный счет продавца и др.).

Доказательство того, что вырученные от продажи земельных участков денежные средства в размере 1 070 00 руб. с 2014 года супруга ответчика хранила до сентября 2016 года с последующей целью передать денежные средств супругу для заключения договора займа с СПК Восход в материалы дела не представлены. Наоборот, ФИО2 в дело № А33-32889-9/2017 представлен договор купли-продажи оборудования от 16.06.2015, согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО10 торговое оборудование, стоимостью 1 200 000 руб. Таким образом, у суда имеются основания полагать,  что вырученные от продажи супругой ответчика земельных участков в 2014 году денежные средства в июне2015 года исзрасходованы ФИО2 на приобретение торгового оборудования.

Более того, как следует из официального сайта Абаканского городского суда Республики Хакасия в 2016 г. ФИО2 обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, заключенному им в 2014 г. со ФИО12 (решение по гражданским делам и 2-4407/2016 и 2-5692/2017), что также свидетельствует о том, что в 2014 г. им были переданы денежные средства в займ еще третьему лицу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 в пользу СПК «Восход» денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. отсутствуют.  В ходе рассмотрения дела и исследования первичных документов, судом установлены признаки мнимости спорной сделки. К представленным в материалы дела № А33-32889-9/2017 справкам  по форме 2-НДФЛ суд относится критически, поскольку совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств опровергается факт трудоустройства ФИО11  С,Н. в ООО ЧОП «ТТ- Сервис» и следовательно получение доходов от осуществления им трудовой деятельности в данном обществе, а также факт наличия у заявителя требования финансовой возможности предоставить займ в размере  2 500 000  руб. по договору займа № 1 от 01.09.2016.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, сомнения суда в порочности представленных доказательств в дело № А33-32889-9/2017 не устранены. Документы, свидетельствующие об экономической целесообразности вступления ФИО2 и СПК «Восход» договорные отношения по оспариваемому договору не представлены, интересы контрагентов сделки не раскрыты, реальность отношений не подтверждена. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании сделки недействительной и признает недействительным заключенный 01.09.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) договор займа № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор займа № 1 от 01.09.2016 признан недействительной сделкой по признаку мнимости, судом установлено, что фактически при заключении оспариваемого договора ответчик денежные средства в пользу СПК «Восход» не передавал, следовательно, оспариваемая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Учитывая, что исполнение мнимой сделки не осуществлялось обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что применение реституции, как двух, так и односторонней в настоящем споре невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании сделки недействительной индивидуальным  предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 210 от 09.12.2022 на сумму 6 000,00 руб.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков: ФИО2 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>)  по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины(с каждого из ответчиков).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 01.09.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) договор займа № 1.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Краснопеева