﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Бондюк Елены Викторовны на определение от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Логачев К.Д.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-11874/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Гурьева Антона Витальевича (г. Новосибирск) и Меденцева Ильи Анатольевича (г. Новосибирск) к Бондюк Елене Викторовне (ликвидатору ООО «Облачный атлас») (г. Новосибирск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1 ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконными действий ликвидатора, недействительной записи, внесенной 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967 о ликвидации юридического лица, обязании аннулировать запись. 

Третье лицо: Благодетелева Надежда Петровна (г. Новосибирск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от Бондюк Елены Викторовны – Поздняков Д.А. по доверенности от 11.06.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области -  Никитина К.В. по доверенности от 09.06.2020 № 106; 

от Гурьева Антона Витальевича и Меденцева Ильи Анатольевича – лично Гурьев А.В. (паспорт).

Суд установил:

Гурьев Антон Витальевич, Меденцев Илья Анатольевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Облачный атлас» (далее – ООО «Облачный атлас») Бондюк Елене Викторовне (далее – ликвидатор, Бондюк Е.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности перед заявителями в ликвидационный баланс ООО «Облачный атлас»; признании недействительной записи, внесенной 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967, о ликвидации юридического лица, обязании ее аннулировать, внести запись о ее недействительности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - единственный участник ООО «Облачный атлас» Благодетелева Надежда Петровна. 

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконными действия ликвидатора ООО «Облачный атлас» Бондюк Е.В. по не включению задолженности перед Гурьевым А.В. и Меденцевым И.А. в ликвидационный баланс ООО «Облачный атлас» (ОГРН 1145476067989); признал недействительной запись, внесенную Инспекцией 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967, о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Облачный атлас» (ОГРН 1145476067989); обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи от 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967. 

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 304-ЭС20-12225 отказано ликвидатору ООО «Облачный атлас» Бондюк Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.12.2020 в материалы дела поступило заявление Бондюк Е.В. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Бондюк Е.В. о пересмотре постановления от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ликвидатор, не согласившись с определением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Бондюк Е.В. ссылается на решение Центрального районного суда от 05.06.2020 по делу № 2-1370/2020; апелляционное определение от 15.10.2020 по делу № 2-1370/2020; решение Центрального районного суда от 26.06.2020 по делу № 2-1438/2020; апелляционное определение от 01.10.2020 по делу № 2-1438/2020; решение Октябрьского районного суда от 30.10.2019 по делу № 2-1416/2020; апелляционное определение от 12.03.2020 по делу № 2-1416/2020; постановление Восьмого кассационного суда от 29.10.2020 по делу № 2-1416/2020, которыми              не установлен факт трудовых отношений заявителей с ООО «Облачный атлас», не установлен факт наличия материально-правовых требований заявителей в отношении прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица – ООО «Облачный атлас».

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, Бондюк Е.В.              не поясняет, какие именно факты являются вновь открывшимися для решения вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Ликвидатор в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаясь на поименованные выше судебные акты, указывает, что 30.10.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по исковому заявлению Меденцева И.А. к ликвидатору ООО «Облачный Атлас» Бондюк Е.В. о признании трудовых отношений и взысканию заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение Октябрьского районного суда основано на том, что регистрационная запись, произведенная 28.12.2018, была на момент принятия решения действительной, в действиях ликвидатора нарушений                      не усматривалось.

Более того на обозрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска было представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019, в тот момент еще не вступившее в силу, и отмененное постановлением от 06.11.209 (резолютивная часть). 

Соответственно, Октябрьский районный суд принимал решение исходя из существующих на момент принятия решения обстоятельств. 

При этом отмена решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 повлекла признание записи о регистрации недействительной, а действия ликвидатора незаконными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, приведенные Бондюк Е.В. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку признание судом незаконными действий ликвидатора, а регистрационной записи недействительной, не имеет никакой юридической значимости для решения по требованиям Меденцева И.А. к ликвидатору Бондюк Е.В. об установлении трудовых отношений. То есть указанное обстоятельство не могло повлиять на решение, изложенное в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019.

Более того, судом указано, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2019 Бондюк Е.В. на момент принятия постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2019, было известно и при принятии указанного постановления данное решение Октябрьского районного суда было исследовано.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11874/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора               не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11874/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева