СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» (№07АП-681/2020(14)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края 09.03.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, (далее – ООО «Гермес», должник) ФИО3 поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» (далее - ООО «ЛТлайт») по платёжным поручениям №254 от 05.09.2017, №267 от 12.09.2017, №272 от 14.09.2017, №276 от 15.09.2017, №330 от 08.11.2017 на общую сумму 294 500 руб. недействительными и взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» с общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» денежных средств в размере 345 275 руб. 64 коп., из них 294 500 руб. – сумма основного долга, 50 775 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края  сделки по перечислению денежных средств ООО  «Гермес»  на расчетный счет ООО «ЛТлайт» по платежным поручениям № 254 от 05.09.2017, №267 от 12.09.2017, № 272 от 14.09.2017, №276 от 15.09.2017, № 330 от 08.11.2017 на общую сумму 294 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ЛТлайт» в пользу ООО «Гермес» взыскано 294 500 руб. перечисленных денежных средств и 50 775 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ЛТлайт» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛТлайт» обратилось в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Просит также перейти к рассмотрению заявления конкурного управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего.  Полагает, что определение не соответствует представленным  в дело доказательствам в части произведенных со стороны ООО «ЛТлайт» платежей на сумму 150 000 руб. и 70 000 руб. по платежным поручениям. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гермес» и ООО «ЛТлайт» являются заинтересованными лицами. Отмечает, что фактически семейные отношения ФИО4 и ФИО5 были прекращены в 2013 году. Также отмечает, что ФИО4 передана документация должника конкурному управляющему, в связи с чем, вывод суда относительно не исполнения обязанности по передаче документов и иных ценностей является неверным.

Конкурсный управляющий ФИО3  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  указывает, что позиция подателя апелляционной жалобы заключается в несогласии с выводами, сделанными судом первой инстанции, сведений, подтверждающих необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит Доводы относительно отсутствия заинтересованности лиц являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурный управляющий ссылается на представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810115000000616, открытом в АО КБ «Форбанк», из которых следует, что со счета ООО «Гермес» перечислены денежные средств в пользу ООО «ЛТлайт» по платежным поручениям: 

- № 254 от 05.09.2017 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 170 от 05.09.2017 за блок питания. НДС не облагается»; 

- № 267 от 12.09.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 170 от 05.09.2017 за блок питания. НДС не облагается»; 

- № 272 от 14.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 7 от 13.09.2017. НДС не облагается»; 

- № 276 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 7 от 13.09.2017. НДС не облагается»; 

- № 330 от 08.11.2017 на сумму 87 500 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 7 от 13.09.2017. НДС не облагается». 

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника ООО «ЛТлайт» совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛТлайт» недействительными и применения последствий недействительности сделок, исходил из того, что установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, не передача конкурсному управляющему печатей, штампов ООО «Гермес», а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры, акты, счета ранее конкурсному управляющему не были представлены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.   

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 05.09.2017 по 08.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

Из договора поставки от 05.09.2017, подписанного между ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и ООО «ЛТлайт» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик), следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара производится по адресу: 

<

...>.

Сумма настоящего договора составляет 57 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Согласно спецификации сторонами согласован товар – блок питания в количестве 80 шт. на сумму 57 000 руб. 

В подтверждение факта поставки товара заинтересованным лицом представлены товарная накладная № 86 от 15.09.2017 на сумму 57 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Также в материалы дела представлен договор денежного займа № 7 от 13.09.2017, подписанного между ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ООО «ЛТлайт» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 307 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором. Проценты по данному договору не начисляются. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 29.12.2017.

Определениями суда от 10.06.2020, от 28.07.2020 заинтересованному лицу предлагалось представить кассовую книгу за 2017 год, выписку о движении денежных средств по счетам заинтересованного лица, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год; доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЛТлайт» блоков питания, доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств.

ООО «ЛТлайт» кассовую книгу за 2017 год, выписку о движении денежных средств по счетам заинтересованного лица, бухгалтерскую отчетность за 2017 год; доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЛТлайт» блоков питания, доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств, не представило.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, по состоянию на 27.07.2018 следует, что с 26.09.2014 учредителями (участниками) ООО «Гермес» являются ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 50 % уставного капитала и ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 50 % уставного капитала. 

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, без доверенности, с 26.09.2014 является ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «ЛТлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в период с 02.02.2017 по 30.11.2017 без доверенности, является ФИО5 (ИНН 

<

***>). При этом, из выписки следует, что ФИО5 на основании доверенности подано заявление от ООО «ЛТлайт» об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, 26.02.2018.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Отдела ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула Управления юстиции Алтайского края от 15.11.2019 № 3191 ФИО4 и ФИО5 являлись супругами до 2019 года.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы о фактическом прекращении брачных отношений с апреля 2013 года. Доказательств этого исходящих от независимых лиц не представлено. Сама по себе сема места регистрации одним из супругов не является безусловным доказательством прекращения брачных отношений. Даже в этом случае не исключено наличие общих материальных интересов супругов.

Ввиду этого доводы апеллянта об отсутствии аффилированности ООО «Гермес» и ООО «ЛТлайт» судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, ООО «ЛТлайт», ООО «Гермес» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер, а не опосредовали движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду близкого родства контролирующих лиц ООО «Гермес» и ООО «ЛТлайт». При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и признавая сделки недействительными, суд исходит из сознательного, целенаправленного и очевидного поведения сторон сделки на причинение вреда самому должнику, его кредиторам.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки блоков питания возврата ООО «ЛТлайт» денежных средств в сумме 57 000 руб., перечисленных в пользу ООО «ЛТлайт» с назначением платежа «за бок питания», в материалы дела не представлено.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств в сумме 57 000 руб. 

Арбитражный суд Алтайского края, применяя последствия недействительности сделок, пришел к выводу, что при сложившихся правоотношений сторон имеет место наличие внутригрупповых отношений и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. По мнению суда первой инстанции сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЛТлайт» по платежным поручениям № 272 от 14.09.2017, № 276 от 15.09.2017, № 330 от 08.11.2017 на общую сумму 294 500 руб.

У ООО «Гермес» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Якутэнерго», ООО «ТЦ «Союз»,  ИП ФИО7, ООО «Европа-Киномир», что отражено в реестре требований кредиторов.

Оспариваемые  сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате сделок от должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа и реальность соответствующих хозяйственных операций, на которые заинтересованное лицо ссылается в обоснование своей позиции, ООО «ЛТлайт» не раскрыты.  Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО «ЛТлайт» в материалы дела представило приходный кассовый ордер № БП-11 от 14.09.2017 о поступлении в кассу ООО «ЛТлайт» 70 000 руб. с указанием основания «получение денежных средств по договору займа № 7 от 13.09.2017», платежные поручения № 156 от 11.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 199 от 01.11.2017 на сумму 70 000 руб., квитанцию от 22.12.2017 к приходно-кассовому ордеру №31 на сумму 87 500 руб. в подтверждение перечислений ООО «ЛТлайт» должнику денежных средств с указанием в назначении платежа «перевод заемных средств по дог. № 7 от 13.09.2017. НДС не облагается».

Реальность перечисления ООО «Гермес» в пользу ООО «ЛТлайт» денежных средств подтверждается выпиской по счету, отражающей перечисление. 

Реальность возврата денежных средств, являющихся предметом займа, выданного приходно-кассовым ордером №БП-11 от 14.09.2017 на сумму 70 000,00 руб., выданного платежным поручением №272 от 14.09.2017 на сумму 100 000 руб., выданного по платежному поручению №276 от 15.09.2017 на сумму 50 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями №156 от 11.10.2017 на сумму 150 000 руб. и №199 от 01.11.2017 на сумму 70 000 руб., а также представленной в материалы дела при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛТлайт» выпиской по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 20.02.2017 по 18.12.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, Арбитражным судом Алтайского края направлялся запрос относительно предоставления АО «Тинькофф Банк» выписки по счету ООО «ЛТлайт», однако запрос был направлен применительно к  периоду с 01.01.2018 по дату закрытия счета, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» в материалы дела был представлен ответ за запрос, в соответствии с которым значилось отсутствие движения денежных средств  по счету ООО «ЛТлайт» за запрашиваемый период.

С учетом статьи 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным приобщить в материалы дела представленные документы о движении денежных средств по счету ООО «ЛТлайт», открытому в ОА «Тинькофф Банк» за период с 20.02.20147 по 18.12.2017.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не оспорена и не опровергнута относимость произведенных ООО «ЛТлайт» платежей по платежным поручениям №156 от 11.10.2017 на сумму 150 000 руб. и №199 от 01.11.2017 на сумму 70 000 руб. к возврату задолженности по оспариваемым сделкам. Доказательств наличия иных задолженностей ООО «ЛТлайт» перед ООО «Гермес», которые были бы погашены данными платежами, не представлено.

С учетом доказанности возврата заемных средств ООО «ЛТлайт» в сумме 220 000 руб. отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в данной сумме. Аналогичный правовой подход был изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу №А45-10618/2016.

При этом представленный в материалы дела документ в подтверждение возврата займа в сумме 87 500 р., а именно квитанция от 22.12.2017 к приходно-кассовому ордеру №31, судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду отсутствия доказательств реального поступления денежных средств в кассу ООО «Гермес», отражения данной операции в кассовой книге, отсутствия доказательств изъятия денежных средств из кассы. Не смотря на требование арбитражного суда первой инстанции, кассовые книги в материалы дела не представлены. При этом квитанция подписана заинтересованным лицом.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 272 от 14.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 276 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Апелляционный  суд учитывает, что конкурным управляющим  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было заявлено о признании недействительной сделкой выдача в пользу ООО «ЛТлайт» денежных средств по приходно-кассовому ордеру №БП-11 от 14.09.2017 на сумму 70 000,00 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, не подвергает оценке произведенный платеж и представленные в материалы дела документы  о возврате платежа по произведенной выдаче в сумме 70 000,00 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 №199.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий рассчитал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и уменьшенным на сумму платежей, по которым произведен возврат денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ЛТлайт» по платежным поручениям № 272 от 14.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 276 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., а именно на 26 370,77 руб. 

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок. В данной части следует вынести новый судебный акт, взыскав в качестве последствий недействительности сделок с   ООО «ЛТлайт» в пользу ООО «Гермес» 144 500,00 руб. перечисленных денежных средств и 24 404,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, то следует считать, что судебный акт даже с учетом изменения апелляционным судом последствий недействительности сделок вынесен в пользу  ООО «Гермес». Таким образом, судебные расходы полежат отнесению на ООО «Гермес».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В данной части  вынести новый судебный акт.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 144 500,00 руб. перечисленных денежных средств и 24 404,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

В остальной части определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1