АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2022 года             Дело № А53-36409/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 326 756 рублей. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы 2 342 723 рубля 84 копейки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, налогоплательщик не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств, необходимых для ее оплаты, не представил сведений о квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ранее ответчиком (08.02.2022) уже было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания. Вместе с тем, ответчик не предпринял должных мер по подготовке и направлению в суд надлежащих документов с целью проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что у ответчика не имеется возможности представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств, ввиду блокировки счетов последнего судом отклоняются, поскольку заявляя названное ходатайство, именно ответчик принимает на себя процессуальные риски, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершает действия по затягиванию процесса, а потому отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в ходе осмотра сотрудниками ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) нежилого помещения, общей площадью 131 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выявлено, что в период с 2016 года по настоящее время помещение занимает ООО «Первая оконная ЖЭК» без оформления договорных отношений с Учреждением.

Вышеуказанное нежилое помещение принято на баланс Учреждения от ФГУ «Батайская КЭЧ района» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 21.07.2017.

Согласно Уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН от 14.07.2020 № 61/001/002/2020-120527 право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано 21.07.2017.

Из представленного в материалы дела письма директора ООО «Первая оконная ЖЭК» от 14.07.2020 № 371 следует, что Общество занимает помещение общей площадью 131 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 01.02.2016.

15.10.2021 между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ООО «Первая оконная ЖЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления № 141/3/3/АИ-128.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно использовал вышеуказанное жилое помещение в период с 01.02.2021 по 14.10.2021 (до даты заключения договора аренды).

В соответствии с отчетом № 661/2021 от 11.06.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0030526:700, площадью 131, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подготовленным по заказу истца, рыночная арендная плата за вышеуказанное помещение составляет 410 604 руб. в год (без НДС и расходов на содержание и эксплуатацию), 34 217 руб. в месяц, 1 140, 56 руб. в день.

Согласно расчету истца, ответчик в период с 01.02.2016 по 14.10.2021 неосновательно обогатился на сумму 2 342 723, 84 руб. (период пользования с 01.02.2016 по 14.10.2021 = 5 лет 8 мес. 14 дней = 68 месяцев 14 дней = (68 месяцев пользования * 34 217 руб. стоимость платы в месяц) + (14 дней * 1 140, 56 руб. плата за один день) = 2 326 756 руб. + 15 967, 84 руб. = 2 342 723, 84 руб. (уточненные требования).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2021 по 14.10.2021 (до даты заключения договора аренды).

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, названное право зарегистрировано 21.07.2017 (выписка ЕГРН от 14.07.2020 № 61/001/002/2020-120527).

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 661/2021 от 11.06.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0030526:700, площадью 131, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт использования спорного помещения, принадлежащего истцу, а также размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о правомерности и заявленного требования.

Вместе с тем, судом установлено, что при произведении расчета неосновательного обогащения истцом допущена ошибка, так, Учреждением не учтено, что в октябре 2021 года 31 календарный день.

В связи с чем по расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 2 342 208 рублей 78 копеек (период пользования с 01.02.2016 по 14.10.2021 = 5 лет 8 мес. 14 дней = 68 месяцев 14 дней = (68 месяцев пользования * 34 217 руб. стоимость платы в месяц) + (14 дней * 1 103,77 руб. плата за один день) = 2 326 756 руб. + 15 452, 78 руб. =                      2 342 208, 78 руб. 

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 342 208 рублей 78 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 707 рублей 05 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.