/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-80/2018

07 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»: Н.А. Нестерова, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А04-1086/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1112801007373, ИНН 2801164580, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Пограничная, 126/1)

к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770, ИНН  2819003664, место нахождения: 676530, Амурский район, Мазановский район, село Новокиевский Увал, улица Лесная, 17)

о взыскании 1 114 628 руб. 85 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее - отдел по управлению муниципальной собственностью) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2016                    № Ф.2016.309963 в размере 1 114 628 руб. 85 коп.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кардинал» не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о ненадлежащем выполнении обществом спорных работ. Считает, что суды обеих инстанций при отказе в удовлетворении иска не учли выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.06.2017 № 017-05-000374. Полагает, что длительное согласование проекта производства работ (далее - ППР), предусмотренное муниципальным контрактом, делает невозможным его исполнение в срок. По мнению заявителя жалобы, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения и фиксирования со стороны муниципального заказчика фактического объема выполненных работ на объекте, отступление от условий контракта, вывод судов о наличии правовых оснований для принятия отделом по управлению муниципальной собственностью решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является неправомерным. Также считает, что выполненный объем работ до отказа муниципального заказчика от контракта подлежит оплате в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Кардинал поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

Отдел по управлению муниципальной собственностью, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.08.2017, постановления от 26.10.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 14.10.2016 № 3/53 между отделом по управлению муниципальной собственностью (муниципальный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.309963, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийска, в соответствии с ведомостью производства работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.11.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 114 628 руб. 85 коп. (без НДС), которая включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством или ее нотариально заверенной копией. Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами справки формы КС-3, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику на утверждение ППР, разработанный на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), а также обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с ППР, перечнем обязательных для исполнения нормативно-правовых актов по приложению № 3 (пункты 6.2, 6.4 контракта), выполнять обязательные предписания и распоряжения заказника (пункт 6.20 контракта).

Во исполнение условий контракта 01.11.2016 общество направило разработанный ППР на утверждение заказчику.

Письмом от 08.11.2016 № 443 отдел по управлению муниципальной собственностью сообщил подрядчику о невозможности утверждения, представленного ППР в связи с наличием ряда замечаний, а именно: несоответствие ППР техническому заданию (приложение № 2), выполнение его без учета перечня нормативных документов приложения № 3, отсутствие схемы организации дорожного движения и мест ограждения производства работ, непредставление сертификатов качества на применяемые материалы, предоставление сертификатов на материалы песчано-гравийную смесь не в соответствии со схемой транспортной доставки материалов, включенной подрядчиком в состав ППР и др.

11.11.2016 общество повторно направило в адрес муниципального заказчика ППР, однако согласно письму отдела по управлению муниципальной собственностью от 17.11.2016 № 478 в его утверждении подрядчику было отказано ввиду неустранения вышеуказанных замечаний в полном объеме.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта,  выразившееся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также неоднократное выявление муниципальным заказчиком несоответствия ППР действующему законодательству и нормативно-правовым актам, отделом по управлению муниципальной собственностью было принято решение об одностороннем отказе от исполнения, о чем в адрес общества 25.11.2016 направлено уведомление № 495.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 1 114 628 руб. 85 коп. общество направило в адрес муниципального заказчика акт формы КС-2 от 09.12.2016 № 01 и справку формы КС-3 от 09.12.2016 № 01, а также счет на оплату, счет-фактуру, сертификат соответствия.

Письмом от 12.12.2016 № 539 отдел по управлению муниципальной собственностью сообщил подрядчику о невозможности создания комиссии по приемке выполненных работ, в том числе в связи с отсутствием доработанного и утвержденного ППР. При этом указал на вступление в силу 13.12.2016 решения об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на условия контракта, согласно которым заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их, общество 29.12.2016 направило в адрес отдела по управлению муниципальной собственностью претензию с требованием произвести оплату за выполненный объем работ в размере 1 114 628 руб. 85 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кардинал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ООО «Кардинал» судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза».

По результатам экспертного исследования дано заключение от 13.06.2017 № 017-05-000374, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 от 09.12.2016 № 1 и смете, что является существенным нарушением спорного контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.4 контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с ППР.

Судами установлен факт выполнения ООО «Кардинал» работ вопреки условиям контракта в отсутствие утвержденного муниципальным заказчиком ППР, что повлияло на качество работ.

Контрактом предусматривалась необходимость укладки под насыпью проезжей части дороги двухочковых водопропусных железобетонных труб (2 х 15 м).

Из материалов дела следует, что ООО «Кардинал» ссылаясь на отсутствие железобетонных труб неоднократно обращалось в адрес заказчика с предложением осуществить их замену на металлические, однако заказчик указывал на невозможность такой замены и просил выполнить работы согласно контракту с применением железобетонных труб.

Между тем подрядчик работы не приостановил и вместо железобетонных труб уложил две отдельные металлические трубы 2 х 1,4 м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6.23.2 контракта подрядчик вправе требовать оплату выполненных работ в случае полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Кардинал» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, поэтому подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для принятия отделом по управлению муниципальной собственностью решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В разделе 16 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения требований муниципального заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что отдел по управлению муниципальной собственностью на основании раздела 16 контракта правомерно воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 717 ГК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А04-1086/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов