Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного пелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции к принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в том числе 17 881 500 руб. основного долга и 1 791 385,91 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2023 отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику займ, указывает, что заемные правоотношения кредитора и должника на сумму 21 000 000 руб. не относятся к настоящему обособленному спору, в действиях ФИО2 злоупотребление правом не доказано; ссылает на обстоятельства перечисления денежных средств на счет должника, возврат которых не осуществлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что между ним и должником сложились договорные отношения, в рамках которых кредитор с 2017 по 2021 год перечислял  должнику денежные средства на его банковские счета, которые аккумулировались ФИО3 с целью приобретения недвижимости на имя ФИО2

Всего должнику перечислены денежные средства на общую сумму 17 881 500 руб.:

- через публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 11 381 500 руб., в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- через акционерное общество Альфа-Банк – 500 000 руб. (06.10.2020);

- через Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - 5 800 000 руб., в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- через публичное акционерное общество Банк Тинькофф - 200 000 руб. 22.08.2018.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обязательства должника по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с перечислениями денежных средств, указанных заявителем, прекратились после заключения договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактический является договором новации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае в подтверждение требования ФИО2 представлены:

- выписка с расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа», согласно которым на счет должника перечислены денежные средства на общую сумму 11 381 500 руб., в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа» на его счет в акционерном обществе «Альфа-Банк» в размере 500 000 руб. 06.10.2020;

- выписка с расчетного счета заявителя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), квитанции о зачислении денежных средств на счет должника, на общую сумму 5 800 000 руб. в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- выписка с расчетного счета заявителя в акционерном обществе «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств на счет заявителя в размере 200 000 руб. 22.08.2018.

Судами установлено, что 14.09.2023 в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что после осуществления вышеуказанных перечислений в пользу должника, сторонами был подписан договор займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактически является договором новации, изменившим характер правоотношений сторон, определившим сумму для возврата денежных средств, сроки возврата и размер платы за пользование ими.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Делая вывод о новации обязательств должника по возврату ФИО2 денежных средств на общую сумму 17 881 500 руб. в заемные обязательства должника по возврату 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб., суды исходили из следующего.

Ранее, 09.02.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 40 027 193,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого он ссылался на следующие обстоятельства:

- 19.11.2020 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 12 280 000 руб. на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % годовых, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее – договор займа № 1);

- 31.03.2021 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 8 720 000 руб., на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. ежемесячно, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее – договор займа № 2).

- 31.03.2021 между заявителем и должником 31.03.2021 заключен договор займа на сумму 21 000 000 руб. на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 87 500 руб. ежемесячно, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее – договор займа № 3).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 указывал, что денежные средства по договорам займа № 2 и № 3 переданы им должнику в наличной форме.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, в отношении договора займа № 2 на сумму 8 720 000 руб. судом сделан вывод о наличии доказательств достаточного количества наличных денежных средств в распоряжении заявителя для их передачи должнику, а в отношении договора займа № 3 на сумму 21 000 000 руб. сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств для передачи должнику по данному договору займа.

Как верно указали суды, в ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 не указывал, что договор займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб. фактически являлся договором новации и заменял обязательства по возврату денежных средств, полученных должником с 2017 по 2021 годы в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что фактически ФИО2 был намерен подтвердить обоснованность своих требований, вытекающих из этого договора займа наличием в его распоряжении достаточного количества денежных средств в наличной форме, а впоследствии обратился с требованиями, основанными на самом факте перечисления денежных средств в безналичной форме, несмотря на то, что фактически в каждом из этих обособленных споров требования были основаны на передаче одних и тех же денежных средств.

При этом ФИО2 при рассмотрении обоснованности поданного им 09.02.2022 заявления скрыл от суда фактический характер отношений сторон, а после вновь обратился с заявлением в суд, указывая на обязательства сторон, существовавшие до новации, что является недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку в качестве основания заявленных требований по настоящему обособленному спору заявителем было указано неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого фактически прекратились в порядке новации,  подписанием сторонами договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., а требования, основанные на этом же договоре займа были признаны судом необоснованными, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ФИО2 является верным, сделанным при правильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о том, что в данном обособленном споре исследуются только платежи (в безналичной форме),  в то время как при рассмотрении ранее заявленного требования на сумму 40 027 193,40 руб. предметом исследования была передача денежных средств  в наличной (денежной) форме выводы судов о допущенном заявителем злоупотреблении правом не опровергают.

Так, согласно письменным пояснениям заявителя от 13.09.2023 ( том 1, л.д. 100) в марте 2021 года должник в качестве гарантий исполнения своих обязательств предложил подписать договор займа на всю сумму полученных на тот момент денег от заявителя, таким образом ФИО2  подтвердил подписание договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактически является договором новации.

Вместе с тем требования по договору займа от 31.03.2021 ранее уже судами рассмотрены, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Как правило при наличии реальной задолженности требования о взыскании заявляются по обязательствам, возникшим ранее.

Вместе с тем, заявителем не представлено пояснений в связи с чем им не были предъявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения с 2017 года, при том,  что заявляя иск о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг в размере 12 280 000 руб. 06.07.2021 в рамках дела А40-142259/2021 ссылался на перечисления которые осуществлены  в пользу должника позже - в 2020- 2021 годах; кроме этого не представлено объяснений и о причинах не предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении первоначального заявления ИП ФИО2 в сумме 40 027 193,40 руб.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику денежную сумму, равную совокупности заявленных по настоящему делу требований на общую сумму 38 881 500 рублей, осуществляя вместе с тем текущие бытовые расходы.

Исследовав надлежащим образом, в соответствии с применимым в данном случае стандартом доказывания – «вне всяких разумных сомнений», сложившиеся между должником и кредитором отношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1