Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35130/2024-114-273

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Хакасский лесозавод» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СтройИмпортТехника» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «Альфамобиль» (ИНН:

<

***>)

о взыскании 3 293 378 руб. 97 коп.; расторжении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский лесозавод» обратилось в суд с иском к ООО «СтройИмпортТехника» о  расторжении договора поставки от 10.04.2023 №14678-КРК-23-АМ-К и взыскании убытков в размере 3 293 378 руб. 97 коп.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо также возражало против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Хакасский Лесозавод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2023 №14678-КРК-23-АМ-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль» (покупатель), ООО «СтройИмпортТехника» (поставщик) и ООО «Хакасский Лесозавод» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 14678-КРК-23-АМ-К от 10.04.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении №1 к настоящему договору (БУЛЬДОЗЕР SHANTUI, SD16), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором поставки.

При заключении договора лизинга истцом оплачен авансовый платеж в адрес лизингодателя в размере 1 427 600 руб. 

В силу пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором за исключением права собственности на товар, право на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требоватъ возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к поставщику.

На основании п.4.1.1. договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующих договору. Существенным нарушением требований к качеству товара в любом случае являются недостатки, которые не могут быть устранены в срок не превышающих 20 рабочих дней.

В силу приложения №1 к договору поставки пунктом 6.1 установлен гарантийный срок эксплуатации товара 2000 моточасов или 12 месяцев с даты передачи товара в зависимости что наступит ранее.

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации транспортного средства начали выявляться недостатки в виде скачков давления масла в коробке передач и в двигателе. После обращения истца в ООО «ТехСервис» - Абакан» вскрыты недостатки имущества. 

Все выявленные неисправности в работе бульдозера признаны не гарантийным случаем, вследствие чего их ремонт произведен за счет собственных средств истца в размере 1 685 778 руб. 97 коп.

После проведенного ремонта работоспособность имущества не восстановлена.

Истцом понесены затраты по работников ООО «ТехСервис» до места нахождения бульдозера для проведения ремонтных работ в сумме 52 000 руб., за проживание и питание работников в с.Матур – 30 000 руб., на оплату горюче-смазочных материалов – 53 000 руб.

Истец указывает, что транспортное средство до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

ООО «Хакасский Лесозавод» обратилось к ООО «Независимая экспертиза» с целью определения причина-следственной связи возникновения недостатков бульдозера. Согласно заключению специалиста, Выход из строя ГТР и КПП до проведения ремонтных работ являются заводским браком.

Затраты па проведение технической экспертизы составили 45 000 руб.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец ссылается на то, что в результате получения некачественного товара понес убытки в сумме 3 293 378 руб. 97 коп., в том числе по оплате авансового платежа и размере 1 427 600 руб., затрат на проведения ремонтных работ, не признанных гарантийными, в размере 1 685 778 руб. 97 коп., дополнительные затраты на ремонт предмера лизинга в размере 135 000 руб., затраты на оплату эксперту 45 000 руб.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений ст. 670 ГК РФ и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора поставки, заключенного между лизингодателем и поставщиком, без согласия Лизингодателя.

ООО «Альфамобиль» своего согласия на расторжение договора поставки не давало. 

Таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора поставки от 10.04.2023 № 14678-КРК-23-АМ-К.

В соответствии с п. 6.13 Общих условий, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по настоящим общим условиям. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи предмета лизинга лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении договора лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если: в) просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 23.04.2024 договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении ИСХ-4847-АМ, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 26.04.2024.

У лизингополучателя отсутствует право требовать у поставщика возмещения убытков в размере аванса по договору лизинга в сумме 1 427 600 руб.

Оплата цены договора по договору поставки в полном объеме внесена лизингодателем, следовательно, у лизингополучателя, отсутствует право требовать у поставщика возврата аванса. 

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 г. №ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя. продавца или иное лицо.

В договоре лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение ремонтных работ, не признанных гарантийными, также являются необоснованными.

В сентябре 2023 г. ООО «ТехСервис» выявило у бульдозера неисправности коробки переключения передачи гидротрансформатора. Неисправность произошла в результате работы бульдозера с недопустимо малым количеством масла в трансмиссии, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации бульдозера (письмо ООО «ТехСервис» от 30.11.2023).

Согласно п.6.4 приложения №1 к договору поставки, в случае признания производителем случая не гарантийным, покупатель обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) поставщика в соответствии с подписанной калькуляцией и техническим актом в течение 10 банковских дней с момента уведомления об этом покупателя.

Поскольку необходимость в проведении работ вызвана неправильной эксплуатацией транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

При этом заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств о произведенных работах отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Поскольку требования истца носят незаконный характер, представление запрашиваемых документов не изменяет существа установленных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 575, 518, 670 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                                     Н.П. Тевелева