АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8831/2019

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, до и после перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.04.2025, до и после перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции), ФИО6 (лично, паспорт, до и после перерыва) и его представителя ФИО7 (доверенность от 18.11.2025, до и после перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-8831/2019 (Ф08-8693/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях должника по оформлению и регистрации права собственности на автомобиль – Mini John Cooper Works, гос. номер 

<

***>, VIN номер WMW31BS0603N 20749, год выпуска – 2021 (далее – автомобиль) на ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде

прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и его передачи в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда от 13.04.2025 отменено; признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях должника по оформлению и регистрации права собственности на автомобиль на ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль и обязания ответчика возвратить его в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО4 просит отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО6 просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы и дополнения; финансовый управляющий, ФИО8 и его представитель поддержали доводы отзывов.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО6 16.01.2026 через систему «Мой арбитр» дополнительных пояснений. Финансовый управляющий, ФИО6 и его представитель категорически возражали против отложения судебного заседания. После заслушивания позиций сторон, суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, подробно изложены в тексте дополнения к кассационной жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. ФИО4 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде путем предоставления ограниченного доступа. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 158 Кодекса основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ответчика по оформлению и регистрации права собственности на автомобиль; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль и передачи указанного автомобиля в конкурсную массу.

В заявлении финансовый управляющий указал, что автомобиль приобретен 13.04.2023 и оформлен на ФИО4 фиктивно, однако действительным собственником является должник. Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков должник записан в качестве водителя спорного автомобиля согласно следующим полисам страхования: полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия и номер ТТТ7035091688 от 06.04.2023, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия и номер ТТТ7054604871 от 06.04.2024.

ФИО4 являлась сотрудницей ООО «Аудит регионов», директором и учредителем, которой является должник (доля в уставном капитале 51%).

Полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку должником предпринимаются меры по сокрытию и выводу имущества на фиктивных собственников, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности приобрести транспортное средство, у нее имеется водительское удостоверение и она самостоятельно использует автомобиль, несет бремя содержания; доказательства приобретения автомобиля должником или за его счет в материалы спора не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.6, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд установил, что АО «Лизинговая Компания "Европлан"» и ФИО9 заключен договор лизинга от 27.04.2021 в отношении спорного автомобиля. В последующем, ФИО9 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору лизинга от 27.04.2021, согласно которому к ФИО4 переходят права по договору лизинга от 27.04.2021. Согласно пункту 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 4 224 640 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1 тыс. рублей. В силу пункта 3.5. договора лизинга датой окончания срока лизинга является 30.04.2023. Платежными поручениями, в том числе и от 03.04.2023 № 27, внесена плата по договору лизинга, что подтверждает внесение выкупной цены за предмет лизинга. По итогам внесения всех лизинговых платежей АО «Лизинговая Компания "Европлан"» и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 04.04.2023 № АВ03181256, согласно которому стоимость имущества составляет 1 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в размере 166 рублей 67 копеек.

Финансовый управляющий ссылался, что ФИО9, передавший права и обязанности по договору лизинга ФИО4, связан с должником, о чем свидетельствует выписка по счету ООО «Аудит Регионов» в ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой ООО «Аудит Регионов» предоставляло заем только матери должника ФИО10 и ФИО9, то есть оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что должник и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в доме, принадлежащим матери должника ФИО10 (

<

...>), что подтверждается адресной справкой; ФИО4 являлась сотрудником ООО «Аудит Регионов» с 2017 по 2020 годы, что подтверждается расчетами по страховым взносам ООО «Аудит Регионов» за 2017 – 2020 годы; к управлению

автомобилями, приобретаемыми должником, допускается ФИО4, что следует из определения суда от 08.10.2023 по данному делу, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery Sport L550.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ФИО4 является гражданской супругой должника; отец ФИО4 ФИО11 зарегистрировал должника по адресу: 

<

...>, а брат ФИО4 ФИО12 был участником схемы должника по недопущению возврата автомобиля в конкурсную массу, в частности с ФИО12 заключен фиктивный договор аренды автомобиля по ранее оспоренной сделке Land Rover Discovery Sport L550. Об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды с ФИО12 сделаны выводы в судебных актах по настоящему делу.

При этом ФИО4 не отрицала заинтересованность с должником и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что данные лица знакомы и имеется заинтересованность.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков должник записан в качестве водителя спорного автомобиля, как ФИО4 и ФИО12 Эти же лица допущены к управлению автомобилем Land Rover Discovery Sport по ранее оспоренной сделке (определение суда от 08.10.2023 по данному делу).

Помимо этого апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка заключена после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании первой сделки по оформлению должником автомобиля на номинального собственника – мать должника ФИО10

Исследуя вопрос об осуществлении оплаты стоимости автомобиля самой ФИО4 за счет полученного от ведения предпринимательской деятельности дохода, проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически доход ФИО4 получен в результате перевода на нее должником своего бизнеса после признания его банкротом, учитывая тождественность адресов местонахождения, вида деятельности, номеров телефона, перевод большинства работников и контрагентов, перечисление ответчику выручки, которая ранее перечислялась должнику.

Апелляционный суд установил, что до признания должника банкротом ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аудит Регионов»,

учредителем и директором которой является должник, зарабатывая менее прожиточного минимума, и признана несостоятельным (банкротом). После признания ФИО1 банкротом ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой совпадает с основным видом деятельности должника (69.10. Деятельность в области права); установлено совпадение сотрудников. При этом после регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя ее доходы резко возрастают, а доходы должника и выручка ООО «Аудит Регионов» снижаются пропорционально росту доходов индивидуальному предпринимателю ФИО4

До возбуждения исполнительного производства в отношении должника, он получал многомиллионную прибыль. После перевода бизнеса на ООО «Аудит Регионов» должник выводил выручку из общества себе в качестве денежных средств «под авансовый отчет» в размере 16 371 900 рублей, которые не были возвращены обществу и впоследствии списаны. Таким образом, должник использовал ООО «Аудит Регионов» для ведения бизнеса. ФИО4 же стала получать крупные сумму выручки, которая сопоставима по размерам и ранее поступала должнику и ООО «Аудит Регионов» с одновременным уменьшением выручки у данных лиц.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия должника и ответчика направлены на перевод денежного потока с должника и организации, учредителем и директором (и соответственно главным бенефициаром) которой являлся должник на ИП ФИО4 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, соответственно доход, полученный ответчиком в результате перевода бизнеса должника на ответчика, не может быть признан доходом ответчика.

Апелляционным судом также установлена тождественность адресов должника, ответчика и ООО «Аудит Регионов», ООО «Аудит Регионов»; указанные лица имеют один и тот же рабочий номер стационарного офисного телефона. Судом также установлен факт перевода основных контрагентов на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ООО «ВГТ», ООО «Финэкспертиза», ООО «Благодарное» и ООО «Комсомольские Зори»), за счет поступлений от которых формировалась основная часть выручки. Однако после регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 выручка от данных контрагентов на общую сумму 33 342 600 рублей стала поступать ответчику, что следует из поступивших в материалы дела выписок по счетам ответчика. Новые контрагенты ФИО4 (ООО «Строймаркетсервис», ООО «Смарт Энерго», ООО «Рыбокомбинат Донской») появились у ответчика только после того, как

они заказали услуги аудита у ООО «Аудит Регионов», что следует из выписок по счетам данных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контрагенты (ООО «ВГТ», ООО «Финэкспертиза», ООО «Благодарное» и ООО «Комсомольские Зори») и после регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 остались контрагентами ООО «Аудит Регионов», продолжая заказывать услуги аудита, что исключает довод о переводе бизнеса, апелляционный суд указал, что до регистрации ответчика в качестве предпринимателя, ООО «Аудит Регионов» оказывало аудиторские, юридические и консалтинговые услуги названным контрагентам, что формировало основную величину выручки, а после регистрации ответчика в качестве предпринимателя юридические и консалтинговые услуги перешли к ответчику, а ООО «Аудит Регионов» стало осуществлять услуги по аудиту на несущественные суммы. Получаемая ООО «Аудит Регионов» выручка за аудиторские услуги расходуется на текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как индивидуальный предприниматель ФИО4 соответствующие расходы не несет.

Согласно выпискам по счетам общество несет расходы на аренду помещений, на обучение сотрудников, на оплату услуг телефонии, на оплату расходов на приобретение или обслуживание офисной компьютерной техники. Также прослеживается систематичность поступлений выручки на счета ООО «Аудит Регионов» исключительно в преддверии выплат и по размеру необходимой на перечисленные выше расходы по содержанию общества, чистой прибыли при этом не остается. При этом по счетам ответчика соответствующих расходных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется, а аккумулируется только выручка и многомиллионная прибыль, в то время как деятельность ООО «Аудит Регионов» является убыточной.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО4 находится по единому адресу с ООО «Аудит Регионов», пользуется одним номером телефона, работает с теми же самыми сотрудниками, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что текущие хозяйственные расходы ООО «Аудит Регионов» относятся к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

В части довода о создании ответчиком юридического лица – ООО «БРЭНД», апелляционный суд учел факт исключения данного лица из реестра как недействующего, а вид деятельности юридического лица – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет не

имеет никакого отношения к тому виду деятельности, который указан в ЕГРИП в настоящее время.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствует о переводе денежного потока с должника на ответчика, следовательно, доход, полученный в результате перевода бизнеса должника на ответчика, не может свидетельствовать о наличии у ответчика собственного источника дохода для оплаты за приобретенный автомобиль. Должник заключил притворную сделку по приобретению спорного транспортного средства, автомобиль приобретен за счет его собственных средств и для собственных нужд, транспортное средство находится в его фактическом пользовании и владении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел обоснованному выводу о том, что должник является владельцем и собственником спорного транспортного средства с даты его приобретения, а сделка по приобретению транспортного средства формально совершена от имени ответчика с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по данному делу приостановлено исполнение судебного акта до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене. Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по данному делу, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник